Решение по делу № 2-99/2022 (2-1084/2021;) от 25.11.2021

Дело 2-99/2022

УИД 22RS0008-01-2021-002113-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                            г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего    О.В. Дзюбенко,

    при секретаре     Т.П. Селивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому индивидуального предпринимателя Кабанченко Вячеслава Владимировича к Зелепукиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кабанченко В.В. обратился в суд с иском к Зелепукиной Н.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Зелепукиной Н.А. и ИП Кабанченко В.В. был заключен договор купли-продажи и установки межкомнатных дверей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму               <данные изъяты> руб. Договор бы заключен с условием рассрочки платежа. В момент заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, в офисе, ответчик Зелепукина Н.А., посредством мобильной связи оплатила <данные изъяты> руб., где на месте Зелепукиной Н.А. был сразу же выдан ее экземпляр договора и квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Зелепукиной Н.А. была совершена оплата <данные изъяты> руб. по указанному выше договору. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ей на руки. Таким образом, ответчик Зелепукина Н.А. на сегодняшний день не выполнила в полном объеме свои обязанности, как заказчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатив полностью товар и выполненные работы в сумме <данные изъяты> руб.

Так, согласно п. 4.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю неустойку, которая согласно представленного истцом расчета составила <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кабанченко В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основания изложенным в нем.

Ответчик Зелепукина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору.

Заслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (ст. 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (ст. 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (ст. 489 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Зелепукиной Н.А. и ИП Кабанченко В.В. был заключен договор купли-продажи и установки межкомнатных дверей №.

ИП Кабанченко В.В. принял на себя обязательства по поставке межкомнатных дверей, демонтажу старых дверей и установке новых дверей. Зелепухина Н.А. приняла на себя обязательства принять и оплатить изделия (п.п. 1.1, 3.1.3, 6.2 Договора).

Как следует из материалов дела заключенный договор является договором смешанного типа, поскольку содержит в себе элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда в отношении работ по монтажу товара.

Стоимость работ по договору определенна в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежали оплате в момент подписания, а оставшаяся сумма подлежала внесению после монтажа дверей (п.п. 3.1.1 – 3.1.3 Договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма подлежала внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком операции сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб.

Сведения о погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях суд признает установленным и исходит из того, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере заявленного требования, расчет задолженности по договору соответствует его условиям, возражений относительно суммы и порядка расчета ответчиком не представлено, как и бесспорных относимых и допустимых доказательств отсутствию задолженности, неполучению товара от истца на заявленную сумму, внесению соответствующей оплаты по договору.

Доводы ответчика о том, что <данные изъяты> руб. были переданы ею истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку какими либо доказательствами со стороны ответчика они не подтверждены, при этом были опровергнуты показаниями свидетелей Арбузова А.Н. и Гребенкиной А.С.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Оценивая указанный истцом в расчете размер неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, последний выплачивает неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333               ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17              (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как выше указано, истец начислил за спорный период неустойку за несвоевременную внесению части платежа по договору в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации так же разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающих супруги и малолетнего ребенка (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд обращает внимание на: соотношение штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора в размере 1% в день от суммы договора (<данные изъяты> руб.), размеру заявленных к взысканию сумм задолженности по договору (<данные изъяты> руб.); соотношение размеров неустойки 365% годовых с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до <данные изъяты> руб. Такой размер штрафных санкций является соразмерным последствиями нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и отвечает принципу баланса интересов сторон, размер неустойки не ниже исчисленных судом по правилам ст. 395 ГК РФ процентов.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.п. 12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской, принимая во внимание, представленное в материалы дела документы, подтверждающее факт оплаты истцом <данные изъяты> руб. за оказанные ему услуги по составлению искового заявления, объем и сложность выполненной представителем работы по делу; категорию спора; характер спорных правоотношений; факт признания иска ответчиком; соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права; результат рассмотрения дела; критерий разумности, суд приходит к выводу о том, что размер расходов в <данные изъяты> руб. полностью соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зелепукиной Натальи Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Кабанченко Вячеслава Владимировича задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также денежные средства в счет возмещения судебных расходов связанных с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края                                      О.В. Дзюбенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.