Решение от 30.09.2024 по делу № 2-1056/2024 от 23.08.2024

Дело № 2-1056/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-001262-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски                                     30 сентября 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания     Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Глухову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Глухову С.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24.12.2021 года по 05.02.2023 года включительно, в размере 501498,56 рублей, а также 8214,99 рублей государственной пошлины.

Заявленное требование основывает на кредитном договоре, заключенном между ответчиком (заемщик) и <данные изъяты> (далее – Банк), совершенной между Банком (цедент) и истцом (цессионарий) уступке права требования. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец ООО ПКО «Феникс» явку своего представителя не обеспечило; в п. 3 просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Глухов С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил каких-либо ходатайств не заявил, извещен надлежаще.

Поскольку ответчик была надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не просил, иных адресов, кроме адреса его регистрации, и номера телефона, по которым он извещался, суду неизвестно, при указанных обстоятельствах суд считает, что им приняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, и, поскольку истец не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства (п. 4 просительной части искового заявления), предмет или основание иска он не менял, размер исковых требований не увеличивал, на основании положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг..

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в июне 2021 года между <данные изъяты> и Глуховым С.В., на основании его заявления-анкеты и заявки (л.д. 35), в соответствии с Общими условиями кредитования Банка (л.д. 40-48), был заключен кредитный договор №, по условиям которого Глухову С.В. на срок 3 года был предоставлен кредит в размере 428000 рублей по тарифному плану <данные изъяты> (л.д 39), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора, в соответствии с прилагаемым к договору графиком регулярных платежей (л.д. 38): ежемесячно до 28-го числа каждого месяца, начиная с 28.07.2021 года по 28.06.2024 года, итого – 35 платежей по 17600 рублей, последний 36-ой платеж – 12573,38 рублей.

Согласно расчету (выписке) задолженности (л.д. 32), 12.06.2021 года заемщик получил полностью всю сумму (снял ее с банковской карты). После этого в счет погашения задолженности совершил пять платежей по графику в установленные сроки и в нужном объеме, после чего 28.12.2021 года погасил только 188,77 рублей из требуемых 17600 рублей, а затем прекратил осуществлять выплаты вообще. В связи с этим, по состоянию на 05.02.2023 года у него образовалась задолженность в размере 391577,50 рублей основного долга, 62476,22 рублей процентов за пользование кредитом и 47444,84 рублей штрафов, всего – 501498,56 рублей.

Банк 05.02.2023 года выставил заемщику заключительный счет (л.д. 49) – досудебное требование об оплате, указав в нем вышеуказанные суммы задолженности. Данное требование ответчик не исполнил.

На основании генерального соглашения от 24.02.2015 года № в отношении уступки прав (требований) и дополнительных соглашений к нему (л.д. 8-19), заключенных между <данные изъяты> (цедент) и ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО ПКО «Феникс») (цессионарий), 27.02.2023 года право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Глуховым С.В., в указанном выше размере (501498,56 рублей) перешло к последнему Обществу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворяет их в полном объеме.

Ответчик же, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, осуществленный заем (получение кредита) и долг по нему перед истцом не оспорил, доказательств отсутствия или уменьшения суммы задолженности не представил. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанных выше размерах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8215 рублей, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка о проведении (исполнении) платежа (л.д. 7). Истец же просит взыскать 8214,99 рублей. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, госпошлина взыскивается в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 391577,50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 62476,22 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 47444,84 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 8214,99 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░