Решение от 19.08.2020 по делу № 33-8697/2020 от 06.08.2020

Судья: Тыченко С.В. Дело № 33-8697/2020

24RS0034-01-2020-000040-66

2.144

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Степанова Андрея Андреевича к Баданиной Ольге Васильевне, Беляевой Елене Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Беляевой Е.С. – Дьякова Д.В.

по апелляционной жалобе Баданиной О.В.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова Андрея Андреевича к Баданиной Ольге Васильевне, Беляевой Елене Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2019 г., заключённый между Баданиной О.В. и Беляевой Е.С.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Беляевой Е.С. Баданиной О.В. земельного участка, кадастровый №, адрес: Красноярский рай, <адрес>, район <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>, участок <адрес>, площадь: 1 218 кв.м. и возврата Баданиной О.В. Беляевой Е.С. денежных средств уплаченных за земельный участок.

Признать недействительным право собственности Беляевой Е.С. на земельный участок, удостоверенное выпиской из ЕГРН (номер государственной регистрации № от <дата>.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Беляевой Е.С. на указанный земельный участок и внести запись о праве собственности Баданиной О.В.

Исковые требования Степанова Андрея Андреевича к Баданиной Ольге Васильевне, Беляевой Елене Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2019 г., заключённый между Баданиной О.В. и Беляевой Е.С.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Беляевой Е.С. Баданиной О.В. земельного участка, кадастровый №, адрес: <адрес>, район <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>, участок <адрес>, площадь: 1 218 кв.м. и возврата Баданиной О.В. Беляевой Е.С. денежных средств уплаченных за земельный участок.

Признать недействительным право собственности Беляевой Е.С. на земельный участок, удостоверенное выпиской из ЕГРН (номер государственной регистрации № от <дата>.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Беляевой Е.С. на указанный земельный участок и внести запись о праве собственности Баданиной О.В.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к Беляевой ЕН.С., Баданиной О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, 13 июля 2018 года между Степановым А.А. (займодавец) и Бурдинским В.М. (заемщик) заключен договор № беспроцентного займа денежных средств в размере 500 000 рублей. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Баданиной О.В. Кроме того, между Степановым А.А. и Баданиной О.В. заключено соглашение, по условиям которого последняя передала в качестве обеспечения исполнения Бурдинским И.И. обязательств по договору займа в залог принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 24:24:0170001:223, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>, участок <адрес>. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 19 июня 2019 года в пользу Степанова А.А. с заемщика Бурдинского В.И. и поручителя Баданиной О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору беспроцентного займа. 10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска в отношении Баданиной О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В ходе рассмотрения искового заявления Степанова А.А. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Баданиной О.В., стало известно, что 17 октября 2019 года, между Баданиной О.В. и Беляевой Е.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, который являлся предметом залога по договору займа. 12 декабря 2019 года указанный договор зарегистрирован ФГУП «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись №. Принимая во внимание, что сделка по отчуждению Баданиной О.В. недвижимого имущества заключена в период, когда у Баданиной О.В. возникли обязательства по исполнению судебного решения и в предельно короткий срок после вступления решения суда в законную силу, целью совершения оспариваемой сделки являлось сокрытие ответчиком имущества от обращения на него взыскания. Действия Баданиной О.В. по отчуждению земельного участка, являющегося предметом залога, не является разумным и добросовестным поведением участника гражданских правоотношений. Злоупотребление Баданиной О.В. правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, данный договор является недействительным.

В связи с изложенным, Степанов А.А. просил признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от 27 октября 2019 года, заключённый между Баданиной О.В. и Беляевой Е.С., применить последствия недействительности сделки в виде возврата Беляевой Е.С. Баданиной О.В. указанного земельного участка и возврата Баданиной О.В. Беляевой Е.С. денежных средств уплаченных за земельный участок, признать недействительным право собственности Беляевой Е.С. на земельный участок, возложить на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязанность погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Беляевой Е.С. на указанный земельный участок и внести запись о праве собственности Баданиной О.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Беляевой Е.С. – Дьяков Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован не был, судом не обоснованно не применены в отношении добросовестного приобретателя Беляевой Е.С. положения ст.302 и 352 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Баданина О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован не был, при этом, с апеллянта в рамках исполнительного производства удерживаются денежные средства в пользу Степанова А.А., в то время как арест на имущество Баданиной О.В. либо какие-либо иные ограничения не накладывались.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Баданину О.В. и ее представителя Совкова В.В., представителя Беляевой Е.С. – Дьякова Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2018 года между Степановым А.А. (займодавец) и Бурдинским В.И. (заемщик) заключен договор № 1 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть ее займодавцу в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Поручителем за заемщика по договору займа выступила Баданина О.В. Также 13 июля 2018 года между Степановым А.А. и Баданиной О.В. подписано соглашение, согласно которому Баданина О.В. в качестве обеспечения исполнения Бурдинским И.И. обязательств по договору займа передала в залог принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>, участок <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, Степанов А.А. обратился в суд с иском к Бурдинскому В.И., Баданиной О.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Степанова А.А., в его пользу с Бурдинского В.И. и Баданиной О.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 537 641, 31 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года оставлено без изменения.

10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска в отношении Баданиной О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В процессе принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов, истец 08 ноября 2019 года обратился в Манский районный суд Красноярского края с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Баданиной О.В.

Также из материалов дела следует, что 17 октября 2019 года между Баданиной О.В. и Беляевой Е.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>, участок <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Данный договор купли-продажи зарегистрирован ФГУП «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись №.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку проданный земельный участок являлся предметом залога, в связи с чем в силу ст.346 ГК РФ не мог быть отчужден без согласия залогодержателя. Кроме того, договор был заключен ФИО14 с целью сокрытия принадлежащего ей имущества, о передаче в залог которого была достигнута договоренность с истцом, в связи с наличием у нее значительной задолженности перед истцом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из п.2 ст.346 ГПК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, спорный земельный участок как объект недвижимости, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве предмета ипотеки не зарегистрирован, тем самым не соблюдены требования о государственной регистрации ипотеки.

Следовательно, истец не является залогодержателем в отношении указанного земельного участка, отчужденного Баданиной О.В. Беляевой Е.С. по договору купли-продажи от 27 октября 2019 года. В связи с чем его согласия на отчуждение недвижимого имущества не требовалось.

В связи с этим, вопреки выводам суда, подписание между Степановым А.А. и Баданиной О.В. соглашения о залоге спорного имущества каких-либо правовых последствий не повлекло, поскольку договор залога является ничтожным, в связи с несоблюдением правил о государственной регистрации договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В то же время п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную должником сделку по распоряжению спорным земельным участком, то именно он должен доказать недобросовестность поведения ответчиков как сторон по договору при заключении оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения дела установлен факт передачи продавцом Баданиной О.В. недвижимого имущества в собственность покупателя Беляевой Е.С., факт уплаты покупателем денежных средств в счет цены договора, осуществлен переход права собственности на вещь в установленном законом порядке, таким образом, оспариваемый договор породил именно те правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между Баданиной О.В. и Беляевой Е.С. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда Степанову А.А.

То обстоятельство, что Баданина О.В. распорядилась принадлежащим ей имуществом после возбуждения исполнительного производства о взыскании с нее задолженности по договору займа не свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.

Действующее законодательство не содержит запрета на распоряжение должником принадлежащего ему необремененного имущества по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что соответчики по оспариваемому договору действовали недобросовестно, преследовали иные, чем предусмотрены заключенным между ними договор, цели, совершили сделки лишь для вида, преследуя цель сокрытия Баданиной О.В. имущества и уклонения от уплаты задолженности по договору займа, а также сохранения последней контроля над имуществом.

В связи с недоказанностью злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемых сделок, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Исходя из указанных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: