Решение по делу № 33-551/2022 от 21.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Зарбаева В.А.

Дело № 33-551/2022

Поступило 21 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                      31 января 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Карбушевой А.С. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16.11.2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Шалбецкому Андрею Александровичу о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель ООО «ТРАСТ» просит выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Шалбецкого А.А. в связи с его утратой и восстановить срок для его предъявления.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности Карбушева А.С. просит отменить определение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на отсутствие подлинника исполнительного документа в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования. В журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» отсутствуют сведения о поступлении подлинника исполнительного документа в отношении должника Шалбецкого А.А. Ссылается на ответ из ПАО «Сбербанк России», согласно которому исполнительный документ в отношении должника Шалбецкого А.А. в банке отсутствует, все документы на основании договора уступки прав требования переданы при его заключении. Кроме того, согласно ответу из Заиграевского РОСП от 21.09.2021 г., исполнительное производство окончено 22.12.2017 г., подлинник исполнительного документа в отношении должника Шалбецкого А.А. направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России». При этом доказательств получения подлинника исполнительного документа взыскателем не представлено, что дает основания полагать об утрате исполнительного листа по независящим от взыскателя причинам.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

По смыслу статьи 428 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В силу части 2 статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 09.12.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с Шалбецкого А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... г. в размере 219 137,77 руб., по кредитному договору №... от ... г. в размере 142 518,34 руб., а также судебные расходы в размере 6816,56 руб.

Взыскателю 12.01.2016 г. направлен исполнительный лист ФС №... о взыскании задолженности и судебных расходов.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановлено возвратить исполнительный лист взыскателю ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>

Согласно договору уступки прав (требований) №... от 26.05.2016 г. ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ТРАСТ» право требования по кредитному договору, заключенному с Шалбецким А.А.

Определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23.06.2020 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ» по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение взыскателя в суд с таким заявлением последовало за пределами, предусмотренными нормами действующего гражданского законодательства, срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который подлежит исчислению в данном конкретном случае с даты окончания исполнительного производства при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с таким заявлением по не зависящим от заявителя причинам. Кроме того, суд счел, что факт утраты исполнительного листа не доказан, а сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на справку из Заиграевского РОСП о том, что исполнительное производство в отношении должника окончено 22.12.2017 г., исполнительный лист направлен в адрес ПАО «Сбербанк России» по почте, что подтверждается списком почтовых отправлений. Кроме того, ссылается на уведомление ПАО «Сбербанк России» от 07.10.2020 г., из которого следует, что ПАО «Сбербанк» уведомляет ООО «ТРАСТ» все имеющиеся документы на основании договора уступки прав были переданы при его заключении, оригинал исполнительного документа, в том числе по договору с Шалбецким А.А., у банка отсутствует. Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства не являются достаточными и позволяющими сделать вывод об утрате исполнительного листа. Так, из представленной справки Заиграевского РОСП УФССП России по Республике Бурятия следует, что исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес ПАО «Сбербанк России» по почте, что подтверждается списком почтовых отправлений. Доказательств того, что после возвращения исполнительный документ повторно предъявлялся на исполнение в отдел судебных приставов, материалы дела не содержат.

26.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли все права по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе в отношении Шалбецкого А.А.

Своим уведомлением от ... ПАО Сбербанк известило ООО «ТРАСТ» об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 26.05.2016, в том числе, по кредитному договору с Шалбецким А.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) исполнительный лист был возвращен судебным приставом Банку и получен последним.

С учетом предъявления исполнительного листа к исполнению срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 22.12.2020 г., с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлением срока на его предъявление ООО «ТРАСТ» обратилось в суд 29.10.2021 г., т.е. за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что договор уступки прав требования (цессии) был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» 26.05.2016, у заявителя имелась реальная возможность выяснить место нахождения исполнительного листа и в случае его утраты обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока указал на утрату исполнительного листа, о чем заявителю стало известно только после предоставления ответа от банка и справки от службы судебных приставов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока, т.к. об отсутствии у банка подлинного исполнительного листа заявителю стало известно из уведомления ПАО «Сбербанк России» от 07.10.2020 г., что при определенной степени заинтересованности и ответственности давало ему возможность в пределах установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а в случае утраты исполнительного листа – с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, и предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16.11.2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: