Решение по делу № 33-1915/2023 от 22.06.2023

№ 33-1915/2023                                                                               Судья Мухина Е.С.

Дело № 2 – 779/2023 г.                                                                                                                     УИД № 62RS0002-01-2022-003273-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2023 г.                                           г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Кирюшкина А.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мамедова Аслана Тарел оглы на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Мамедова Аслана Тарел оглы к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедов А.Т.О. обратился в суд с иском к ПАО ««АСКО-Страхование»» (в настоящее время ПАО «АСКО») о защите прав потребителей, свои требования мотивировал тем, что 24 ноября 2020 г. на Северной окружной дороге г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Мамедову А.Т.О., и под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Короткову К.С., и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Коротков К.С., управляя автомобилем <скрыто>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего осуществил наезд на стоящее впереди транспортное средство <скрыто> под управлением Мамедова А.Т.О.

Гражданская ответственность виновника Короткова К.С. застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность Мамедова А.Т.О. - в ПАО «АСКО-Страхование», куда 25 ноября 2020 он обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. По факту обращения истцу была перечислена страховая выплата в размере 10 000 рублей. Не согласившись в ее размером, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 394 рубля, с учетом износа - 97 071 рубль 50 коп.

В связи с отзывом у ПАО ««АСКО-Страхование»» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании приказа ЦБ РФ от 03 декабря 2021 г., 1 июня 2022 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 87 071 рубля 50 копеек.

1 июля 2022 г. между АО ГСК «Югория» и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО и доплате Мамедову А.Т.О. страхового возмещения в размере 65 600 рублей.

1 июля 2022 г. Мамедовым А.Т.О. в адрес ПАО ««АСКО-Страхование»» была направлена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты полного страхового возмещения, на которую 18 июля 2022 г. поступил ответ, согласно которому ПАО ««АСКО-Страхование»» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Ввиду изложенного, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил о взыскании с ПАО «АСКО» в пользу Мамедова А.Т.О. неустойки за период с 16 декабря 2020 г. по 01 июля 2022 г. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 336 111 рублей; расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей; расходов по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Мамедов А.Т.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на его незаконность и необоснованность, которые выражаются в неправильном толковании судом норм действующего законодательства о страховании, в частности положений п. 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ». Полагает при этом, что требования истца к ответчику были сформированы исходя из ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате неустойки и штрафа, а не выплате страхового возмещения, что, с учетом отсутствия факта ликвидации ПАО «АСКО», должно было повлечь за собой удовлетворение исковых требований, и, соответственно, отмену постановленного решения районного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» просит постановленное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Морозов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что доказательства несения расходов на заключение специалиста утеряны истцом, требование о взыскании штрафа заявлено излишне, мораторий на начисление неустойки применимы в настоящем споре.

Истец Мамедов А.Т.О., представитель ответчика ПАО «АСКО», третьего лица Короткова К.С., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», Российского союза страховщиков в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки неизвестна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное решение не соответствует по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2020 г. в 9 часов 45 минут на Северной окружной дороге г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Мамедову А.Т.О., и под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Короткову К.С. и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Алмера получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Коротков К.С., который, управляя автомобилем Фольксваген Поло, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Алмера.

Гражданская ответственность Короткова К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», а Мамедова А.Т.О. в ПАО «АСКО-Страхование».

04 декабря 2020 г. истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы. Признав случай страховым, ПАО «АСКО-Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 10 000 рублей, а в последующем 15 января 2021 г. доплату в размере 5 900 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № от 03 декабря 2021 г. у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия от 18 июля 2018 г. № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В дальнейшем 01 июня 2022 г. истец, в связи с отзывом лицензии у страховщика, обратился в страховую организацию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «ГСК «Югория» и 01 июля 2022 г. между АО «ГСК «Югория» и Мамедовым А.Т.О. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 65 600 рублей.

01 июля 2022 г. истцом в адрес ПАО «АСКО-Страхование» было направлено заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 18 июля 2022 г. ПАО «АСКО» в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому ПАО «АСКО» исполнило обязательство о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2020 г. в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в дело материалами выплатного дела, платежными поручениями, перепиской сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании пункта 4, подпункта 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа с ответчика, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок после отзыва у страховой организации лицензии для обращения с указанными требованиями.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 24 ноября 2020 г. Лицензия ПАО «АСКО-Страхование» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана приказом Банка России от 03 декабря 2021 г. N ОД-2390, то есть после наступления страхового случая и после обращения истца 4 декабря 2020 г. в страховую организацию для осуществления страховой выплаты.

При этом, согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации (cbr.ru) временной администрацией представлен отчет об отсутствии признаков банкротства ПАО «АСКО-Страхование», анализ финансового состояния выявил, что стоимость активов страховщика достаточна для погашения обязательства, полномочия временной администрации прекращены 15 марта 2022 г. Данные обстоятельства подтверждаются также отзывом на иск, представленным ПАО «АСКО».

Таким образом, поскольку лицензия у страховщика была отозвана после наступления страхового случая, в настоящее время ПАО «АСКО» банкротом не признано, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО на ответчика может быть возложена ответственность за неисполнение своих обязательств в виде выплаты неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения Мамедов А.Т.О. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" 4 декабря 2020 г., а полное страховое возмещение осуществлено АО «ГСК «Югория» 1 июля 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В деле отсутствуют сведения о принятии в отношении ПАО «АСКО» в период с апреля по сентябрь 2022 г. уполномоченными органами исполнительной власти решения о включении этой страховой организации в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений стороны истца на применение моратория и конкретные обстоятельства дела (отзыва лицензии, введения временной администрации) при рассмотрении настоящего дела в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по день фактической уплаты страхового возмещения 1 июля 2022 г. судебная коллегия полагает возможным применить мораторий на начисление финансовых санкций к страховщику за неисполнение денежных обязательств, введенной сроком на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ N 497.

Таким образом, расчёт неустойки следующий: 25 декабря 2020 г. по ?15 января 2021    г. в сумме 14 432 рубля (1% х 65600 руб. х 22 дня), с 16 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 262 680 рублей (1% х (65600 руб. – 5900 руб. (частичная оплата) х 440 дней), а всего на общую сумму 277 112 рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки и отклоняет его ввиду неправильности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия принимает во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, наличие объективных финансовых трудностей у ответчика и приходит к выводу о заявленной возможности снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в невыплате ответчиком страхового возмещения своевременно в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу 1 июля 2022 г. до обращения в суд с настоящим иском и предметом настоящего иска является неустойка, которая не может учитываться при исчислении штрафа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили 5000 рублей и 40000 рублей (т. 1 л.д. 32-33), при этом доказательств несения расходов на оплату услуг специалиста по проведению независимой технической экспертизы стороной истца не представлено.

Учитывая, что иск Мамедова А.Т.О. подлежит частичному удовлетворению, представители истца принимали участие в урегулировании спора в досудебном порядке (заключали соглашение), а также участвовали в двух судебных заседаниях, знакомились с материалами дела, подавали заявление об уточнении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь принципом пропорциональности и разумности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 30 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании подпунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2023 г., отменить, постановив по делу новое решение которым исковые требования Мамедова Аслана Тарел Оглы к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (№) в пользу Мамедова Аслана Тарел Оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <скрыто>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска Мамедова Аслана Тарел Оглы отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи