Решение от 02.03.2018 по делу № 2а-538/2018 от 02.03.2018

№ 2а-538/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 02 марта 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием прокурора ФИО3,

представителя административного истца МОМВД России «Боровичский» ФИО4, действующей по доверенности,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МОМВД России «Боровичский» о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1,

установил:

МОМВД России «Боровичский» обратился в суд с административным иском о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1, в обоснование требований указав следующее.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены административный надзор на срок 2 года и административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов.

После постановки на учет ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 18.10.2017г. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 16.11.2017г. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, дважды 18.10.2017г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 05.01.2018г. по ст.20.21 КоАП РФ.

ФИО1 осужден приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, имеет непогашенную судимость до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, административный истец просит продлить срок административного надзора ФИО1 на 6 месяцев, дополнить ранее установленные ограничения: запрещение выезда за пределы <адрес>; изменить периодичность обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с двух до трех раз в месяц; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 21.00 час. до 06 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования признал частично, возражал против изменения времени пребывания вне жилого помещения по месту жительства и против запрещения выезда за пределы <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.5 этого же Закона в случаях, предусмотренных ст.7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года и административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, заведено дело административного надзора.

В период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно допускал нарушения административного законодательства, за что привлекался к административной ответственности, а именно: 18.10.2017г. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 16.11.2017г. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, дважды 18.10.2017г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 05.01.2018г. по ст.20.21 КоАП РФ. Указанные обстоятельства в судебном заседании административный ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1 и данных о его поведении после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части продления срока административного надзора и дополнения ранее установленных административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░