Решение от 14.09.2022 по делу № 33-2639/2022 от 15.08.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 сентября 2022 года

Судья Попов А.Г.                             № 33-2639/2022

УИД51RS0017-01-2022-000280-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.,
судей	Засыпкиной В.А.,
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-226/2022 по иску Логвиновой Л. И., Хайрулина Д. А., Третьяковой И. В., Смирнова С. Н., Гулиева А. Фахраддин оглы, Курдюмова К. А. к Кадерову Н. О. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кадерова Н. О. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения Кадерова Н.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Третьяковой И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Логвинова Л.И., Хайрулин Д.А., Третьякова И.В., Смирнов С.Н., Гулиев А.Ф. оглы, Курдюмов К.А. обратились в суд с иском к Кадерову Н.О. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются жильцами дома * по улице ..., и соседями по подъезду ответчика, который после переезда в 2021 году в квартиру * нарушает тишину и спокойствие в данном доме, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что устные обращения о прекращении нарушения прав жильцов не повлияли на ответчика, последний продолжает включать громкую музыку, ввиду чего истцы на протяжении длительного времени находятся в состоянии стресса и испытывают нравственные страдания по причине отсутствия возможности спокойно и комфортно отдыхать в своем жилье, просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Логвиновой Л.И. в размере 35000 рублей, Хайрулина Д.А. в размере 25000 рублей, Третьяковой И.В. в размере 50000 рублей, Смирнова С.Н. в размере 30000 рублей, Гулиева А.Ф. оглы в размере 30000 рублей, Курдюмова К.А. в размере 35000 рублей, а также в пользу Третьяковой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Логвиновой Л.И., Хайрулина Д.А., Третьяковой И.В., Смирнова С.Н., Гулиева А.Ф. оглы, Курдюмова К.А. удовлетворены частично; с Кадерова Н.О. в пользу Третьяковой И.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 35300 рублей.

С Кадерова Н.О. в пользу Логвиновой Л.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хайрулина Д.А., Гулиева А.Ф. оглы, Смирнова С.Н., Курдюмова К.А. к Кадерову Н.О. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Кадеров Н.О., ссылаясь на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Цитируя положения статей 1064, 1099, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им физических, нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истцов, как и не представлено доказательств возникновения у них каких-либо заболеваний вследствие нравственных страданий из-за действий ответчика.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об удовлетворении требований истцов о компенсации, причиненного им морального вреда, основаны исключительно на изложенных в иске доводах об испытанных ими физических и нравственных страданиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Логвинова Л.И., Хайрулин Д.А., Смирнов С.Н., Гулиев А.Ф. оглы, Курдюмова К.А., третье лицо Кадерова Л.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

Под воздействием факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений понимается благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека; санитарно-эпидемиологическая обстановка - состояние здоровья населения и среды

Согласно статье 8 указанного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 3 Закона Мурманской области от 3 июля 2015 года № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» установлены защищаемые объекты и периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан.

Так, не допускается нарушение тишины и покоя граждан действиями, предусмотренными подпунктами 1 - 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона, в следующих защищаемых объектах на территории Мурманской области, в частности жилых помещениях, предназначенных для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, независимо от формы собственности жилищного фонда:

с понедельника по пятницу включительно (если эти дни не относятся к нерабочим праздничным дням, а также дням, на которые в установленном законодательством Российской Федерации порядке перенесены выходные дни (далее - дни, объявленные выходными), для которых настоящей статьей установлены иные периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан), в субботу и воскресенье, если они объявлены в установленном законодательством Российской Федерации порядке рабочими днями, с 00:00 до 08:00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона);

с понедельника по четверг включительно, а также в воскресенье (если эти дни не относятся к нерабочим праздничным дням, установленным законодательством Российской Федерации (далее - нерабочие праздничные дни), и дням, предшествующим нерабочим праздничным дням, и для которых в обоих случаях настоящей статьей установлены иные периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан) с 22:00 до 24:00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона).

Согласно статье 4 Закона Мурманской области от 3 июля 2015 года № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся, в частности: использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; громкие речь, крики, свист, стук, топот, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины; применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Следовательно, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной.

Таким образом, установленное судом нарушение нематериальных прав истцов на отдых и спокойный сон в ночное время (подтвержденное любыми доказательствами) предполагает нарушение охраняемых статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прав истцов и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кадеров Н.О. проживает в квартире 303 на шестом этаже дома 2 по улице Юбилейная в городе Заполярный Мурманской области, принадлежащей на праве собственности его матери Кадеровой Л.П.

Соседями по подъезду Кадерова Н.О. являются Смирнов С.Н., проживающий в квартире *, Гулиев А.Ф. оглы, проживающий в квартире *, Курдюмов К.А., проживающий в квартире *, Третьякова И.В., проживающая в квартире *, Логвинова Л.И., проживавшая в квартире *, Хайрулин Д.А., проживающий в квартире *, вышеуказанного многоквартирного дома, о чем свидетельствует схема расположения квартир.

Из характеристики на Кадерова Н.О., как жильца квартиры * в доме * по улице ..., следует, что с 2001 года ответчик проживал с родителями по данному адресу, со слов соседей зарекомендовал себя с положительной стороны.

Согласно характеристике на Кадерова Н.О., данной УУП ОП по обслуживанию город Заполярный ОМВД России «Печенгский», последний за время проживания на территории Печенгского муниципального округа Мурманской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно поступали жалобы от его соседей на нарушение тишины и покоя, ввиду чего он привлекался к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в 2021-2022 годах Логвинова Л.И., Третьякова И.В. обращались в органы полиции по факту нарушения Кадеровым Н.О. тишины путем громкого воспроизведения звуковоспроизводящего устройства, в связи с чем по факту нарушения тишины и покоя граждан в отношении Кадерова Н.О. административной комиссией Печенгского муниципального округа Мурманской области были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях за нарушение статьи 4 Закона Мурманской области от 3 июля 2015 года № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», а именно:

постановлением от _ _ * Кадеров Н.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из содержания постановления следует, что в период с 23:00 часов _ _ до 01:55 часов _ _ Кадеров Н.О., находясь по адресу: ..., допустил шум - громкое воспроизведение звуковоспроизводящего устройства, то есть своими действиями нарушил тишину и спокойствие граждан, препятствуя их полноценному отдыху, а именно покой гражданки Третьяковой И.В., проживающей по адресу: .... Согласно объяснениям Кадерова О.Н. в указанный день и время он находился по адресу: ..., где допустил шум, а именно громкое воспроизведение звуковоспроизводящего устройства, вину признает, раскаивается.

Аналогичные правонарушения совершены Кадеровым Н.О. _ _ , постановлениями административной комиссии Печенгского муниципального округа Мурманской области назначены штрафы в размере 3000 рублей, 3500 рублей, 3500 рублей, постановления вступили в законную силу (дела *).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Мурманской области от 03 июля 2015 года № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», заслушав свидетелей Цой И.А., Симончик Н.Ю., выслушав стороны, приняв во внимание содержание имеющихся в материалах дела постановлений административной комиссии Печенгского муниципального округа Мурманской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об установлении факта нарушения ответчиком прав и интересов соседей, выразившегося в нарушении требований соблюдения тишины и покоя соседей.

Приняв во внимание расположение квартир истцов Логвиновой Л.И. и Третьяковой И.В. (над и под квартирой ответчика), исходя из доказанности противоправности действий Кадерова О.Н., повлекших нарушение тишины и покоя последних, как в дневное, так и в ночное время суток, вследствие использования звуковоспроизводящего устройства для прослушивания громкой музыки и соответствующего шумового сопровождения; установив наличие причинно-следственной связи между нарушением нематериальных прав истцом на тишину и покой, и действиями причинителя вреда, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Кадерова О.Н. обязанности по возмещению Третьяковой И.В. и Логвиновой Л.И. причиненного морального вреда. При этом судом не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований истцов Смирнова С.Н., Гулиева А.Ф. оглы, Хайрулина Д.А., Курдюмова К.А.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова С.Н., Гулиева А.Ф. оглы, Хайрулина Д.А., Курдюмова К.А. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Третьяковой И.В. и Логвиновой Л.И., судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе характер и объем причиненных каждому истцу нравственных страданий, связанных с действиями Кадерова О.Н. по прослушиванию громкой музыки, что повлекло невозможность полноценного отдыха граждан и безусловно отразилось на их эмоциональном состоянии, а также что причиненные им нравственные страдания, обусловлены переживаниями из-за возникшего по вине ответчика конфликта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей в пользу Третьяковой И.В., 6000 рублей в пользу Логвиновой Л.И.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов Третьяковой И.В. и Логвиновой Л.И., соразмерен степени перенесенных ими нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает принципам разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и соответствуют материалам дела, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности истцами факта причинения им физических, нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истцов, равно как и возникновения у них каких-либо заболеваний вследствие нравственных страданий из-за действий ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт нарушения Кадеровым О.Н. тишины и покоя соседей в дневное и ночное время на протяжении длительного периода времени нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов на полноценный отдых в дневное и ночное время и подразумевает наличие физических и нравственных страданий.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возложена на ответчика.

Между тем, Кадеров О.Н. в настоящем деле данную процессуальную обязанность не исполнил, достаточных доказательств отсутствия своей вины не представил.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца Третьяковой И.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые судом первой инстанции оставлены без внимания, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░