Решение по делу № 33-9219/2022 от 20.12.2022

УИД 11RS0001-01-2021-016983-21

г. Сыктывкар               Дело № 2-642/2022

(33-9219/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Усовой Любови Павловны, Костина Николая Анатольевича и Костина Ильи Анатольевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

иск Костина Николая Анатольевича (...), Костина Ильи Анатольевича (...), Усовой Любови Павловны (...) к ПАО «Ростелеком» (...), ООО «Ростелеком - Розничные системы» (...), индивидуальному предпринимателю Можегову Сергею Ивановичу (...), индивидуальному предпринимателю Тыриной Марии Сергеевне (...) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в здание, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично,

обязать индивидуального предпринимателя Тырину Марию Сергеевну обеспечить беспрепятственный доступ Костину Николаю Анатольевичу, Костину Илье Анатольевичу, Усовой Любови Павловне через центральный вход (вход № 1) в здание по адресу: г. <Адрес обезличен>, путем приведения в нормативное состояние входной группы в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН», а именно: привести в нормативное состояние пандус и входные площадки: привести ширину проступи лестницы в соответствие с нормативными требованиями; выполнить ступени одинаковые по высоте; завершающие части поручней лестницы выполнить горизонтально площадкам; нанести контрастную расцветку на поручни лестницы и пандуса; завершающие части поручней пандуса на нижней площадке выполнить протяженностью 300мм; расширить угловую площадку пандуса до нормативного размера 1,5м х 1,5м,

в удовлетворении требований об обязании индивидуального предпринимателя Можегова Сергея Ивановича обеспечить беспрепятственный доступ через центральный вход (вход № 1) в здание и помещения для посетителей по адресу: <Адрес обезличен>, путем приведения в нормативное состояние входной группы дверей в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН», Костину Николаю Анатольевичу, Костину Илье Анатольевичу, Усовой Любови Павловне отказать,

взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в пользу Костина Николая Анатольевича в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в пользу Костина Ильи Анатольевича в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в пользу Усовой Любови Павловны в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Ростелеком - Розничные системы», ПАО «Ростелеком» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в здание и в помещения через вход № 2 здания по адресу: <Адрес обезличен> путем обустройства и приведения в нормативное состояние входной группы в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН», обустроить стол и прилавок в зале для посетителей, использующих для передвижения кресла-коляски, в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35- 01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН»; Костину Николаю Анатольевичу, Костину Илье Анатольевичу, Усовой Любови Павловне отказать,

в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Ростелеком - Розничные системы», индивидуальному предпринимателю Можегову Сергею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, Костину Николаю Анатольевичу, Усовой Любови Павловне отказать,

в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Ростелеком - Розничные системы» о взыскании компенсации морального вреда, Костину Илье Павловичу отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истцов по ордеру адвоката Строганова Ю.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Тыриной М.С. – Петрова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин Н.А., Костин И.А., Усова Л.П. обратились в суд к Коми филиалу ПАО «Ростелеком» с иском об обязании обеспечить беспрепятственный доступ, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцы являются ..., в связи с чем для передвижения вынуждены использовать кресло-коляски; при этом в нарушение положений ст. 7 Конституции РФ, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований к зданиям и сооружениям, предусмотренных СНиП 35-01-2001 (в редакции СП 59.13330.2020 СНиП 35-01-2001) и содержащихся также в п. 38 Постановления Правительства РФ № 28.05.2021 № 815, ответчиком не обеспечен беспрепятственный доступ истцов, относящихся к маломобильной группе населения, в здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, часть помещений которого занимает Коми филиал ПАО «Ростелеком». Вышеназванные обстоятельства ущемляют права истцов на беспрепятственный доступ к объектам инфраструктуры, в связи с чем последние обратились в суд с настоящим иском, в котором также просят суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ростелеком - Розничные системы», ИП Можегов С.И., ИП Тырина М.С.

В период производства по делу заявленные требования неоднократно изменялись и дополнялись истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ; в окончательном варианте, не меняя оснований иска, просят суд:

- обязать ИП Можегова С.И. обеспечить беспрепятственный доступ в здание и в помещения для посетителей Костину Н.А., Усовой Л.П., Костину И.А. через вход № 1 здания по адресу: <Адрес обезличен>, путем приведения в нормативное состояние входной группы в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН»;

- взыскать с ИП Можегова С.И. в пользу Костина Н.А., Усовой Л.П., Костина И.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому;

- обязать ООО «Ростелеком - Розничные системы», ПАО «Ростелеком» обеспечить Костину Н.А., Усовой Л.П., Костину И.А. беспрепятственный доступ в здание и в помещения для посетителей через вход № 2 здания по адресу: <Адрес обезличен> путем обустройства и приведения в нормативное состояние входной группы в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН», обустроить стол и прилавок в зале для посетителей, использующих для передвижения кресла-коляски, в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35- 01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН»;

- взыскать с ООО «Ростелеком - Розничные системы» в пользу Костина Н.А., Усовой Л.П., Костина И.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому;

- взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Костина Н.А., Усовой Л.П., Костина И.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому.

Определением суда от 14.10.2022 прекращено производство по делу в части требований, заявленных Костиным И.А. к ИП Можегову С.И. о взыскании компенсации морального вреда

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усова Л.П., Костин Н.А. и Костин И.А. просят отменить решение суда в части неудовлетворенных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 «Конвенции о правах инвалидов» меры по выявлению и устранению препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться «на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места».

К объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных групп населения, относятся, в том числе, жилые, общественные и производственные здания, строения и сооружения, спортивные сооружения, места отдыха, культурно-зрелищные и другие учреждения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» под социальной защитой инвалидов понимается система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Таким образом, Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ требует от предприятий, учреждений и организаций, связанных с обслуживанием населения, обязательно осуществлять меры по приспособлению действующих павильонов, внутренних территорий организаций для доступа к ним инвалидов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 689-О-О, вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Поскольку обязанность по несению бремени содержания имущества, в том числе по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных групп населения возлагается в силу прямого указания закона на собственника объекта социальной инфраструктуры, исполнение указанной обязанности не ставится в зависимость от реализации последним полномочий собственника, в том числе в виде предоставления объекта недвижимости в титульное владение иным организациям, включая передачу объекта недвижимости на праве оперативного управления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Костин Н.А., Костин И.А. и Усова Л.П. являются ..., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки ФКУ Главное Бюро медико-социальной экспертизы Республики Коми, вследствие имеющихся заболеваний они могут передвигаться исключительно на креслах-колясках.

Согласно объяснений Усовой Л.П. и Костина Н.А., данных в ходе судебных заседаний, а также письменным пояснениям всех истцов у последних отсутствует реальная возможность осуществлять свои права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в частности, права на свободу передвижения, на доступную безбарьерную среду ввиду необеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к зданию, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>.

Определением суда от 31.01.202 с целью установления факта соответствия входной группы в здание Коми филиала ПАО «Ростелеком» требованиям Правил и норм доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения, наличия приспособленного места для обслуживания инвалида-колясочника и помещения туалета, а также, в случае их отсутствия, технической возможности проведения необходимых мероприятий по оборудованию указанных помещений судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Из заключения эксперта № <Номер обезличен> следует, что в результате проведенного экспертного обследования выявлены следующие несоответствия входной группы дверей (в т.ч. пандус, входные площадки, двери) в здании, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> установленным требованиям для доступа инвалидов и других маломобильных групп населения:

- ширина проступи лестницы 0,3м., что не соответствует нормативной от 0,35м. до 0,4м. (п. 5.1.12 СП 59.13330.2020);

- ступени лестницы имеют различную высоту: первая 0,24м., остальные от 0,12м. до 15,5, что не соответствует нормативу, предусматривающему, что все ступени должны быть одинаковы по высоте (п. 5.1.12 СП 59.13330.2020);

- завершающие части поручней лестницы не горизонтальные (п. 5.1.12 СП 59.13330.2020, п. 5.2.7.2 ГОСТ Р 51261-2017);

- отсутствует контрастная расцветка поручней лестницы и пандуса (п. 5.1.10 ГОСТ Р 51261-2017);

- на нижней площадке пандуса завершающая часть поручней протяженностью 200мм., что не соответствует нормативному 300 мм. (п. 5.2.6.1 ГОСТ Р 51261-2017);

- угловая горизонтальная площадка пандуса имеет размер 1,22 х 0,98м., что не соответствует нормативному 1,5 х 1,5м. (п. 5.1.16 СП 59.13330.2020);

- ширина отворяющейся створки двустворчатой двери при входе 0,74м., что не соответствует нормативному 0,9м. (п. 6.1.5 СП 59.13330.2020);

- отсутствует задержка автоматического закрывания дверей (п. 6.1.5 СП 59.13330.2020);

- отсутствует контрастная маркировка на прозрачных полотнах дверей на входе и в тамбуре (п. 6.1.6 СП 59.13330.2020);- высота порогов при входе в здание составляет 0,017м. и при выходе из тамбура во внутренние посещения 0,015м., что не соответствует нормативному 0,014м. (п. 6.2.4 СП 59.13330.2020).

При использовании центрального входа (входа № 1) необходимо выполнить следующие работы:

- привести в нормативное состояние входную группу дверей (в т.ч. пандус, входные площадки, двери): привести ширину проступи лестницы в соответствие с нормативными требованиями; выполнить ступени одинаковые по высоте; завершающие части поручней лестницы выполнить горизонтально площадкам; нанести контрастную расцветку на поручни лестницы и пандуса; завершающие части поручней пандуса на нижней площадке выполнить протяженностью 300мм.; расширить угловую площадку пандуса до нормативного размера 1,5 х 1,5м.; выполнить замену дверных блоков (при входе и в тамбуре) с учетом нормативных требований.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что отсутствие беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в здание по адресу: <Адрес обезличен>, (вход № 1), в помещениях которого оказываются услуги населению (расположено кафе «...»), является нарушением прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социального назначения необходимо для того, чтобы обеспечить им право на достойную жизнь, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ИП Тыриной М.С., владеющей нежилым помещением с кадастровым № <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, в котором расположен объект социальной инфраструктуры (кафе «Окинава»), создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в данное помещение для получения ими оказываемых предпринимателем услуг.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ИП Тыриной М.С. является верным, так как указанное требование в рамках настоящего спора к данному ответчику истцами не заявлялось. Тырина М.С. привлечена судом в качестве соответчика по требованию о приведении входной группы в соответствие с предъявляемыми требованиями. В судебном заседании 14.10.2014 представитель истцов указывал на непредъявление требований о взыскании компенсации морального вреда к ИП Тыриной М.С.

При этом суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований к ИП Можегову С.И., поскольку в помещениях, принадлежащих ИП Можегову С.И., с момента их приобретения хозяйственная деятельность не ведется (осуществляется ремонт помещений для переоборудования и последующего использования в качестве магазина), какие-либо услуги населению, в рамках которых истцам должен был быть предоставлен доступ в помещение, ответчиком не оказываются.

Поскольку обязанность по обеспечению беспрепятственной среды для доступа маломобильных групп населения в здание по адресу: <Адрес обезличен>вход № 1), правомерно возложена судом на ИП Тырину М.С., а доказательств, подтверждающих оказание ИП Можеговым С.И. услуг населению, в рамках которых истцам должен был быть предоставлен доступ в помещение, истцами не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ИП Можегова С.И. создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения у суда первой инстанции не имелось. Требования о компенсации морального вреда являются производными от указанных требований, в связи с чем также не подлежали удовлетворению.

Разрешая заявленные истцами требования об обязании ПАО «Ростелеком» и ООО «Ростелеком – Розничные системы» обеспечить беспрепятственный доступ в здание и в помещения через вход № 2 здания по адресу <Адрес обезличен> путем обустройства и приведения в нормативное состояние входной группы в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН», обустроить стол и прилавок в зале для посетителей, использующих для передвижения кресла-коляски, в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35- 01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН», суд первой инстанции установил, что с июля 2022 года по решению Правления ПАО «Ростелеком» от <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре РК закрыта розничная сеть продаж и обслуживания клиентов физических лиц ПАО «Ростелеком», а также использование в настоящее время данного входа исключительно в качестве служебного входа для работников Общества, в связи с чем отказал в их удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Собственником помещений с кадастровыми № <Номер обезличен>, вход к которым осуществляется через вход № 2 в здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> является ПАО «Ростелеком».

По условиям договора аренды недвижимого имущества № <Номер обезличен>) данные помещения переданы во временное владение и пользование ООО «Ростелеком – Розничные системы».

Как указано в заключении эксперта № <Номер обезличен>, в ходе обследования выявлено изменение места положения зоны получения услуг, т.е. зона получения услуг находится в другом конце здания, вход в которое осуществляется через вход № 2. При использовании входа № 2, приведения в нормативное состояние входной группы в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», необходимо выполнить следующие работы:

- произвести комплекс работ по обустройству входной группы (предусмотреть пандус, поручни, дверные блоки с шириной створки двери в свету не менее 0,9м., установить подъемник внутри помещения и т.д.), для чего необходимо разработать рабочую документацию;

- обустроить стол или прилавок согласно п. 8.1.7 СП 59.13330.2020 в существующем помещении, т.е. заменить мебель;

- оборудовать место системой обеспечения разборчивости звуковой информации.

Начиная с июля 2022 года по решению Правления ПАО «Ростелеком» от <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре РК закрыта розничная сеть продаж и обслуживания клиентов физических лиц ПАО «Ростелеком», в настоящее время данный вход используется исключительно в качестве служебного входа для работников Общества.

Письмом от <Дата обезличена> арендодатель (ПАО «Ростелеком» уведомил арендатора (ООО «Ростелеком – Розничные системы» о том, что по решению Общества, с <Дата обезличена> договор аренды будет расторгнут; к указанным срокам данные помещения должны быть освобождены и переданы по актам приема-передачи.

Согласно акта от <Дата обезличена> нежилые помещения возвращены арендатором арендодателю.

Допустимых и достаточных доказательств того, что после указанного периода (20.07.2022) ПАО «Ростелеком» либо ООО «Ростелеком – Розничные системы» в здании, расположенном по адресу: <Дата обезличена> в помещениях с кадастровыми № <Номер обезличен>, осуществляются продажи и обслуживание клиентов физических лиц, суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, заявленные к ООО "Ростелеком - Розничные системы", ПАО «Ростелеком» требования об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в здание и в помещения через вход № 2 здания по адресу <Адрес обезличен> путем обустройства и приведения в нормативное состояние входной группы в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН», обустроить стол и прилавок в зале для посетителей, использующих для передвижения кресла-коляски, в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35- 01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН», удовлетворению не подлежат.

При этом, установив факт допущенного нарушения прав истцов в период до прекращения соответствующей деятельности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Ростелеком - Розничные системы» о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учитывал, что по условиям заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества № ОУН(а)-1018/21 от 04.08.2021 (в ред. дополнительного соглашения № от 07.10.2021) именно арендодатель обязан самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования зданий и поддержанием зданий, в состав которых входят объекты, в надлежащем техническом, санитарно-эпидемиологическом (за исключением специальных мероприятий по дезинфекции в арендованных помещениях и расположенных в них системах/оборудовании по инициативе арендатора) и противопожарном состоянии (п. 2.1.4 договора)

Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела взыскание с ПАО «Ростелеком» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем, доводы истцов о несогласии с указанной суммой подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судом был принят отказ Костина И.А. от требований, заявленных к ИП Можегову С.И. о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части требований прекращено, доводы апелляционной жалобы об отмене решения в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции неправомерными.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, собственной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Усовой Л.П. об отказе от иска в части требований к ответчику ИП Тыриной М.С. об обязании обеспечить доступ через центральный вход (вход № 1) в здание по адресу <Адрес обезличен> путем приведения в нормативное состояние входной группы в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН», а именно: привести в нормативное состояние пандус и входные площадки: привести ширину проступи лестницы в соответствие с нормативными требованиями; выполнить ступени одинаковые по высоте; завершающие части поручней лестницы выполнить горизонтально площадкам; нанести контрастную расцветку на поручни лестницы и пандуса; завершающие части поручней пандуса на нижней площадке выполнить протяженностью 300мм.; расширить угловую площадку пандуса до нормативного размера 1,5 х 1,5м.

Судебная коллегия принимает отказ от иска в части, который не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, истцу известны, что следует из заявления.

В данной части решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого судебного акта жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Усовой Любови Павловны от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю Тыриной Марии Сергеевне об обязании обеспечить беспрепятственный доступ через центральный вход (вход № 1) в здание по адресу <Адрес обезличен>, путем приведения в нормативное состояние входной группы в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН», а именно: привести в нормативное состояние пандус и входные площадки: привести ширину проступи лестницы в соответствие с нормативными требованиями; выполнить ступени одинаковые по высоте; завершающие части поручней лестницы выполнить горизонтально площадкам; нанести контрастную расцветку на поручни лестницы и пандуса; завершающие части поручней пандуса на нижней площадке выполнить протяженностью 300мм; расширить угловую площадку пандуса до нормативного размера 1,5 х 1,5м.

Отменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2022 года в части обязания индивидуального предпринимателя Тырину Марию Сергеевну обеспечить беспрепятственный доступ Усовой Любови Павловне через центральный вход (вход № 1) в здание по адресу <Адрес обезличен>, путем приведения в нормативное состояние входной группы в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН», а именно: привести в нормативное состояние пандус и входные площадки: привести ширину проступи лестницы в соответствие с нормативными требованиями; выполнить ступени одинаковые по высоте; завершающие части поручней лестницы выполнить горизонтально площадкам; нанести контрастную расцветку на поручни лестницы и пандуса; завершающие части поручней пандуса на нижней площадке выполнить протяженностью 300мм; расширить угловую площадку пандуса до нормативного размера 1,5 х 1,5м. Производство по делу в данной части прекратить.

В оставшейся части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Николая Анатольевича, Костина Ильи Анатольевича, Усовой Любови Павловны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022.

Председательствующий        

Судьи