Решение по делу № 2-3551/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-3551/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 ноября 2018 года                                                                                      г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи    Осиповой И.Н.,

с участием истца по первоначальному исковому заявлению, третьего лица по встречному исковому заявлению - Т

истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению - Н

ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению    И

    представителя ответчика И- Рубцовой Н.С., действующей на основании доверенности, представителя третьего    лица, не    заявляющего      самостоятельных    требований - Администрации г. Хабаровска- Гамаюновой Ю.С., действующей на основании доверенности,

    при секретаре    Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. Н, Ф, Е, Т, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К, В к И о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению И к Н. В об установлении порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты, возложении обязанности,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

В, Н, Ф, Е, Т, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К, В обратились в суд с иском к И о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В является нанимателем двух комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают В, Н, Ф, Е, Т, несовершеннолетние К, В В третьей комнате указанного жилого помещения проживает И, которая неправомерно закрыла доступ, а именно установила замок на двери ведущий в кухню, ключи Э не предоставила для использования помещение-кухни, что подтверждается актом комиссии ООО УК «КДМ Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ. Просят обязать И не чинить препятствий в пользовании общим помещением - кухней, расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

И подано встречное исковое заявление к Н, В об установлении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что является собственником 38/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. и зарегистрирована в нем, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: №. Доля в праве собственности составляет 26,5 кв. м. Указанная квартира состоит из трех изолированных комнат - две из них площадью 17,5 кв. м., в каждой из которых имеется выход на балкон площадью 1,7 кв. м. и комнаты - 11,2 кв. м., из которой имеется выход на балкон площадью 2,2 кв. м., кухни - 8,2 кв.м., трех раздельно стоящих кладовых площадью по 1,5 кв. м. каждая, и коридоров: площадью- 7,6 кв. м., 1,5 кв. м. и 3.2 кв.м. В данной квартире также зарегистрированы: В на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и Н Отношения между сторонами носят конфликтный характер. На протяжении длительного времени проживания, в данной квартире между ними сложился определенный порядок пользования жилым помещением. И занимает комнату площадью 17, 5 кв. м., кухню - 8.2 кв.м. и кладовую площадью - 1,5 кв. м., которая располагается напротив кухни. Семья Э располагается в других двух комнатах, занимает две кладовых по 1,5 кв. м. и большую часть коридора площадью 7,6 кв. м. (для доступа к ее комнате ей выделена небольшая часть в общем коридоре площадью 1,5 кв.м. - остальная часть коридора завешена шторами и ей пользуется только семья Э. Коридор площадью 3,2 кв. м. используется всеми жильцами квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с В и его супругой Н она стала занимать единолично кухню площадью 8, 2 кв. м. На тот период времени данным помещением никто не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что спорное помещение находилось в разрушенном виде, а именно: печка была разбита, стекла выбиты, отопление отсутствовало, краска на стенах обвалилась, напольное покрытие было частями прогнившее, штукатурка на потолке потрескалась. Кухней она пользуется в течении 22 лет. С согласия Э, спорное помещение было совмещено с комнатой И, а общая дверь была закрыла на замок. За это время на кухне ею был сделан ремонт: установлено пластиковое окно, поклеены обои, побелен потолок, заменено напольное покрытие, подведено центральное отопление, также в течение 22 лет И исправно платит обязательные платежи за спорное помещение. За все это время претензий со стороны Э не возникало, вплоть до того момента, пока она не провела центральное отопление в кухню. Просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно фактически сложившемуся порядку пользования, а именно: предоставить И во владение и пользование комнату размером 17,5 кв.м, кухню-8,5 кв.м и кладовую-1,5 кв. м.- Н, В, Ф, Е, Т- остальные помещения. Установить порядок внесения платы собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которым плата за содержание и ремонт общего имущества дома, а также коммунальные услуги вносится собственниками пропорционально принадлежащим им долям. Возложить на управляющую организацию обязанность заключить с собственниками отдельные соглашения, определяющие порядок и размер внесения платы и выдать в отношении собственников отдельные платежные документы.

        В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению Н заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Просит свои требования удовлетворить в полном объеме. Возражала по встречным исковым требованиям И об установлении порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты, возложении обязанности, в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своей позиции пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено Терлееву В.П. в связи с трудовой деятельностью, и их семья заселились в квартиру в № зарегистрировались в ней. В данном помещении они проживают по настоящее время. В связи с семейными обстоятельствами семья временно выезжала из квартиры в период с № Одна из трех комнат была предоставлена И в №, только в № она в ней зарегистрировалась. Они пользуются двумя комнатами, кладовкой, у них общая кухня, туалет и коридор. В № они вселились обратно в квартиру, но кухня уже была закрыта, И, которая установила замок на дверь. Она неоднократно обращалась к И о предоставлении им пользования кухней, однако было отказано. За кухню они осуществляют оплату. Договоренности между ними и И о том, что она будет занимать кухню не было. Просит обязать ответчика И не чинить препятствий в пользовании общим помещением - кухней, расположенной в квартире по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению Т заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Просила свои требования удовлетворить в полном объеме. Возражала по встречным исковым требованиям И об установлении порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты, возложении обязанности, в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своей позиции пояснила, что была вселена в спорную квартиру с рождения, насколько помнит, кухней они пользовались когда она училась в школе в ДД.ММ.ГГГГ Она временно, с семьей, выезжала из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ вернулась, когда у нее родился сын. Кухня уже была занята И, в связи с чем, она готовит ребенку еду в комнате. Они обращались к ответчику с требованием освободить кухню, на что И говорила, готовить им в коридоре. Просит обязать ответчика И не чинить препятствий в пользовании общим помещением - кухней, расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению И заявленные первоначальные требования не признала в полном объеме. Поддерживала встречные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просиласвои требования удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснила, что заселилась в комнату в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением комнаты площадью 17,5 кв.м. в связи с ее работой. Они вселились в данную комнату вместе с сыном И. На момент заселения кухня была разбита и ей никто не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ с согласия В и Н она стала единолично пользоваться кухней, отремонтировала ее. Закрыла входную дверь, со стороны коридора, и сделала дверь со стороны своей комнаты. Просит удовлетворить ее заявленные требования, в удовлетворении заявленных требований Э отказать.

    В судебном заседании представитель И– Рубцова Н.С. первоначальные требования не признала в полном объеме. Поддерживала встречные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просила требования И удовлетворить в полном объеме, в исковых требованиях Н, Т, Ф, Е отказать. В обоснование совей позиции указала, что во встречном исковом заявлении говорится о солидарном пользовании жилым помещением, между собственником и нанимателями. Необходимо принять во внимание, что большую часть коммунальных платежей оплачивает И за данное жилое помещение, за электроэнергию оплачивает полностью за все жилое помещение. Ответчикам не осуществлялись препятствия в пользовании, так как кухня не являлась такой по своим функциям. И является собственником 38/100 доли в праве собственности, что соответствует 26,5 кв.м. И приватизировала комнату общей площадью 17,5 кв.м., соответственно кухню площадью 8,2 она занимает законно. ООО «Эком- коттедж» дал заключение, что помещение, которое отражено в техническом плане как кухня – не является таковым по своему функционалу. С ДД.ММ.ГГГГ наниматель В не проживает в спорном жилом помещении, на сегодняшний день Н тоже не проживает. Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя обязаны вести общее хозяйство, так вот Э его не ведут, так как совместно они не проживают, их вещей в квартире нет. Согласно ст. 83 ЖК РФ, право В прекращено. При этом Н договор с Администрацией не перезаключала. Считает, что нет препятствий в пользовании помещением, если данные лица не проживают в квартире на законных основаниях.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований представитель Администрации г. Хабаровска Гамаюнова Ю.С. оставила рассмотрение требований на усмотрение суда, по доводам, указанным в отзыве, в дополнение пояснила, что две комнаты в 3-х комнатной квартире являются муниципальной собственностью. Как следует из материалов дела, две комнаты занимают Э, собственником одной комнаты является И на основании договора передачи в собственность граждан. Согласно ЖК РФ, ГК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в коммунальной квартире, которые используются для обслуживания более одной комнаты. Изменение площади общих помещений возможно только с согласия всех собственников. Письменного соглашения между проживающими в материалах дела не содержится. Полагает, что на сегодняшний день, исходя из норм законодательства, И не должна препятствовать пользоваться общим имуществом гражданам, проживающим в коммунальной квартире. По вопросу незаконной перепланировки, который относится к ведению органа местного самоуправления, И не обращалась в Администрацию г. Хабаровска за получением разрешения на перепланировку.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску В, истцы по первоначальному иску, третьи лица по встречному иску Ф, Е не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании третьи лица Ш, Ю не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 5 ФЗ «О порядке введения в действие ЖилищногоКодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ к жилищным отношениям,возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации,Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав иобязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании положения ч.2 ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в качестве членов семьи, в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Материалами дела установлено, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В является нанимателем двух комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, справки МУП <адрес> «РКЦ» Абонентный отдел№ от ДД.ММ.ГГГГ, Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Совместно с ней зарегистрированы по месту жительства В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р., К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., В,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании свидетельства о рождении II-ДВ №, В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе мать указана – Т. На основании свидетельства о рождении II-ДВ №, К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе мать указана – Т.

В соответствии с представленными документами установлено, что И является собственником 38\100 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора о передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан. В соответствии с договором о передаче комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ И передана в собственность комната площадью 17,5 кв.м, что составляет 38\100 доли от общей собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО УК «КДМ Комфорт» Ц, юриста З составлен акт о том, что на момент проверки коммунальной <адрес>, а именно помещения общего пользования кухни, которая находится за деревянной дверью и закрыта на замок. Возможность доступа у Э к помещению общего пользования кухни отсутствует.

В судебном заседании установлено, что препятствие истов в пользовании общим имуществом в жилом помещении коммунальной квартиры выражается в отказе со стороны И в допуске в помещение кухню истцов Э.

На основании представленного технического паспорта указано, что жилого помещения расположенного по адресу г.<адрес> имеется три жилых комнаты площадью 11,9 кв.м.; 18,9 кв.м.; 17,5 кв.м., а также кухня площадью 8,2 кв.м; туалет площадью 1, кв.м.; коридоры площадью 7,6 кв.м; 3,2 кв.м., 1.5 кв.м.; а также кладовая площадью 1,5 кв.м..

В судебном заседании нашло свое подтверждение и не спаривалось сторонами, что Э пользуются жилыми комнатами 11,9 кв.м и 18,9 кв.м., И является собственником и пользуется жилым помещением 17, 5 кв.м.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что помещение – кухня 8,5 кв.м. изменила свое функциональное назначение, в связи с чем должна быть исключена из общего пользования в спорном жилом помещении.

В соответствии с положением ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения дела И не были предоставлены доказательства, что между проживающими лицами имело место согласование порядка пользования общим имущество жилого помещения, расположенного по адресу г.<адрес>. Также в судебном заседании нашло свое подтверждение, что И с вопросом об изменении порядка пользования местами пользования не обращалась в уполномоченный орган, а также к долевому собственнику Администрации <адрес>.

В представленных материалах дела отсутствуют указания, что И имеет право единоличного пользования местами общего пользования, а именно кухней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Э подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований И об определении порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты, возложении обязанности, суд руководствуется положением ст.82 ЖК РФ, в которой указано, что порядок может быть изменен в случае если граждане, проживающие в одной квартире и пользующиеся ею на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений и дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В нормах гражданского законодательства, Жилищного Кодекса РФ отсутствуют основания для выделения И в единоличное пользование мест общего пользования – кухни, без нарушения прав иных лиц проживающих в жилом помещении.

При рассмотрении вопроса об измении порядка оплаты суд принимает во внимание, что в соответствии с представленными квитанциями по жилому помещению г.<адрес> на Э имеется открытый счет по которому они производят оплату за обслуживание жилого помещения исходя из указанной площади 43,34 кв.м., при этом исходя из представленной квитанции по этому же помещению И производят начисления исходя из площади 26,43 кв.м.

     Принимая во внимание, что требования И об определении порядок пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, а также, что порядок оплаты по спорному помещению определен, исходя из имеющихся право пользования жилыми помещения и определенной доли мест общего пользования суд не находит оснований для изменения порядка оплаты проживающим лицам, по данному жилому помещению.

     Требования о возложении обязанности на управляющую компанию о заключении дополнительного соглашения, определяющего порядок оплаты, не подлежит удовлетворению, поскольку судом не удовлетворены требования об определении порядка пользования помещениями и по определению порядка оплаты.

               В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении вопроса о взыскании оплаченной государственной пошлины суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с И в пользу Э оплаченную государственную пошлину, исходя из полного удовлетворения заявленного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – В, Н, Ф, Е, Т, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К, В к И о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

    В заявленных исковых требованиях И к Н, В об установлении порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты, возложении обязанности - отказать.

     Возложить обязанность на И не чинить препятствия в пользовании общим помещением – кухней площадью 8,2 кв.м., расположенной по адресу г. <адрес> В, Н, Ф, Е, Т, несовершеннолетним детям К, В.

Взыскать с И в пользу В в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

        Председательствующий судья:                          И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.