Решение по делу № 1-35/2022 (1-403/2021;) от 12.10.2021

УИД 26RS0035-01-2021-004871-36

Дело № 1-35/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                        09 июня 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Григорян С.В.,

с участием: государственных обвинителей Бутова В.Ю., Степанова Э.С.,

потерпевших Д.Е.А., Д.А.И.,

подсудимого Ефремова В.А., его защитника в лице адвоката Гуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Ефремова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Элистинским городским судом Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка в доход государства; постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на 1 месяц 28 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут Ефремов В.А., находясь во дворе домовладения, расположенного по <адрес>, действуя умышлено, в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым Д.А.И., имея умысел на угрозу убийством, с целью оказания на него психологического воздействия, удерживая в правой руке складной нож, острие которого было направлено в сторону находившегося от него на расстоянии не более одного метра Д.А.И., с намерением вызвать у него чувство страха, высказал в адрес последнего угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью!», имея при этом реальную возможность привести свои угрозы в исполнение. Д.А.И., испугавшись исполнения высказанной Ефремовым В.А. в его адрес угрозы убийством, забежал в домовладение, где скрылся от противоправных действий последнего. В силу сложившихся обстоятельств Д.А.И. угрозу убийством и направленные на её осуществление действия Ефремова В.А. воспринял реально, так как в сложившейся ситуации у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 37 минут до 09 часов 40 минут, находясь возле домовладения, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же ранее ему знакомому Д.Е.А., с целью причинения телесных повреждений, находясь в положении стоя напротив Д.Е.А., находившегося лицом по отношению к нему, удерживая в правой руке деревянную бейсбольную биту, которую он поднял, находясь на том же участке местности, и используя её в качестве оружия, нанес ею два удара в область головы Д.Е.А., который с целью защититься выставил перед собой левую руку, в результате удары пришлись в область кисти и предплечья левой руки, после чего не отказавшись от своих противоправных действий, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровья, продолжая удерживать бейсбольную биту в правой руке и использовать её в качестве оружия, нанес данным бейсбольной битой два удара по направлению справа налево в область левой ноги Д.Е.А., чем причинил последнему, согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального эпиметафиза левой малоберцовой кости без смещения, закрытого незавершенного перелома верхней трети диафиза левой лучевой кости, подкожной гематомы (кровоизлияния) левой верхней конечности, ссадин верхних конечностей и туловища, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью Д.Е.А. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7; п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ефремов В.А. вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ножа у него не было, Денисенко он не угрожал, телесных повреждений не причинял. Причиной скандала стали оскорбления его и его матери. Зачинщиками были, как обычно Денисенко. Когда он подошел к Денисенко, у него ни в руках, ни в кармане никаких предметов не было. Нож у него не изымали. По факту причинения средней тяжести вреда здоровью Д.Е.А., пояснил, что в тот день он приехал на заседание суда, мимо проехал Денисенко, махнул ему и сказал подойти, он остановился около магазина «Кровля». Когда он подошел к Д.Е.А., начались оскорбления, Денисенко брызнул ему баллончиком в лицо и достал биту, он биту выбил и в целях самообороны нанес Д.Е.А. удар, после чего пошел в здание суда. Д.Е.А. был привлечен по данному факту к административной ответственности в декабре 2021 года.

Вместе с тем, вина Ефремова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Д.А.И., который показал, что весной 2021 года, он занимался домашними делами в своем гараже по <адрес>. К нему подошел Ефремов и стал ему угрожать, ругаться с ним. Ефремов достал нож, после чего он стал отходить назад. Он Ефремова не провоцировал. Ефремов стал кричать, что убьет его, все это сопровождалось нецензурной бранью. У Ефремова был раскладной нож, который он достал из кармана. Он стал уходить назад в помещении дома и при этом закрыл входную дверь. После того как он закрыл дверь, Ефремов кричал нецензурной бранью. Угрозу он воспринял реально, опасался за свою жизнь. Было ли что-то в его руках во время конфликта он не помнит, Ефремов находился от него на расстоянии 1 м.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего Д.А.И., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что домовладение, расположенное по <адрес>, в котором он проживает со своей семьей на два хозяина - коттедж, в соседней части проживает Ефремов В.А. со своей матерью Е.Н.Г. Указанные граждане по данному адресу проживают с ноября 2019 года. С ними сложились натянутые сложные отношения, причиной который служит то, что между ними и Ефремовым В.А., а также его матерью Е.Н.Г., происходят ссоры, инициатором ссор которых является Ефремов В.А., он же постоянно провоцирует их к ссорам своими действиями, которые выражаются в уничтожении и порче их имущества, необоснованных высказываниях нецензурной брани в адрес, цинизм в поведении, например демонстративное справление нужды, на их замечания тот реагирует с агрессией, относиться к ним безразлично. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в крытом гараже, расположенный возле дома, где занимался своими делам. Дома он находился один, ни его сына ни его супруги дома не было. Примерно в 18 часов 30 минут, он увидел Ефремова В.А., который увидев его в гараже подошел к нему и начал беспричинно вести себя агрессивно, высказывать оскорбления в его адрес. Он к нему никак не обращался, разговора с ним до этого не было, то есть он не мог его хоть как-нибудь спровоцировать. Он попросил того успокоиться и покинуть территорию его домовладения, из за его неадекватного поведения, а также по причине того, что они физически сильнее него и зная его поведение, взял в руки палку, на что Ефремов В.А. отреагировал тем, что начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, а именно «Я тебя убью, уничтожу, Вы здесь жить не будете», при этом из кармана одетых на нем штанов извлек складной нож, который привел в рабочее состояние, а именно извлек лезвие из рукояти, направил нож лезвием в его сторону, при этом повторно высказал в его адрес слова угрозы убийством, те же самые, а именно «Я тебя убью!», при этом Ефремов В.А. находился от него на расстоянии не более одного метра. После чего высказав данную угрозу, удерживая нож, направился в его сторону. Он испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как Ефремов В.А. был настроен решительно, агрессивен, начал уходить в помещении дома, при этом закрыл свою входную дверь домовладения, но после того как он закрыл дверь, он услышал шум, похожий на то, как бросили какой то предмет во входную дверь. Настаивает на том, что в тот момент, когда Ефремов В.А. высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно «Я тебя убью, уничтожу» и его действия, такие как движение в его сторону с ножом в руке, им на тот момент, в создавшейся обстановке, а именно в 18 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, были восприняты буквально, и его угрозу воспринял как реально осуществимую, что вызвало у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, так как действовал Ефремов В.А. решительно, находился в агрессивном состоянии и расстояние между ними было незначительным, и если бы он не вошел в домовладение и не закрыл дверь, то Ефремов В.А. свою угрозу убийством довел бы до конца, а именно убил бы его, либо причинил бы ему тяжкий вред здоровью, так как у того был мотив, а именно частые ссоры, а также желание выселить его семью из их домовладения.

Потерпевший Д.А.И. подтвердил оглашенные показания.

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- видеозаписью действий Ефремова В.А. в отношении Д.А.И., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут возле <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у Д.А.И. – видеозапись просмотрена в судебном заседании (том № л.д. 164,165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе домовладения № по <адрес>, где Ефремов В.А. угрожал убийством Д.А.И. (том № л.д. 134-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Д.А.И., был изъят компакт диск DVD+RW белого цвета, с содержащейся на нем видеозаписью действий Ефремова В.А. в отношении Д.А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут возле <адрес> (том № л.д. 157-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск DVD+RW белого цвета, с содержащейся на нем видеозаписью действий Ефремова В.А. в отношении Д.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 35 минут возле <адрес> (том № л.д. 160-163);

Вина Ефремова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Д.Е.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он подъехал к зданию мирового суда Шпаковского района на судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению Ефремова В.А. по факту причинения ему легкого вреда здоровья. Припарковав свой автомобиль, он увидел, что Ефремов стоит возле окна его автомобиля. Ефремов сразу нанес ему удар рукой через открытое окно автомобиля. У него при себе имелся газовый баллончик, которым он воспользовался, брызнув в район груди Ефремову, который отошел от автомобиля и схватил камень, которым бросил в него. Он в свою очередь взял в багажнике своего автомобиля биту, чтобы защититься, так как Ефремов ему угрожал и вел себя агрессивно. Когда Ефремов бросил камень, он бросил биту. После этого Ефремов нанес ему удар в лицо, началась потасовка, Ефремов схватил его биту и нанес ей два удара ему по голове и ноге, от чего он испытывал физическую боль. Мимо проходила женщина, которая встала между ними. Далее он вызвал полицию, после этого он обратился в травмпункт, где ему наложили гипс на ногу и на руку.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля С.Т.Ф., которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он пришла платить за мусор. Когда она вышла из здания, то увидела драку через дорогу. Подсудимый с потерпевшим дрались, она стала кричать, чтоб они прекратили, но они не остановились. Также вышла пожилая женщина, она побежала и стала махать руками. Подсудимый начал бить палкой потерпевшего. После подсудимый выкинул палку через забор и взял камень, который швырнул в сторону машины, а потерпевший стал кричать, чтобы вызвали полицию. Телесных повреждений ни у кого из участников конфликта она не видела. Так же она не видела, чтобы потерпевший наносил удары подсудимому.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля С.Т.Ф., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, выходила из здания «Эко-Сити», расположенного возле мирового суда Шпаковского района Ставропольского края, расположенного по <адрес>, где осуществляла оплату услуг по вывозу мусора. Выйдя на улицу, он увидела, как напротив здания суда, через проезжую часть, возле магазина «Кровля», насколько помнит, дрались двое ранее ей неизвестных мужчин. Один из них среднего телосложения, второй плотного телосложения, чуть ниже ростом чем первый, у того, кто плотнее в руках находился предмет похожий на палку, как ей объяснили это бейсбольная бита. Указанный мужчина плотного телосложения, был одет по погоде, во что именно не помнит. В указанное время данный мужчина плотного телосложения, удерживая в правой руке указанную биту наносил удары второму мужчине среднего телосложения, удары он наносил по направлению сверху вниз, сбоку вниз, нанес данный мужчина не менее 4 ударов, возможно и более, точнее указать не смогла, так как не помнит. Увидев данную драку, она стала кричать данным мужчинам, чтобы те прекратили данные действия. В этот же момент к данным мужчина подошла еще одна женщина, пожилая, возможно чуть младше её, ранее ей незнакомая, которая встала между ними и стала требовать от тех прекратить драку. Она в этот момент вошла в здание мирового суда Шпаковского района Ставропольского края, где увидела молодого парня, судебного пристава, которому она сообщила о происходящей драке на улице, напротив суда и попросила того вызвать сотрудников полиции, после чего вышла снова на улицу. Когда она вышла мужчина, которому наносил удары битой второй мужчина плотного телосложения, стал просить вызвать сотрудников полиции. Второй же мужчина, плотного телосложения, остановился и перестал наносить удары, после чего она увидела, как тот биту, находившуюся у него в руках, выбросил через металлическое ограждение на территорию домовладения. После чего взял камень с земли и бросил в сторону мужчины, который находился возле автомобиля, при этом камень не попал в данного мужчину. После чего он пошел в её сторону, то есть в здание мирового суда Шпаковского района Ставропольского края, при этом он выглядел очень обозленным, на лице у данного гражданина она каких-либо телесных повреждений не заметила, так как тот прошел быстрым шагом. Она ему сообщила, когда тот проходил мимо неё: «Как Вам не стыдно устроить драку в середине дня». На что тот ей ничего не ответил. После тот вошел в здание суда. К ней подошел второй парень, которому были причинены телесные повреждения и попросил дать свой номер, что она и сделала, также данный мужчина просил номер у второй женщины, но та пояснила, что ей некогда и ушла. У парня, которому были причинены телесные повреждения, на лице телесных повреждений она не видела, но передвигался тот хромая на левую ногу, также на руках у него имелись следы крови. Иные обстоятельства расследуемого уголовного дела ей неизвестны, то есть она не видела, кто именно из указанных мужчин начал драку, она увидела только удары наносимые мужчиной плотного телосложения в область ног и тела второму мужчине среднего телосложения. Настаивает, что данные мужчины ей неизвестны, видела их первый раз.

Свидетель С.Т.Ф. поддержала оглашенные показания.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.И.Д., который суду пояснил, что в августе 2021 года, число он не помнит, он после осуществления приводов в утреннее время заступил на дежурство на контрольно-пропускной пункт в здании мирового суда. Он заполнял бумаги, в этот момент зашла женщина и попросила вызвать полицию. После чего, он увидел через дорогу двоих мужчин, стоявших друг напротив друга, один другому наносил удары, после вызвал наряд полиции. Он видел как подсудимый наносил удары бейсбольной битой потерпевшему. Подсудимый нанес один или два удара в район левого бедра потерпевшего. Начало драки он не видел. Бейсбольная бита была выброшена в огород. После конфликта они разошлись. Потерпевший сел в машину, подсудимый зашел в суд. У потерпевшего было что-то с рукой и он хромал. У подсудимого были ссадины на руке, так как он попросил помыть руки. События происходили в 25-30 м., он не выходил на улицу, видел происходящее из окна.

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

          - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.Е.А. повреждения: закрытый перелом проксимального эпиметафиза левой малоберцовой кости без смещения, закрытый незавершенный перелом верхней трети диафиза левой лучевой кости, подкожная гематома (кровоизлияние) левой верхней конечности, ссадины верхних конечностей и туловища, которые образовались не менее чем 2-х кратного ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах. Перечисленные повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вреда здоровью Д.Е.А. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7; п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008№н) (том№л.д.77-81);

     - заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование бите (объект №) обнаружена кровь человека (том № л.д. 53-67);

           - заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь человека, обнаруженная на бите, произошла от Д.Е.А. (том № л.д. 218-233);

- видеозаписью причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в магазине «Велосо», расположенного по <адрес>

- видеозаписью причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А., предоставленный зам. начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края Поповым О.В.

Видеозаписи просмотрены в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле домовладения <адрес>, где Ефремов В.А. причинил телесные повреждения Д.Е.А. (том № л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе домовладения <адрес>, где обнаружена и изъята бейсбольная бита «V76» черного цвета, которой Ефремов В.А. причинил телесные повреждения Д.Е.А. (том № л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено служебное помещение магазина «Велосо», расположенного по <адрес>, где изъят компакт-диск СD-R белого цвета, с содержащейся на нем видеозаписью причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А. (том № л.д. 31-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бейсбольная бита «V76» черного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (том № л.д. 104-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1) компакт диск СD-R белого цвета, с содержащейся на нем видеозаписью причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Велосо»;

2) компакт диск СD-R белого цвета, с содержащейся на нем видеозаписью причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А., предоставленный заместителем начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края Поповым О.В. (том № л.д. 169-174);

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Д.Е.А. изъяты образцы слюны (том 1 л.д. 10\99-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен марлевый тампон со следами слюны потерпевшего Д.Е.А. (том № л.д. 237-239);

оРо - копия заключения травматолога-ортопеда ГБУЗ городская поликлиника № Стасенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Д.Е.А. выставлен диагноз: закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени. Ушиб левого предплечья, левой кисти. Ссадина 2 пальца левой кисти (том № л.д. 46).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ефремова В.А. в совершении инкриминируемых деяний.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит обоснованными и последовательными, как на предварительном расследовании, так и в суде, согласующимися между собой и с материалами дела, собранными с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и их совокупность является достаточной для постановления приговора.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Ефремова В.А.:

    по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

    по «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу обвинительного приговора по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд кладет показания потерпевшего Д.А.И., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку им даны подробные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также исследованные материалы дела – протоколы следственных действий и иные материалы, в том числе видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания потерпевшего Д.А.И., суд считает необходимым взять за основу приговора показания, данные им на стадии предварительного расследования, так как признает их достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, разница в показаниях объясняется давностью событий и сомнений у суда не вызывает.

Оценивая реальность и непосредственность угрозы убийством, высказанной потерпевшему суд находит ее подтвержденной совокупностью достоверных доказательств, исследованных судом: подробные показания потерпевшего Д.А.И., а также видеозапись произошедшего, на которой отчетливо видны агрессивное и устрашающее поведение подсудимого, а также нож в его руке, что убедительно указывает на умышленный и противоправный характер действий подсудимого Ефремова В.А. и опровергает доводы защиты о необъективности показаний потерпевшего ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений. При таких обстоятельствах факт отсутствия в числе вещественных доказательств ножа, используемого Ефремовым В.А. в качестве оружия, не указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В основу обвинительного приговора по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд кладет показания потерпевшего Д.Е.А., свидетеля С.Т.В., данные в ходе предварительного расследования оглашенные в судебном заседании, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, показания свидетеля Л.И.Д., данные в судебном заседании, а также исследованные материалы дела – протоколы следственных действий, заключения экспертов, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания потерпевшего Д.Е.А., свидетеля С.Т.Ф. суд считает необходимым взять за основу приговора показания, данные ими на стадии предварительного расследования, так как признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, разница в показаниях объясняется давностью событий и сомнений у суда не вызывает.

    Доводы подсудимого Ефремова В.А. о необходимой обороне ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Е.А. суд находит несостоятельными, расценивает их как избранный способ зашиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, не вызывающими у суда сомнений, убедительно указывающими на умышленный и противоправный характер действий подсудимого Ефремова В.А., а факт привлечения Д.Е.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ не освобождает подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Представленные стороной государственного обвинения доказательства суд признает допустимыми, достоверными и свидетельствующими о полной картине произошедшего.

При назначении Ефремову В.А. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Ефремов В.А. по месту по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, судим (на момент совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание Ефремову В.А. судом не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом не применяются, поскольку указанное преступление относятся к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ефремову В.А. наказания: по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ с применением ст. 71 УК РФ; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого Ефремова В.А., суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ефремова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Ефремова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию Ефремову Владимиру Александровичу назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ефремову Владимиру Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ефремова Владимира Александровича обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Ефремову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- компакт диск DVD+RW белого цвета, с содержащейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск СD-R белого цвета, с содержащейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск СD-R белого цвета, с содержащейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон со следами биологический выделений (слюны) потерпевшего Д.Е.А. – хранить в материалах уголовного дела.

- бейсбольную биту «V76» черного цвета – оставить в ведении Д.Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья                                                       А.Г. Акопов