Решение по делу № 11-196/2016 от 06.07.2016

ДЕЛО № 11-196/2016 16 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по частной жалобе Антоновой О. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 15.06.2016, по которому определено:

«Антоновой О. В. в ходатайстве об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа от 31.03.2016 по делу № 2-466 – отказать».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Судебным приказом от 31.03.2016 с должника Антоновой О.В. в пользу Акционерного общества "ОТП Банк" взыскана сумма кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 667,74 руб., проценты за пользование денежными средствами 72 898,04 руб., расходы по оплате госпошлины 4 082,83 руб., а всего в сумме 500 648,61 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, установлен порядок исполнения судебного решения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в размере ежемесячного удержания 50 %.

Должник Антонова О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем снижения размера удержаний до 15%.

В судебное заседание мирового судьи заявитель не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д. 39).

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области 15.06.2016 вынес указанное выше определение, с которым не согласился заявитель. В своей частной жалобе Антонова О.В. просит отменить определение мирового судьи, поскольку считает, что нарушены нормы процессуального права, т.к. её не допустили в зал судебного заседания, сообщив, что материал будет рассмотрен без её участия. Также не согласна с выводами судьи об отсутствии доказательств трудного материального положения.

В силу ст. 333 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает определение мирового судьи не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ.

Европейский суд отмечал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, в разумный срок.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановленное судом решение вступило в законную силу и в соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства обязательно для исполнения Антоновой О.В.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. С целью обеспечения конституционной гарантии на судебную защиту вступившее в законную силу решение должно исполняться в установленные законом сроки.

Антонова О.В. в обоснование своего требования о снижении размера удержаний до 15% ссылается на тяжелое финансовое положение ввиду отсутствия достаточных денежных средств после уплаты ежемесячных платежей по двум кредитным обязательствам, коммунальных платежей, и иных денежных обязательств, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

Согласно материалам дела, доход семьи составляет более 45 000 руб. в месяц, у должника имеются кредитные обязательства.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера удержаний до 15%, должником не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставления таких доказательств лежит на заявителе. Наличие кредитных обязательств не свидетельствует о нахождении заявителя в трудном материальном положении.

Отсутствие достаточных денежных средств на оплату задолженности по исполнительному документу не является безусловным основанием для неисполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 15.06.2016 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушение мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.06.2016 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░░