Решение от 12.09.2024 по делу № 33-4863/2024 от 23.07.2024

Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-4863/2024 № 2-2814/2024 55RS0001-01-2022-005202-39

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретарях Жапаровой А.Б., Ёрш К.Г., Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 12 сентября 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ауганова А.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Ауганову Амантаю Султановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд исковым заявлением к Ауганову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 03.09.2011 между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») и Аугановым А.С. заключен договор потребительского/нецелевого кредита № 1/279797, согласно которому ответчик просил выдать ему кредитную карту.

23.05.2013 Ауганов А.С. активировал кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет, договору присвоен № 2566933481 с лимитом овердрафта 135 400 рублей.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

20.03.2018 АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору в размере 247 084,09 рублей ООО «АФК».

С учетом частичной оплаты долга, просили взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам в размере 87 197,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 27.05.2022 - 41 868,49 рублей и по дату вынесения решения, проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 27.05.2022 - 87 485,48 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы - 174,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 366 рублей.

Истец ООО «АФК» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Ответчик Ауганов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Велигуров М.Н., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2024 года постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с Ауганова Амантая Султановича, № <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» № <...>) задолженность по кредитному № 2566933481 от 23.05.2013 в общем размере 77 676,95 рублей (основной долг - 31 345,38 рублей, неустойка - 46 331,57), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 рубля, почтовые расходы 62,97 рубля.

Взыскать с Ауганова Амантая Султановича, № <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (№ <...>) проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.04.2024 по дату погашения основного долга в размере 31 345,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ауганова А.С. просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, полагает, что суд должен был применить срок исковой давности к платежам, которые образовалась с 2013 года, то есть к сроку исполнения обязательств по платежу на ноябрь 2015 года и далее. Соответственно исчисление процентов также должно быть произведено на задолженность, которая образовалась с ноября 2015 года, а не за пределами срока исковой давности с 2013 года.

Начисляя проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, суд не учел, что согласно п. 1.1. договора уступки прав от 20.03.2018, цедент уступает, а цессионарий принимает требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенный между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (приложение 1), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе право на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 названного договора.

Кроме того, суд, разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указывает период с 21.03.2018 по 27.05.2022, тогда как истец с иском обратился в суд 23.06.2022. При этом, требования о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «АФК» не заявляло, соответственно, срок для предъявления указанных требований был пропущен.

Выслушав представителя Ауаганова А.С. по доверенности Велигурова М.Н., принимавшего участие в судебном заседании до перерыва и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2011 Ауганов А.С. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением-офертой на получение потребительского/нецелевого кредита, одновременно ему выдана кредитная банковская карта, которая была им активирована 23.05.2013.

Банком во исполнение обязательств по договору кредитной карты открыт банковский счет, договору присвоен № <...>.

Аугановым А.С. не оспаривалось, что по договору кредитной карты им были использованы денежные средства/лимит овердрафта в размере 135 400 рублей.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

20.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требований (цессии) № <...>, по которому право требования к Ауганову А.С. по кредитному договору № <...> от 23.05.2013 на сумму 247084,09 рубля передано истцу.

Из расчета задолженности следует, что она состоит из суммы основного долга в размере 134672,06 рубля, образовавшегося по состоянию на 21.07.2016, процентов за пользование кредитом – 111497,03 рублей, начисленных за период с 16.11.2015 по 20.03.2018, комиссии – 915 рублей с 22.07.2016 по 22.03.2017.

По платежам, внесенным заемщиком в период с 22.01.2016 по 27.06.2016, 43744,09 рубля были направлены на погашение процентов, начисленных в период с 16.11.2015 по 21.07.2016, в том числе на 16.11.2015 – 4 877,43 руб., 31.12.2015 – 8 055,66 руб., фактически задолженность, которую просил взыскать истец, образовалась по процентам, начисленным за период с 22.06.2016 по 20.03.2018.

Последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 21.07.2016.

28.11.2018 ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ауганова А.С. в сумме 247084,09 рубля за период с 22.08.2016 по 20.03.2018.

07.12.2018 мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ № 2-53609(52)/2018.

01.03.2022 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АФК» в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, учитывая удержанные с дохода Ауганова А.С. платежи в рамках исполнительного производства, рассмотрев требования в пределах заявленных, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика задолженность по основному долгу – 31345,38 рублей, неустойку – 46331,57 рубль, всего 77676, 95 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям распределил судебные расходы.

Соглашаясь по существу с решением районного суда, коллегия руководствуется следующим.

В судебном заседании представитель ответчика Ауганова А.С. не оспаривал факт активации ответчиком банковской карты, использование кредитных денежных средств, согласился и с расчетом задолженности, однако просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией были истребованы у истца и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Согласно Порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» сумма платежа, подлежащая уплате, определяется на дату окончания расчетного периода, который исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации карты число следующего месяца (или последнее число текущего месяца в случае активации карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

На дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода (период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, равен одному календарному месяцу, течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода).

Для определения размера минимального платежа используется два варианта расчета: первый – минимальный платеж рассчитывается от суммы полной задолженности, второй – минимальный платеж рассчитывается от размера кредитного лимита.

Стороной истца предоставлен примерный график погашения кредитной задолженности по кредитному договору, который соотносится с информацией по кредитному договору (л.д. 42-47). Из него следует, что минимальный платеж подлежал внесению не позднее 22 числа каждого месяца.

Поскольку обязательство по кредитному договору от 23.05.2013 подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно.

Как видно из информации по кредитному договору и расчета взыскиваемой суммы, непогашенная на момент обращения в суд задолженность по основному долгу – 134672,06 руб. образовалась, начиная с 22.03.2016, по процентам – 111497,03 руб., начисленным за период с 22.06.2016 по 20.03.2018, по комиссии – 915 руб. за период с 22.07.2016 по 22.03.2017.

Судом установлено, что 28.11.2018 ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ауганова А.С. в сумме 247084,09 рубля за период с 22.08.2016 по 20.03.2018.

Судебный приказ был вынесен 07.12.2018 и отменен 01.03.2022, обращение с исковым заявлением последовало 23.06.2022, то есть в пределах 6 месяцев (л.д. 80), в этой связи, как верно посчитал суд первой инстанции, срок исковой давности по основному долгу (134672,06 руб.), процентам за период с 22.06.2016 по 20.03.2018 (111497,03 руб.) и комиссиям с 22.07.2016 по 22.03.2017 (915 руб.) истец не пропустил.

Между тем, судом не учтено, что, обращаясь с исковым заявлением, ООО «АФК» заявлены и требования о взыскании с Ауганова А.С. процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15,9% годовых за период с 21.03.2018 по 27.05.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неуплаченную в срок сумму основного долга, начиная с 21.03.2018 до фактического исполнения обязательства, которые в рамках приказного производства не предъявлялись.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 23.06.2022, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 22.06.2019 следовало признать пропущенным.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено на основании судебного приказа № 2-53609/2018, с дохода Ауганова А.С. удержано в пользу взыскателя 159887,08 рублей.

Кроме того, перечислено ООО «АФК» по исполнительному производству после вступления в законную силу заочного решения от 26.07.2022 по делу № 2-3554/2022, которое впоследствии было отменено, 94947,06 рублей.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно справкам судебных приставов-исполнителей в период с 24.09.2019 по 10.12.2021 было удержано на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных до 20.03.2018 (по судебному приказу), 111497,03 руб., с 10.12.2021 по 18.02.2022 по судебному приказу внесено 48390,05 рублей в счет оплаты основного долга, следовательно, его остаток на дату вынесения заочного решения (26.07.2022) составил 86282,01 руб. (134672,06-48390,05), (111497,03 (проценты)+48390,05 (часть основного долга)=159887,08 руб.).

С учетом пропуска срока исковой давности по процентам, начисленным до 22.06.2019, с Ауганова А.С. подлежали взысканию проценты за пользование кредитными средствами за период с 23.06.2019 по 27.05.2022 по ставке 15,9% годовых (как просил истец) в размере 59897,85 рублей:

- с 23.06.2019 по 31.12.2019 (192 дня) – 11263,75 руб. (134672,06х15,9%/365х192), с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 21412,86 руб. (134672,06х15,9%), с 01.01.2021 по 10.12.2021 (344 дня) – 20180,88 руб. (134672,06х15,9%/365х344), всего 52857,49 руб. (11263,75+21412,86+20180,88),

- с 11.12.2021 по 21.12.2021 (11 дней) – 613,28 руб. (134672,06-6 686,27=127 985,79х15,9%/365х11),

- с 22.12.2021 по 24.12.2021 (3 дня) – 157,79 руб. (127985,79-7246,05=120739,74х15,9%/365х3),

- с 25.12.2021 по 21.01.2022 (28 дней) – 1383,39 руб. (120739,74-7321,56=113418,18х15,9%/365х28),

- с 22.01.2022 по 25.01.2022 (4 дня) – 185,03 руб. (113418,18-7231,41=106186,77х15,9%/365х4),

- с 26.01.2022 по 10.02.2022 (16 дней) – 716,75 руб. (106186,77-3351,88=102834,89х15,9%/365х16),

- с 11.02.2022 по 18.02.2022 (8 дней) – 300,71 руб. (102834,89-16545,97=86288,92х15,9%/365х8),

- с 19.02.2022 по 27.05.2022 (98 дней) – 3 683,41 руб. (86288,92-6,91=86282,01х15,9%/365х98).

По заочному решению от 26.07.2022 судебным приставом-исполнителем с Ауганова А.С. взыскано 94947,06 рублей, которые по правилу ст. 319 ГК РФ направляются на погашение процентов за период с 23.06.2019 по 27.05.2022 – 59897,85 руб., остаток – 35049,21 руб. (94947,06-59897,85) на основной долг (86282,01 руб.), задолженность по которому фактически составила 51232,80 руб. (86282,01-35049,21).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на остаток суммы основного долга за период с 23.06.2019 по 27.04.2024 (дату вынесения решения) с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 по правилам ст. 395 ГК РФ составляют 36979,63 рублей,

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма,руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
134 672,06	23.06.2019	28.07.2019	36	0	-	7,50%	365	996,20
134 672,06	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	1 123,50
134 672,06	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	1 265,55
134 672,06	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	1 175,15
134 672,06	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	368,96
134 672,06	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	919,89
134 672,06	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	1 699,96
134 672,06	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	1 133,31
134 672,06	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	579,53
134 672,06	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25%	366	2 470,83
134 672,06	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	1 254,48
134 672,06	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	581,12
134 672,06	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	922,41
134 672,06	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	832,02
134 672,06	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	1 175,15
134 672,06	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	1 046,01
134 672,06	25.10.2021	10.12.2021	47	0	-	7,50%	365	1 300,60
127 985,79	11.12.2021	19.12.2021	9	6 686,27	10.12.2021	7,50%	365	236,69
127 985,79	20.12.2021	21.12.2021	2	0	-	8,50%	365	59,61
120 739,74	22.12.2021	24.12.2021	3	7 246,05	21.12.2021	8,50%	365	84,35
113 418,18	25.12.2021	21.01.2022	28	7 321,56	24.12.2021	8,50%	365	739,55
106 186,77	22.01.2022	25.01.2022	4	7 231,41	21.01.2022	8,50%	365	98,91
102 834,89	26.01.2022	10.02.2022	16	3 351,88	25.01.2022	8,50%	365	383,17
86 288,92	11.02.2022	13.02.2022	3	16 545,97	10.02.2022	8,50%	365	60,28
86 288,92	14.02.2022	18.02.2022	5	0	-	9,50%	365	112,29
86 282,01	19.02.2022	27.02.2022	9	6,91	18.02.2022	9,50%	365	202,11
86 282,01	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	20%	365	1 512,89
86 282,01	01.04.2022	01.10.2022	184	0	-	0% (мораторий)	365	0
86 282,01	02.10.2022	23.07.2023	295	0	-	7,50%	365	5 230,11
86 282,01	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	8,50%	365	442,05
86 282,01	15.08.2023	17.09.2023	34	0	-	12%	365	964,47
86 282,01	18.09.2023	29.10.2023	42	0	-	13%	365	1 290,68
86 282,01	30.10.2023	17.12.2023	49	0	-	15%	365	1 737,46
86 282,01	18.12.2023	31.12.2023	14	0	-	16%	365	529,51
86 282,01	01.01.2024	27.04.2024	118	0	-	16%	366	4 450,83
Итого:			1771	48 390,05	7,13%	36 979,63

В этой связи всего с Ауганова А.С. подлежало взысканию 89127,43 руб. (51232,80+36979,63+915 (комиссия)), а в пределах заявленных - 87 197,01 рублей, судом же присуждена меньшая сумма – 77676,95 рублей, равно как и определены ко взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.04.2024 по дату исполнения обязательства, на меньшую сумму основного долга – 31345,38 рублей.

В такой ситуации оспариваемое решение во всяком случае прав Ауганова А.С. не нарушает и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вопреки убеждению апеллянта, право ООО «АФК» на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами входит в объем уступаемых прав и поименовано в пункте 1.1 договора уступки как иное право, связанное с уступаемыми требованиями по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ауганова А.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19.09.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________И.М. Ахметвалеев

«____» ______________ 20___г.