Решение по делу № 1-50/2023 от 06.04.2023

2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                  02 мая 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следуя из <адрес> в <адрес>, в салоне маршрутного такси марки <данные изъяты> под управлением ФИО11, на пассажирском сидении, обнаружил оставленный несовершеннолетним ФИО7 мобильный телефон марки Redmi 9Тв корпусе черного цвета, оснащенный защитным стеклом, который решил тайно похитить.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанные выше дату и время, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в салоне маршрутного такси марки <данные изъяты> под управлением ФИО11, осуществившего остановку, для высадки пассажиров на участке проезжей части, расположенного напротив магазина «Цветы» по адресу: <адрес>, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, с пассажирского сидения, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки Redmi 9T, в корпусе черного цвета, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 8702,20 рублей, оснащенный защитным стеклом, согласно справки ИП ФИО6, стоимостью 450 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет. После чего не предприняв никаких действий для установления владельца и возврата чужого имущества, не уведомив об обнаруженном и впоследствии похищенном имуществе водителя, водителя маршрутного такси, полицию или орган местного самоуправления, ФИО1 с места преступления скрылся, удалив с похищенного им мобильного телефона сим-карту собственника и сбросив системное обеспечение похищенного мобильного телефона до заводских настроек, тем самым обратив похищенное в свою собственность, в последствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9152,20 рублей.

         В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы из <адрес> в <адрес>. Он сел в маршрутное такси на остановке в <адрес>. По пути в <адрес> на сидении маршрутки он обнаружил мобильный телефон марки «Redmi». Он похитил данный телефон, при этом он выключил его и положил в карман своей куртки, для того чтобы в дальнейшем обратить его в своё пользование. На следующий день он приобрёл в салоне на своё имя сим карту оператора сотовой связи МТС с номером № и зарядное устройство. Далее он сбросил с данного телефона все настройки и направился к знакомому ФИО10, чтобы тот помог создать учётную запись. Данным мобильным телефоном он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон он передал сотрудникам полиции, добровольно написал явку с повинной. Данный телефон им возвращён потерпевшему. Он частично возместил потерпевшему ущерб на сумму 450 рублей. С предъявленным потерпевшим гражданским иском он не согласен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его сын ФИО7, утерял мобильный телефон марки Redmi 9T, в корпусе черного цвета, который Потерпевший №1 приобретал весной 2022 года за 15 000 рублей. В ходе разговора с сыном, тот ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился около <адрес>, где сел в маршрутное такси, следующее по маршруту <адрес>, сел на одиночное сиденье слева, в маршрутном такси находилось 5 человек. Мобильный телефон марки Redmi 9T, находился у него в левом кармане куртки. По приезду в <адрес>, он вышел из маршрутного такси, решил проверить наличие мобильного телефона, однако в кармане его не обнаружил, вернуться в маршрутное такси не представилось возможным, поскольку газель уехала в сторону центра <адрес>. Так же у его сына имеется визитная карточка маршрутного такси. Он позвонил по указанному номеру телефона: № пояснив обстоятельства дела, ему дали телефон водителя маршрутного такси, который работал ДД.ММ.ГГГГ. Водитель маршрутного такси ему пояснил, что мобильного телефона в салоне не видел и к нему никто с сообщением о находке не обращался. После этого он обратился в полицию с заявлением о пропаже телефона.

Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость мобильного телефона марки Redmi 9Т, в корпусе чёрного цвета, 4GBRAM, 128 GBROM, модель M2010J19SY, 2021 года выпуска, находящегося в исправном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8702,20 рублей. также ознакомлен со справкой о стоимости защитного стекла на мобильный телефон марки Redmi 9Т, которое по состоянию на январь 2023 года составляет 450 рублей, с данной оценкой он не согласен. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 9152,20 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Мобильный телефон марки Redmi 9Тв корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 1: №, ему возвращён в рабочем состоянии, без повреждений, однако защитное стекло, которое наклеено на экране мобильного телефон, по краям имеет сколы, в центре имеется трещина (л.д. 32-34, 149-150).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рядом с автовокзалом расположенном на <адрес> около супермаркета он присел в автомашину «Газель» белого цвета для того, чтобы поехать домой в <адрес>. Он присел на одиночное сиденье. Его мобильный телефон «Redmi 9 T» находился в левом кармане куртки.

Около 21 часов 30 минут они приехали в <адрес> и водитель остановил автомашину возле <адрес>. Он вышел из Газели и обнаружил, что его мобильный телефон отсутствует в кармане куртки, однако он не смог вернуться в маршрутку так, как она уехала в сторону центра <адрес>. Дома он рассказал о происшедшем родителям. Утром ДД.ММ.ГГГГ его отец позвонил на его номер, но телефон был недоступен. Тогда они заблокировали сим-карту, а также его пластиковую карту Сбербанка. Каких-либо списаний с его банковского счета не было. Полагает, что мобильный телефон мог выпасть у него из кармана куртки на сиденье или пол так, как карман куртки он не застегивал (л.д. 60-61).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел <данные изъяты>, с заявлением обратился Потерпевший №1, который сообщил, что неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в маршрутном такси «Газель», следующем по маршруту <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно из салона маршрутного такси похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки: Redmi 9Тв корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 1: №, оснащенный защитным стеклом, стоимостью 15000 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1 В ходе выезда по адресу проживания ФИО1: <адрес> и беседы с ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехал в маршрутном такси из <адрес> в <адрес>. В маршрутку ФИО1 сел на остановке в <адрес>. Когда ФИО1 сел на пассажирское одиночное сиденье, которое находится с левой стороны салона, то обнаружил на нем мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 похитил данный телефон.

По приезду домой ФИО1 извлек из телефона сим карту оператора сотовой связи «Билайн» и выбросил. Далее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 решил проверить данный телефон, и вставил в него сим карту оператора сотовой связи «МТС» с номером №, которая зарегистрирована на дочь его жены ФИО9, после чего включил телефон и увидел, что на нем стоит графический пароль. Далее ФИО1 сбросил настройки телефона, после чего там нужно было ввести данные учетной записи. ФИО1 отнёс данный телефон своему знакомому ФИО10 ФИО10 ему помог создать учетную запись. Затем ФИО1 купил себе сим карту оператора сотовой связи МТС с номером №, после чего вставил её в мобильный телефон, также купил к нему зарядное устройство. Данным мобильным телефоном ФИО1 пользовался до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его попросили осуществить перевозку людей из <адрес> в <адрес> на маршрутном такси марки <данные изъяты>. Примерно в 19 часов 00 минут, он выехал из <адрес>. В салоне находилось несколько человек. Двигаясь по <адрес> в маршрутку присел, ранее ему незнакомый мужчина, куда он ехал и где вышел не помнит. По пути следования из маршрутного такси еще кто-то выходил, кто именно и где он не помнит. Прибыв в <адрес> в салоне находилось примерно 4 человека, точное количество людей не помнит. Спустя некоторое время ему стало известно, что один из пассажиров утерял свой мобильный телефон. ФИО11 пояснил, что по пути следования маршрута никто из пассажиров не обращался ни к нему, ни к кому-либо из пассажиров о факте находки мобильного телефона (л.д. 131-133).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, с которым они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой и попросил ему помочь, а именно разобраться с телефоном марки Redmi 9Тв корпусе черного цвета. ФИО1 пояснил, что не может активировать мобильный телефон, принадлежащий ему, потому что забыл пароль. ФИО10 помог ему создать учетную запись и после этого он ушел, о том, что ФИО1 обнаружил днем ранее, вышеуказанный мобильный телефон в маршрутном такси на сидении, тот ему не говорил (л.д. 143-145).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона марки Redmi 9Т, в корпусе черного цвета, 4GBRAM, 128 GBROM, модель M2010J19SY, 2021 года выпуска составляет 8702,20 рублей (л.д. 116-119).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Потерпевший №1, несовершеннолетнего ФИО7, согласно содержанию которого, осмотрена территория <адрес>, где несовершеннолетний ФИО7 указал на место, где он вышел из маршрутного такси и обнаружил пропажу мобильного телефона Redmi 9Т. В ходе осмотра места происшествия изъята: коробка от телефона марки Redmi 9Т, которая не упаковалась (л.д. 11-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО12, согласно содержанию которого, осмотрен открытый участок дороги, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 указала на место, где он вышел из маршрутного такси «Газель» после того, как на сидении, обнаружил мобильный телефон марки Redmi 9Т. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 72-77).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № расположенного по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО1 был изъят: мобильный телефон марки Redmi 9Т IMEI 1: №, IMEI 1: №, в корпусе черного цвета, оснащенный защитным стеклом (л.д. 91-94).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО11, согласно содержанию которого, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, где ФИО11, пояснил, что на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он осуществлял перевозку пассажиров из <адрес> в <адрес>, где один из пассажиров утерял свой мобильный телефон марки Redmi 9Т, а другой пассажир обратил его в свое пользование. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 134-142).

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, согласно которого следователем был произведен осмотр предметов и документов: коробки от мобильного телефона Redmi 9Т, мобильного телефона марки Redmi 9Т в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №, оснащенного защитным стеклом, после осмотра не упаковывались - возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 99-103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, следователем был произведен осмотр предметов и документов: <данные изъяты> (л.д. 104-110).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит оказать содействие в поиске мобильного телефона марки Redmi 9Т в корпусе черного цвета, который утерял в маршрутном такси <данные изъяты>, его сын ФИО7 по пути домой, стоимостью 15000 рублей (л.д. 4).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно что в ДД.ММ.ГГГГ он в маршрутном такси, следующем по маршруту <адрес>, обнаружил мобильный телефон Redmi 9Т в корпусе черного цвета, оснащенного защитным стеклом, который забрал себе и непредприняв попыток найти собственника телефона обратил его в свое пользование, вину свою признает в содеянном раскаивается (л.д. 78).

Справкой ИП ФИО6 б/н, согласно которой стоимость защитного стекла от мобильного телефона Redmi 9Т на январь 2023 года составляет 450 рублей (л.д. 123).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Также показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

        Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 167-168).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д. 78), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

        В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

        Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

        Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.        

        Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.      

        Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

        Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

       Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

      В связи с тем, что подсудимый ФИО1 не согласен с предъявленным гражданским иском, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения.

        При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ суд разъясняет потерпевшему Потерпевший №1, о том, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным гражданско-процессуальным кодексом.

        Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-50/2023 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.