Решение по делу № 33-1418/2024 от 25.01.2024

Дело № 33-1418/2024

2-3695/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Данилевского Р.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ермолаев А.Ю., Ермолаева И.В. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском к Ермолаеву А.Ю., Ермолаевой И.В. по тем основаниям, что (дата) между ПАО «Совкомбанк» и Ермолаевым А.Ю. был заключен кредитный договор № на приобретение недвижимого имущества-жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), которые были переданы в залог банку по договору ипотеки.

(дата) между Банком ВТБ (ПАО) и Ермолаевым А.Ю. в порядке программы рефинсирования был заключен кредитный договор №, в рамках которого Ермолаеву А.Ю. был предоставлен кредит в размере *** рублей со сроком возврата *** месяца и процентной ставкой *** % годовых, ежемесячный платеж по кредиту составил *** рублей.

(дата) между Банка ВТБ (ПАО) и Ермолаевым А.Ю. был заключен договор об ипотеке № в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) (адрес).

(дата) договор ипотеки, закладная, совместное заявление Банка и ответчика переданы в регистрирующий орган, (дата) государственная регистрация ипотеки приостановлена в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ответчик уклонился от регистрации залога.

Между супругами Ермолаевой И.В. и Ермолаевым А.Ю. возник спор о разделе совместно нажитого имущества, Ленинским районном судом г. Оренбурга в отношении заложенного имущества были приняты обеспечительные меры, а затем между супругами судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчику Ермолаевой И.В. переданы на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), с выплатой компенсации стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка Ермолаеву А.Ю. для погашения задолженности ответчика по кредитному договору № от (дата). Однако задолженность по кредитному договору № от (дата) до настоящего времени не погашена.

(дата) право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), за Ермолаевой И.В. зарегистрировано в Росреестре, в связи с чем банку в государственной регистрации ипотеки на указанный жилой дом и земельный участок было отказано, истец просил произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), кадастровый № и земельного участка по адресу: (адрес) (адрес), кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Ермолаевой И.В. в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО), взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ермолаева И.В. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) со встречным иском о признании договора об ипотеке недействительным по тем основаниям, что Ермолаев А.Ю. незаконно заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор об ипотеке № от (дата), а также оформил закладную на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), поскольку не являлся единоличным собственником данного недвижимого имущества.

Жилой дом и земельный участок приобретались Ермолаевыми в период брака, о чем истцу было достоверно известно, что подтверждается документами из Банка ВТБ (ПАО) о заключении с Ермолаевым А.Ю. различных договоров с банком в (дата) году, которые имеются в материалах гражданского дела.

(дата) был заключен брак между ней, Ермолаевой И.В, и Ермолаевым А.Ю., решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от (дата) г. брак между Ермолаевой И.В. и Ермолаевым А.Ю. расторгнут, в настоящее время право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости оформлено за ней на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата)

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения она выплатила Ермолаеву А.Ю. денежную сумму в размере *** в день утверждения мирового соглашения Ленинским районным судом г. Оренбурга, перечислив на расчетный счет Ермолаева А.Ю. для погашения задолженности последнего по кредитному договору № от (дата), при таких обстоятельствах считает договор об ипотеке № от (дата), заключенный между Ермолаевым А.Ю. и Банком ВТБ (ПАО), недействительным.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.03.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и встречных исковых требований Ермолаевой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить в части отказа Банку ВТБ (ПАО) в государственной регистрации обременения в виде ипотеки и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Ермолаева И.В. об установлении обременения было отменено, судебная коллегия по делу вынесла новое решение, которым постановила исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ермолаева И.В. об установлении обременения удовлетворить, произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), кадастровый №, и земельного участка по адресу: (адрес) (адрес), кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Ермолаева И.В., в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО), в остальной части решение суда оставлено без изменения, этим же апелляционным определением с Ермолаева И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2022г. с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2022г. в части отмены решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ВТБ (ПАО), удовлетворения исковых требований ВТБ (ПАО), взыскания с Ермолаева И.В. расходов на уплату государственной пошлины, отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2022г. с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2022г. оставлено без изменения.

После нового рассмотрения указанного дела в отмененной части судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Ермолаева И.В. об установлении обременения отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ермолаева И.В. об установлении обременения удовлетворены, суд апелляционной инстанции постановил:

-произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), кадастровый №, и земельного участка по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Ермолаева И.В., в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО), взыскать с Ермолаева И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июля 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ермолаев А.Ю., Ермолаева И.В. представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, сведения о времени и месте судебного заседания были также дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Бочкаревой Н.С., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя ответчика Байдавлетова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом указаний вышестоящей инстанции, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения в обжалованной части не находит по следующим основаниям.

Как при первичной, так и при вторичной отмене названных выше апелляционных определений, судом кассационной инстанции отмечено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не указано, в чем конкретно выражено недобросовестное осуществление прав Ермолаевой И.В., какие конкретно действия являются отклонением от добросовестного поведения, следствием которых стала невозможность исполнения обязательства, а также, на предмет добросовестности не дана оценка действиям банка.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регулирующих производство в суде кассационной инстанции, в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты нарушенного права установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО «Совкомбанк» и Ермолаевым А.Ю. был заключен кредитный договор № на приобретение недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) (адрес), которые по договору ипотеки переданы банку в залог.

(дата) между Банком ВТБ (ПАО) и Ермолаевым А.Ю. в порядке программы рефинансирования с целью погашения указанного выше кредита заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере *** рублей, срок возврата - *** месяца, процентная ставка - *** % годовых, с размером ежемесячного платежа *** рублей.

Согласно п.3.3 договора, права Кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с законодательством.

Кредит предоставляется заемщику кредитором по схеме сделки с использованием договора об ипотеке, после государственной регистрации ипотеки предмета ипотеки в силу договора об ипотеке, не позднее 2 рабочих дней (п.4.11 договора).

В соответствии с п.7.1 кредитного договора предметом ипотеки является: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) (адрес).

(дата) между Банком ВТБ (ПАО) и Ермолаевым А.Ю. заключен договор об ипотеке № в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) (адрес) (адрес).Согласно п.3.1 договора об ипотеке залогодатель и залогодержатель заключают договор об ипотеке предмета ипотеки в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору на условиях, указанных в п.4 индивидуальных условий договора. Пунктом 9.2 договора об ипотеке установлено, что не позднее 2х рабочих дней с даты заключения данного договора залогодатель обязан обеспечить его подачу на государственную регистрацию ипотеки одновременно с закладной и заявлением о государственной регистрации ипотеки предмета ипотеки в силу договора. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, (дата) договор, закладная, совместное заявление Банка и ответчика переданы в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации ипотеки. Уведомлением от (дата) государственная регистрация обременения права приостановлена на основании п.37 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2020 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрировать все сделки по отчуждению либо обременению недвижимого имущества, а именно: жилого дома площадью 637,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 954 кв.м., по адресу: (адрес) в связи с рассмотрением спора между ответчиками о разделе совместно нажитого имущества.При производстве по гражданскому делу №2-3735/2020 года по иску Ермолаевой И.В. к Ермолаеву А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества между сторонами – Ермолаевой И.В. и Ермолаевым А.Ю. заключено мирового соглашение, определение суда о его утверждении лицами участвующими в деле обжаловано не было, вступило в законную силу 12.11.2020 года. Ермолаева И.В. во исполнение указанных в мировом соглашении обязательств перечислила денежные средства в сумме *** рублей в Банк ВТБ (ПАО) на расчетный счет Ермолаева А.Ю. №, указав в платежном поручении назначение платежа «перевод средств на основании мирового соглашения по гражданскому делу № 3735/2020 от 20.10.2020» л.д. 99 том 2. С заявлением о зачислении банком денежных средств в размере *** рублей, поступивших от Ермолаевой И.В. на счет Ермолаева А.Ю. в оплату стоимости ? доли заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредиту №, заключенному (дата) между Ермолаевым А.Ю. и Банком ВТБ (ПАО), ни Ермолаева И.В, ни сам Ермолаев А.Ю, как сторона мирового соглашения, не обратились, впоследствии указанная сумма была снята со счета самим заемщиком Ермолаевым А.Ю. (дата) за ответчиком Ермолаевой И.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 637,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес) земельный участок, общей площадью 954,15 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес) в Росреестре.Таким образом, в связи с изложенными установленными судом первой инстанции обстоятельствами задолженность Ермолаева А.Ю. в указанной сумме перед истцом – Банком не погашена, обязательства по уплате денежных средств по договору не исполняются. Ермолаева И.В., полагая, что исполнила обязательство, от регистрации перехода права залога на спорное имущество к банку отказалась. Разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь третьим лицом по названному делу, не оспаривал условия утвержденного по делу мирового соглашения, которые не содержат обязательства Ермолаевой И.В. произвести регистрацию ипотеки на спорные объекты недвижимости, что Ермолаева И.В. надлежащим образом исполнила обязательства по мировому соглашению. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.Так, как уже указывалось выше, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3735/2020 года между сторонами заключено мирового соглашение, по условиям которого: «1.    Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению за Истцом признается право собственности на Жилой дом, площадью 637,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес) и Земельный участок, общей площадью 954,15 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), право собственности на которые, зарегистрированы на Ответчика на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком № №. Ответчик не оспаривает вышеуказанное право Истца. 2.     Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Истец в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на Жилой дом, площадью 637,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес) Земельный участок, общей площадью 954,15 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес) выплачивает Ответчику денежные средства в размере полной задолженности Ответчика в сумме *** рублей копейки, на дату заключения настоящего соглашения по кредитному договору №, заключенного (дата) между Ответчиком и Банком ВТБ (ПАО), в счет досрочного погашения кредита, с указанием о досрочном погашении в заявлении в Банк ВТБ (ПАО).

Денежные средства зачисляются Истцом на счет в Банк ВТБ (ПАО) в день заключения настоящего соглашения.

3.     Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: (адрес) до (дата).

4.     Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик оплачивает расходы, связанные с содержанием Жилого дома, площадью 637,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес) и Земельного участка, общей площадью 954,15 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), а именно:

-    расходы, связанные с сервисным обслуживанием бассейна, расположенного в указанном объекте недвижимости по счету, выставляемого по данной услуге;

-    расходы, связанные с оплатой охранного предприятия «Амулет» по счету:

-    расходы связанные с коммунальными платежами по жилому дому;

-    расходы связанные с оплатой земельного налога;

в течение всего времени до совершеннолетия Е.Б.А. ((дата) г.р.), то есть до (дата).

5.    Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла».

Вместе с тем, Ермолаева И.В. во исполнение указанных в мировом соглашении обязательств перечислила денежные средства в Банк ВТБ (ПАО) на расчетный счет Ермолаева А.Ю. №, о чем свидетельствует платежное поручение №. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывал на то, что Ермолаев А.Ю. свои обязательства по условиям кредитного договора и договора ипотеки надлежащим образом не исполнены, там самым нарушены права Банка как кредитора. Действия ответчиков по уклонению от регистрации ипотеки в пользу Банка являются злоупотреблением правом, а само уклонение от совершения необходимых действий, направленных на регистрацию договора ипотеки, лишает Банк обеспечения возврата кредита и возможности иным способом реализовать свое право на регистрацию обременения, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, который до настоящего времени заемщиком не погашены.

Не соглашаясь с такими доводами истца, судом первой инстанции указано, что материалами гражданского дела № 2-3735/2020 года, а также пояснениями сторон подтверждается, что в ходе рассмотрения гражданского дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В своих письменных пояснениях Банк дал согласие на заключение мирового соглашения между Ермолаевой И.В. и Ермолаевым А.Ю. по условиям, утвержденным судом. Ни содержание мирового соглашения, ни сами условия кредитного договора, а также договора об ипотеке, не содержат условий перехода обязательств по регистрации ипотеки на спорные объекты недвижимости на Ермолаеву И.В. Определение об утверждении мирового соглашения Банк ВТБ (ПАО) не обжаловало.

Как установлено судом ранее и не оспаривалось сторонами, Ермолаева И.В. надлежащим образом исполнила обязательства по мировому соглашению, перечислила денежные средства в Банк ВТБ (ПАО) на расчетный счет Ермолаева А.Ю. №.

Денежные средства поступили на расчетный счет, открытый на имя Ермолаева А.Ю., указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от (дата), согласно которого Ермолаева И.В. перечислила получателю Ермолаеву А.Ю. *** рублей, с указанием назначения платежа: перевод средств на основании Мирового соглашения по гражданскому делу 2-3735/2020 от 20.10.2020 года.

Между тем, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")."

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, как указывалось истцом, оснований для списание указанных денежных средств у Банка не имелось, поскольку он не получил согласие на списание перечисленных Ермолаевой И.В. денежных средств с расчетного счета Ермолаева А.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Между тем, как правильно указано судом, мировое соглашение названых условий не содержат, предусматривая лишь обязанность Ермолаевой И.В. указать о досрочном погашении в заявлении в Банк ВТБ (ПАО), истец же указывал, что данное обстоятельство не подменяет собой необходимость составления распорядительных документов Ермолаевым А.Ю., лицом, на чье имя был получен кредит и открыт банковский счет.

Вместе с тем, как установлено судом из позиции истца, Банк не имел возражений против заключения мирового соглашения при условии сохранения в качестве заемщика по кредитному договору № от (дата) Ермолаева А.Ю., регистрации обеспечения по кредитному договору – залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка по адресу (адрес) и сохранении обременения до полного погашения задолженности по указанному кредиту, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, определение об утверждении условий мирового соглашения, не предусматривающего регистрацию ипотеки и сохранения обременения вплоть до погашения кредита, не обжаловал и определение вступило в законную силу. Обязанность Ермолаевой И.В. предоставить залог (ипотеку) в утвержденных условиях мирового соглашения отсутствует, каких либо оснований для проведения государственной регистрации обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок по адресу (адрес) в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) не имеется, поскольку договор залога (ипотеки), заключенный с Ермолаевым А.Ю. государственную регистрацию не прошел, а с Ермолаевой И.В. не заключался, а финансовые обязательств, или иные долговые обязательства у Ермолаевой И.В. перед банком отсутствуют.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, наличия утвержденного судом мирового соглашения, о котором было известно всем названным выше лицам, при поступлении на счет Ермолаев А.Ю. во исполнение данного соглашения соответствующих денежных средств, у истца имелось право произвести списание этих денежных средств, что истцом сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Ермолаев А.Ю., Ермолаева И.В. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки оставить без изменения, а апелляционную Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 марта 2024 года.