Решение по делу № 33-3941/2020 от 27.04.2020

Судья: Гавриленко И.С. Дело № 33-3941/2020 (2-3899/2020)

УИД 25RS0029-1-2019-005757-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО7, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что 20.09.2016 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA LAND CRUIZER» государственный регистрационный знак У ФИО14 рус, который истец не подписывал. Подпись в договоре истцу не принадлежит. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 20 сентября 2016 года, признать за ним право собственности и истребовать машину «TOYOTA LAND CRUIZER» государственный регистрационный знак У 040 МН 25 рус из чужого незаконного владения.

Истец и его представитель иск поддержали, пояснив, что сделка ничтожная, срок давности по ней три года, о продаже машины узнал в сентябре 2018 года, при разделе имущества супругов, машина не вошла в перечень имущества, подлежащего разделу. С 2016 года машина находилась в пользовании ФИО2, и с этого же времени он не платил налог на нее.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что после прекращения семейных отношений истец и ответчик пришли к соглашению, что машина остается ФИО2 для обеспечения потребностей детей. В сентябре 2016 года между ними заключен договор купли-продажи машины, оформлением которой занимался сам истец в органах ГИБДД, кто поставил за истца подпись, ответчик не знает. После переоформления машины, ответчик уплачивала налоги. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как сделка является оспоримой.

Ответчик Колодяжный М.С. и его представитель иск не признали, пояснив, что тот является добросовестным приобретателем машины. Машину купил за 1млн 60 тыс., в договоре указана сумма меньше. Истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год.

Решением суда в иске отказано.

С принятым решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение отменить по мотиву его незаконности, сослался на то, что суд в основу своего решения положил голословные утверждения ответчика о том, что переоформлением документов на машину занимался он, что противоречит показаниям свидетеля. Передача машины ответчику создавало иллюзию нахождения машины в собственности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не истцом, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо его воли с учетом установленных судом обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с точным соблюдением норм материального права, и как следствие, подлежит оставлению без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что автомашина выбыла из его владения помимо воли. Из материалов дела следует, что машина находилась в распоряжении и владении супруги истца – ФИО9, доказательств подтверждающих, что он не давала поручения по отчуждению спорного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, из пояснений истца и ее представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, следует, что истец добровольно съехал. В квартире оставалась жить его супруга, которая также продолжала пользоваться машиной. ФИО1 судьбой машины не интересовался, ограничений на ее отчуждение в органах ГИБДД не произвел, сам предоставил супруге ключи от машины. Транспортный налог за спорную машину не уплачивал.

Все вышеперечисленные действия, а также бездействия истца свидетельствуют о том, что он одобрял действия своей супруги ФИО2 по владению и распоряжению своим имуществом и о том, что машина не выбывала помимо его воли из его владения. Каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истца в результате незаконных действий третьих лиц, в суд первой инстанции и судебной коллегии также не представлено. Вместе с тем, истец, полагая, что его автомобиль выбыл из его владения, не предпринял каких-либо действий по его розыску. При этом, сведений о том, что спорный автомобиль, как числящийся в угоне, ни на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, ни последующих договоров, ни на момент рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Более того, представленными суду доказательствами (договоры купли-продажи), которые согласуются между собой и не опровергнуты сторонами, подтверждается факт отсутствия сведений в органах ГИБДД о выбытии автомобиля из владения собственника ФИО1 помимо его воли, который мог бы послужить препятствием для дальнейшей постановки на регистрационный учет последующих собственников.

Принимая во внимание, что истцом никаких действий по наложению запрета на отчуждение автомобиля или ареста спорного автомобиля предпринято не было, что свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности и заботы о судьбе своего имущества, суд пришел к выводу об отказе в признании договора купли-продажи недействительным, истребование имущества из чужого не законного владения, с чем согласилась судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен Колодяжным М.С. по договору купли-продажи транспортного средства. В настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО3

Поскольку при заключении договора купли-продажи между ФИО10 и Колодяжным М.С. покупателю ФИО3 были передан ПТС и ключи, оплата произведена в полном объеме, в дальнейшем покупатель владел им открыто, и о недействительности указанной сделки может свидетельствовать только совершение первоначального договора купли-продажи от имени ФИО11 и ФИО2 неуправомоченным отчуждателем, о которой покупатель Колодяжный М.С. при совершении сделки со ФИО10 знать не мог, кроме того автомобиль в угоне и под арестом не числился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел о признании добросовестным приобретателем ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи