Решение по делу № 1-160/2023 от 16.02.2023

1-160/2023

63RS0№-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Самара                          02 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Дюк К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем АбрамовойС.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г.Самары Филипповой Е.В., Торжонова И.В.,

подсудимого Трифонова А.Г., его защитника – адвоката Чухуа Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трифонова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

28.<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3) при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, получил информацию о том, что у Потерпевший №1 в фактическом пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», имитированная к банковскому счету №, открытого и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, доступ к сервису дистанционного обслуживания клиентов «мобильный банк» ПАО «Сбербанк» по которой подключен к принадлежащему Потерпевший №1 абонентскому номеру №, сим-карта которого ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой принадлежащего ПузиковойА.М. сотового телефона, была последней извлечена из телефона и оставлена вместе с банковской картой в свободном для него доступе на поверхности стола, после чего решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно безналичных денежных средств со счета банковской карты.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заведомо зная о том, что имеющаяся в собственности Потерпевший №1 банковская карта и находящиеся на ее счету безналичные денежные средства ему не принадлежат, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, удостоверившись, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, действуя тайно, не сообщая никому о своих истинных преступных намерениях, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно безналичных денежных средств с банковского счета, взял принадлежащие Потерпевший №1 сим-карту с абонентским номером № на которую поступали смс-сообщения сервиса дистанционного обслуживания клиентов «мобильный банк» ПАО «Сбербанк» по всем действиям и операциям Потерпевший №1 и банковскую карту ПАО «Сбербанк», вставил в принадлежащий ему сотовый телефон принадлежащую Потерпевший №1 сим-карту с абонентским номером №, зашел в приложение сервиса дистанционного обслуживания клиентов с использованием средств информационно-коммуникационных технологий и сети Интернет ПАО «Сбербанк» «Сбербанк-онлайн», для восстановления пароля и новой регистрации в сервисе ввел реквизиты, внешне отображенные на поверхности банковской карты, после чего завершил свою регистрацию путем ввода специального кода в приложении полученного в смс-сообщении на принадлежащий Потерпевший №1 абонентский №, таким образом получил доступ к банковской информации и совершению любого доступного вида действий и операций в сервисе «Сбербанк- онлайн» клиента ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 После чего для сокрытия своих преступных намерений, сим-карту принадлежащую Потерпевший №1 извлек из своего сотового телефона и вместе с принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой вернул на то же место, где обнаружил их до совершения своих противоправных действий.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно безналичных денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, посредством сервиса дистанционного обслуживания клиентов с использованием средств информационно-коммуникационных технологий и сети Интернет «Сбербанк- онлайн», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил ряд операций по переводу денежных средств и оплаты отсканированных им QR-кодов на территории <адрес>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату услуг такси на сумму 51 рубль 00 копеек с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту №, совершив, тем самым, их хищение с банковского счета;

ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату услуг КРК «Метелица-С» расположенного по адресу: <адрес> на сумму 200 рублей 00 копеек с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, совершив, тем самым, их хищение с банковского счета;

ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату заказанного кальяна на сумму 100 рублей 00 копеек с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту №, совершив, тем самым, их хищение с банковского счета;

ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату услуг КРК «Метелица-С» расположенного по адресу: <адрес> на сумму 1100 рублей 00 копеек с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, совершив, тем самым, их хищение с банковского счета;

ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату услуг КРК «Метелица-С» расположенного по адресу: <адрес> на сумму 1140 рублей 00 копеек с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, совершив, тем самым, их хищение с банковского счета;

Таким образом, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 безналичные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 2591 рубль 00 копеек, причинив тем самым своими преступными действиями последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый суду показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении и с размером причиненного потерпевшей материального ущерба. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на л.д.36-40, л.д.45-49, л.д.126-129 т.1 были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в середине октября 2022 года в мобильном приложении «Друг вокруг» он познакомился с девушкой по имени Потерпевший №1. Первое время они с Потерпевший №1 переписывались, он использовал абонентский №, зарегистрированный на его имя. С Потерпевший №1 он виделся пару раз. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Потерпевший №1, сходили вместе отдохнуть в бар «Доски», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> А. Там они в том числе распивали спиртные напитки. За время нахождения в баре, Потерпевший №1 уронила принадлежащий ей сотовый телефон, в результате чего телефон сломался и перестала работать боковая кнопка. После бара они вдвоем с Потерпевший №1 поехали домой к последней, а именно у Потерпевший №1 две комнаты в общежитии по адресу: <адрес> А. После того, как ему стало известно, что у Потерпевший №1 сломался Мобильный, он сообщил ей о том, что у него есть знакомый, который занимается их ремонтом, и сможет телефон починить. Потерпевший №1 согласилась, после чего достала из своего сотового телефона сим-карту, которую положила на стол вместе с принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанка» (МИР белая с изображением птичек). После чего легла спать. Убедившись в том, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, он вставил принадлежащую ей сим-карту в свой сотовый телефон, на своем телефоне он открыл приложение «Сбербанк онлайн» и получил доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в «Сбербанк онлайн», где сменил номер телефона, привязанный к ее банковской карте на свой абонентский номер. Сим-карту с абонентским номером № он впоследствии выкин<адрес> он вернул принадлежащую Потерпевший №1 сим-карту на стол возле телевизора, и лег спать. Он ушел из дома Потерпевший №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ. При этом он взял у Потерпевший №1 принадлежащий последней сотовый телефон, чтобы отдать его в ремонт. Данный сотовый телефон он отнес в ремонт по адресу: <адрес>, офис 135, ему выдали квитанцию на прием в ремонт оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. В сервисе ему сказали, что стоимость ремонта будет составлять от 2 500 рублей до 3 200 рублей, но так как он хотел подзаработать, он сказал Потерпевший №1, что ремонт будет стоить 4600 рублей. На это Потерпевший №1 ответила, что лучше купит новый телефон. После этого, вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Потерпевший №1 на работу по адресу: <адрес>, где сообщил ей, что договорился на ремонт дешевле, за 3 000 рублей. Потерпевший №1 согласилась и сняла с принадлежащей ей банковской карты наличными 3 000 рублей, которые, передала ему. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он похитил со счета принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 51 рубль на имя «Алексея ФИО14» в качестве оплаты такси; ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 100 рублей на имя «Исроилходжа Санджар» в качестве оплаты кальяна, остальную сумму отдал наличными; ДД.ММ.ГГГГ операции по оплате путем сканирования QR-кодов и последующего перехода в приложение «Сбербанк онлайн», операции с наименованиями «PINKORD...» в сумме 200 рублей, 1100 рублей, 1140 рублей, являются операциями по оплате алкоголя в КРК «Метелица С» (расположенный по адресу: <адрес>), где он проводил время в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он потратил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 2591 рубль. Так же ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, принадлежащую ПузиковойА.М., были переведены денежные средства в сумме 142 рубля, данные денежные средства были перечислены взамен наличных денежных средств в процессе оплаты счета в клубе. ДД.ММ.ГГГГ он забрал сотовый телефон Потерпевший №1 из ремонта, за ремонт он заплатил 1 800 рублей, а оставшуюся сумму 1200 рублей потратил на свои личные нужды. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день он Потерпевший №1 не звонил, так как принадлежащий ему сотовый телефон он сдал в ломбард, чтобы приобрести билет на автобус, чтобы вернуться домой в <адрес>, позвонить ему было не откуда. Сотовый телефон он хотел вернуть Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, но не успел, данный телефон был изъят у него сотрудниками полиции. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в <адрес>, чтобы подать заявление на регистрацию брака с ФИО3. О том, что он тратит денежные средства со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, последняя не знала, ему такого разрешения не давала.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, сообщив, что показания давал добровольно после консультации с защитником, какого-либо давления на него ни с чьей стороны не оказывалось.

Кроме признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, из которых усматривается, что она познакомилась с ФИО4, он находился у нее дома, она передала для ремонта ему свой сотовый телефон, на следующий день, в декабре 2022 года она, находясь в банкомате, обнаружила пропажу денежных средств с карты. Из выписки, полученной в ПАО «Сбербанк», она узнала, что с ее счета были списаны деньги на сумму 2500 рублей на оплату неизвестных ей покупок. Считает, что действиями ФИО4 ей был причинен не значительный материальный ущерб, на следствии так указывала, поскольку на тот момент так оценивала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду не явки были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-86), согласно которым он работает в органах ОВД в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного сопровождения по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отделом уголовного розыска ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, была установлена причастность гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к данному преступлению. С целью отработки указанного гражданина последний был доставлен в ОУР ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>А, где им были даны объяснения по данному факту и написана явка с повинной. Также в ходе опроса ФИО4 дал пояснения относительно наличия у него сотового телефона Потерпевший №1, который далее он выдал добровольно для возвращения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи сотового телефона Потерпевший №1, им была проведена доследственная проверка, по итогам которой был вынесен мотивированный отказной, утвержденный заместителем начальника ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> ФИО7

Будучи допрошенной в качестве свидетеля мать ФИО4 – ФИО8, охарактеризовала сына с положительной стороны, показала, что в школе имел награды за спортивные достижения. По обстоятельствам дела ей ничего известно не было. Указала, что сын проживал с ней и бабушкой, пока находился на свободе, помогал им материально – оплачивал химиотерапию и лекарства, поскольку сама она больна гипертонией и имеет злокачественную онкологию, а бабушка является инвали<адрес> группы.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-13), согласно которому осмотрена квартира Потерпевший №1, в ходе осмотра ничего не изъято.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-80), согласно которому произведен осмотр КРК «Метелица-С», в ходе которого ничего не изъято.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-65), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 осуществлена выемка заявления об изменении информации о клиенте, выписка реквизитов счета, история операций по дебетовой карте.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-67), согласно которому были осмотрены: заявление об изменении информации о клиенте, выписка по реквизитам счета, история операций по дебетовой карте.

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68), согласно которому приобщены к материалам уголовного дела: заявление об изменении информации о клиенте, выписка по реквизитам счета, история операций по дебетовой карте.

В качестве доказательства обвинением предоставлен протокол явки с повинной Трифонова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27). Суд считает необходимым исключить из числа доказательств данный протокол по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В ходе исследования протокола явки с повинной Трифонова А.Г. было установлено, что оно оформлено не в соответствии с требованиями УПК РФ, при его оформлении не присутствовал защитник, не были разъяснены Трифонову А.Г. процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной Трифонову А.Г., как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд также считает необходимым исключить из числа доказательств заявление потерпевшего о привлечении к ответственности лицо, совершившее хищение имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности и опрос лица не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, при этом при опросе при процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные, лицу, дело в отношении которого прекращено, не разъяснялись, защитник при написании объяснений не присутствовал.

Показания свидетеля Свидетель №1(т.1 л.д.84-86) в части сообщенных подсудимым данных по факту наличия у него сотового телефона потерпевшей при его опросе / беседе не могут быть положены в основу приговора, поскольку допрос должностного лица о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, иным допрашиваемым лицом противоречит уголовно-процессуальному закону, данное доказательство признается недопустимым. При этом хищение сотового телефона потерпевшей не вменяется в вину подсудимому.

Исключение заявления потерпевшей, протокола явки с повинной Трифонова А.Г., показаний в части свидетеля Свидетель №1 из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности Трифонова А.Г. в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая их и анализируя, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Трифонова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу, что исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Трифоновым А.Г. в совершении указанного преступления доказана и сомнений у суда не вызывает.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Трифонова А.Г. в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих ПузиковойА.М., доказана.

Судом установлено, что в указанное в установочной части приговора время он, находясь в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, получил информацию о том, что у Потерпевший №1 в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», с доступом к сервису дистанционного обслуживания клиентов «мобильный банк» ПАО «Сбербанк», по которой подключен к принадлежащему Потерпевший №1 абонентскому номеру, сим-карта которого ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, была последней извлечена из телефона и оставлена вместе с банковской картой в свободном для него доступе на поверхности стола, после чего ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, а именно безналичных денежных средств со счета банковской карты на общую сумму 2591 рубль 00 копеек, путем осуществления ряда операций по переводу денежных средств и оплаты отсканированных им QR-кодов на территории <адрес>.

    Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, где он признал свою вину в полном объеме и дал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, которые не противоречат другим доказательствам. Причастность подсудимого к указанному преступлению подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, которые сомнений у суда не вызывают, а также свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями УПК РФ и которые сомнений у суда не вызывают. Свидетель ФИО8, будучи матерью подсудимого, лишь охарактеризовал его, по обстоятельствам дела никакой информацией не обладает. По поводу оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 возражений со стороны защиты не поступало. Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

    Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу не противоречат материалам дела, и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Изъятые у потерпевшей заявление об изменении информации о клиенте, выписка по реквизитам счета, история операций по дебетовой карте подтверждают факт хищения денежных средств потерпевшей.

Вина подсудимого Трифонова А.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и другими письменными материалами дела.

    Таким образом, действиям подсудимого органами предварительного расследования дана правильная юридическая оценка, действия его квалифицированы верно по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3).

    При этом суд, исключает из обвинения Трифонова А.Г. указание на квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный, поскольку предметом хищения являлись лишь денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей.

Показания потерпевшей в суде о том, что на момент ее допроса в ходе предварительного расследования она причиненный ей ущерб оценила как значительный, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде потерпевшая пояснила, что данный ущерб не является значительным, подробно указала свои доходы и расходы, при этом данный признак органами предварительного следствия в вину Трифонову А.Г. не вменялся.

Кроме того, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Однако, указанных обстоятельств органами предварительного следствия не представлено.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Трифонов А.Г. ранее судим за умышленные преступления, в том числе относящееся к преступлениям средней тяжести, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, главой администрации поселения – положительно, имеет ряд заболеваний, оказывает помощь близким и родственникам, в том числе имеющим заболевания, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей, признал вину, раскаялся, имел достижения в спорте, занимается благотворительной деятельностью.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемых преступных действий, в том числе при заполнении протокола явки с повинной (т.1 л.д.27) и объяснений (т.1 л.д.28-29).

В качестве явки с повинной вышеуказанные объяснения и протокол явки с повинной Трифонова А.Г. суд не признает, поскольку его причастность к совершению изложенного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции до его признательных объяснений и он самостоятельно в правоохранительные органы не явился, о чем свидетельствует рапорт оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16) и показания свидетеля Свидетель №1

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание Трифоновым А.Г. своей вины, его раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья его, его близких и родственников, в том числе имеющим инвалидность и ряд заболеваний, в том числе сожительнице, находящейся в состоянии беременности (т.1 л.д.138), оказание им помощи, наличие намерений заключении брака, участие в благоустройстве территории муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» <адрес>, положительная характеристика от и.о.главы администрации поселения, наличие достижений в спорте, занятие благотворительной деятельностью.

    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих вину суд не усматривает.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ТрифоновА.Г. имел источник дохода (что следует из его показаний и из характеристики, выданной и.о.главы администрации муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» <адрес> ФИО10), мер к дополнительному трудоустройству не предпринимал, недостаточность денежных средств не является поводом совершения преступления, подсудимый является дееспособным и трудоспособным человеком, тем более с учетом возраста и состояния здоровья он имел реальную возможность дополнительно трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения, тем самым получать дополнительные доходы, что последним сделано не было. Оказание помощи своим родственникам, в том числе матери, имеющей заболевания, бабушке, имеющей инвалидность, также не может быть признана таковым обстоятельством, поскольку последние имеют источник получения денежных средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что совершение Трифоновым А.Г. умышленного преступления обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые осужденным материальные затруднения, связанные с отсутствием у него официальной работы и денежных средств, оказание помощи близким и родственникам, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Трифонову А.Г. наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимого Трифонова А.Г., суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ТрифоновА.Г. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного ему приговором суда, что свидетельствует о том, что Трифонов А.Г. должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему ранее наказание не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

Наличие отягчающего и совокупность смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ, а назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ (с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно, активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба потерпевшей, <данные изъяты>

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не имеется оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, но в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Трифонов А.Г. судим ДД.ММ.ГГГГ Чердаклинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Вменяемое по настоящему уголовному делу преступление, которое является умышленным и относится к категории тяжких, совершил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока, поскольку началом испытательного срока считается день провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом данной нормы закона, суд отменят Трифонову А.Г. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Также Трифонов А.Г. судим ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, однако снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Трифонову А.Г. подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу Трифонову А.Г., с учетом назначаемого ему наказания, необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трифонова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чердаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Чердаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Трифонову ФИО17 оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

заявление об изменении информации о клиенте от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по реквизитам счета для рублевых и валютных зачислений №, историю операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.    

Председательствующий судья              Дюк К.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>