Решение по делу № 33-9118/2023 от 29.11.2023

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Судак О.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства № и автомобиля Шевролет –Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 Виновником ДТП признан ФИО14 Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». (дата) истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Тинькофф Страхование» (дата) отказало в ремонте и выплате страхового возмещения, со ссылкой что ФИО1 не является собственником поврежденного транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от (дата) рассмотрение его обращения прекращено.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей за период с (дата) по (дата) и далее по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения № рублей, штраф № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оценке ущерба № рублей, компенсацию морального вреда № рублей.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО7, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, изложив позицию занимаемую ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - мотоцикла ***, под управлением истца и автомобиля Шевролет –Нива государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО14

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно административного разбирательства признан водитель ФИО8, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата).

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

(дата) истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

(дата) АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В рамках разбирательства по страховому случаю, (дата) в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление ФИО9, из которого следовало, что он не заключал договор купли-продажи от (дата) с ФИО1, указав, что подпись в указанном договоре от его имени выполнена другим лицом.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от (дата) уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

(дата) в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от (дата) уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного *** от (дата) рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с непредставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

В подтверждение причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение № от (дата), подготовленное ИП ФИО10, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** руб.

Указанное заключение в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на тот факт, что ФИО1 не представил доказательств права собственности на транспортное средство – мотоцикл №, в связи с чем ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку исходя из норм действующего законодательства, правом на получение страховой выплаты мог обладать только потерпевший – собственник поврежденного имущества.

Устанавливая правомочия на вышеуказанное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 являлся собственником данного имущества, поскольку управлял им на основании договора купли от (дата), который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Так, в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что приобрел мотоцикл № у ФИО12, договора купли – продажи не имеет, только копия. Зарегистрировать мотоцикл на себя не успел, поскольку попал в ДТП, после ДТП мотоцикл продал ФИО2 за *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что по просьбе ФИО1 он ездил в (адрес) по вопросу приобретения мотоцикла HARLEY-DAVIDSON темно-зеленого цвета для истца. Когда это было, точно не помнит, примерно года два назад в январе. Данные по продавцу ему дал ФИО1 Он созвонился с продавцом и договорился о встрече. Данные о продавце не помнит. Продавец отдал ему договор купли-продажи заполненный с подписью продавца в одном экземпляре и пакет документов на мотоцикл. Денежные средства за мотоцикл ему переводил ФИО1, а он передавал собственнику. Мотоцикл и документы на него он передал ФИО1 Когда в договоре расписывался ФИО1 он не знает.

Для проверки доводов страховой компании, определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определениями Ленинского районного суда (адрес) от (дата) и (дата) Нефтегорскому районному суду (адрес) поручено отобрать у ФИО12 экспериментальные образцы подписи.

Исполнить судебное поручение не представилось возможным, поскольку ФИО12 по судебным повесткам в суд не явился, при этом ему судом были разъяснены положения ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности ТС иному лицу, суд пришел к выводу, что на момент ДТП транспортное средство – мотоцикл HARLEY-DAVIDSON XG 750 А принадлежал ФИО1, в связи с чем у него возникло право на выплату страхового возмещения в рамках закона ОСАГО.

При этом суд первой инстанции отметил, что представленный АО «Тинькофф Страхование» договор купли – продажи от (дата) заключенный между ФИО12 и ФИО15, а также материалы выплатного дела по факту иного ДТП в январе 2022 года, сами по себе не опровергаю факт заключения договора купли – продажи от (дата) между ФИО1 и ФИО12

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался ст.1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от (дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия имел место страховой случай, однако страховщик своих обязательств в установленный срок не исполнил, ремонт ТС не организовал, страховое возмещение не выплатил, следовательно, при отсутствии организации ремонта транспортного средства истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа ТС. При этом размер страхового возмещения суд определил на основании не оспоренного страховщиком заключения № от (дата) ИП Старшиновой, взыскав с ответчика сумму в пределах лимита его ответственности в размере 400 000 рублей и в том объеме, который предъявил истец.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд, на основании ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата), ограничив ее пределом страхового возмещения в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, оценку которым суд дал по правилам ст.67 Гражданского кодекса РФ, нарушении норм материального и процессуального права при принятии судебного акта судом не допущено.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя о праве получить страховое возмещение в результате страхового случая, истец представил в страховую компанию договор купли-продажи от (дата) в отношении транспортного средства, а также документы, свидетельствующие о его участии в дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Отказывая истцу в признании события страховым случаем, ответчик ссылался лишь на тот факт, что указанный договор не подтверждает право собственности истца, поскольку из поступивших ему сведений предыдущего собственника ФИО12 следует, что мотоцикл ФИО1 он не продавал, транспортным средством он распорядился в 2021 году.

Само событие дорожно-транспортного происшествия (дата) страховщиком не оспаривалось.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого потерпевший желающий воспользоваться правом на получение страховой выплаты обязан представить страховщику документы, предусмотренные п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо документы, подтверждающие право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Сами по себе обстоятельства передачи транспортного средства, постановки его покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД РФ, для решения вопроса о заключенности договора (момента заключения), юридического значения не имеют, а относятся к исполнению договора.

Поскольку договор от (дата) сторонами договора незаключенным или недействительным в установленном законом порядке не признавался, сам мотоцикл находился во владении истца, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что право собственности ФИО1 на транспортное средство не возникло.

Довод апеллянта о том, что представленный договор купли продажи от (дата) не является доказательством возникновения права собственности на мотоцикл HARLEY-DAVIDSON XG 750 А является не обоснованным поскольку противоречит ст.218 и ст.223 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка на пояснения ФИО12 о не заключении им такого договора, в отсутствии относимых и допустимых доказательств, сама по себе не свидетельствует о том, что такое право у истца не могло возникнуть с момента передачи ему транспортного средства.

Заявляя об отсутствии каких либо отношений по сделке продажи с ФИО1, ФИО12, не представил страховщику доказательств иного договора купли продажи, либо иной передачи транспортного средства, формально указав, что мотоцикл продал другому лицу.

При назначении судом экспертизы избрал пассивную позицию, действуя как третье лицо на стороне страховщика, от проведения экспертизы уклонился. Каких либо требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлял, доказательств в подтверждение своих доводов не представлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований считать, что указанный договор обладал признаками недействительного договора и учитывая принцип добросовестного поведения сторон, обоснованно не нашел оснований считать что в момент ДТП ФИО1 не мог и не являлся собственником управляемого им мотоцикла.

Вопреки доводам апеллянта не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» не повлекло к принятию неправильного решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что судом вынесено решение о правах и об обязанностях указанного лица. Кроме того потерпевший по страховому случаю в рамках возникших правоотношений с АО «СОГАЗ» - ФИО15 был привлечен судом к участию в деле (протокол судебного заседания от (дата)), при этом каких либо возражений по иску не представил.

Ссылка апеллянта на показания свидетеля ФИО11 также не указывает на неправомерность вывода суда, поскольку не свидетельствует, что в момент ДТП ФИО1 не являлся владельцем управляемого им мотоцикла.

Содержащиеся в статье 196 ГПК Российской Федерации предписания, обязывающие суд при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, несмотря на доводы апелляции, судом первой инстанции были выполнены.

    По существу все изложенные ответчиком доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.12.2023