Решение от 03.03.2020 по делу № 8Г-5270/2019 [88-1782/2020 - (88-3689/2019)] от 20.11.2019

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Российский государственный архив социально-политической истории» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4620/2018)

по кассационной жалобе ФКУ «Российский государственный архив социально-политической истории» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФКУ «Российский государственный архив социально-политической истории» ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО5, возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась к ФКУ «Российский государственный архив социально-политической истории» в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 138025,33 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Российский государственный архив социально-политической истории» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено.

По делу принято новое решение, которым ФИО1 восстановлена на работе в Федеральном казенном учреждении «Российский государственный архив социально-политической истории» в должности ведущего специалиста бухгалтерии.

С Федерального казенного учреждения «Российский государственный архив социально-политической истории» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 582792,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С Федерального казенного учреждения «Российский государственный архив социально-политической истории» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9327,93 руб.

В кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Российский государственный архив социально-политической истории», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и принятии нового решения об отказе истцу в иске.

Заявитель указывает, что увольнение истца произведено в точном соответствии с нормами трудового законодательства; факт прогула истца установлен, за дни отсутствия истца на работе больничные листы ей не выдавались, согласно медицинской карты острой зубной боли у истца не наблюдалось. Дни отсутствия на работе истцом с работодателем не согласовывались, самовольно были использованы истцом в качестве отгулов, чему судом апелляционной инстанции оценка не дана. Вопреки выводу суда, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть и обстоятельства, при которых был совершен прогул.

От представителя истца ФИО1 - ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ФКУ «Российский государственный архив социально-политической истории» от ДД.ММ.ГГГГ №–л/с трудовые отношения между сторонами спора были прекращены, истец ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для увольнения истца послужил факт ее отсутствия на рабочем месте 09 и ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в актах об отсутствии работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя были представлены объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте в указанные дни, согласно которым ее отсутствие было обусловлено обращением в стоматологическую поликлинику по причине острой боли и прохождения соответствующего лечения, в обоснование чего приложены справки ГАУЗ СП № ДЗ СЗАО <адрес> от 09 и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин неявки истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ответа главного врача ГАУЗ СП № ДЗ СЗАО <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно наблюдалась в Стоматологической поликлинике №: ДД.ММ.ГГГГ у врача-стоматолога-хирурга в 16:00; ДД.ММ.ГГГГ у врача-стоматолога-ортопеда в 13:00; ДД.ММ.ГГГГ у врача-стоматолога-ортопеда в 20:00; лист нетрудоспособности пациентке не полагается в связи с отсутствием показаний для его выдачи. Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 не известила никого из представителей работодателя об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а подобное нарушение трудовой дисциплины привело к затруднению работы других сотрудников отдела и необходимости перераспределения между ними обязанностей. Принимая во внимание длительность прогулов, суд первой инстанции нашел примененный к истцу работодателем вид дисциплинарного взыскания соразмерным совершенному проступку.

С выводом суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда об отказе в иске и признавая заявленные ФИО1 исковые требования правомерными, указала на то, что отсутствие истца на рабочем месте 09 и ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительными причинами, связанными с состоянием ее здоровья и необходимостью в прохождении лечения.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании толкования и применения взаимосвязанных положений подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и правовой оценки представленных в дело доказательств (пояснений сторон, представленных медицинских документов, а именно, справки из ГАУЗ СП № ДЗ СЗАО <адрес> от 09 и ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты стоматологического больного №, ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась ГАУЗ СП № ДЗ СЗАО <адрес> с жалобой на острую боль, после обследования ей на ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление к врачу-ортопеду на 13:00, а в последующем на 20:00, листок нетрудоспособности не выдавался в связи с отсутствием показаний для его выдачи. Однако не выдача листка нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни.

Суд апелляционной инстанции также указал на непредставление работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что правовых оснований для увольнения ФИО1 за прогул у ответчика не имелось в связи с ее отсутствием на рабочем месте 09 и ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам.

При таких данных вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о незаконности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать основанным на законе и материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что согласно медицинской карты острой зубной боли у истца не наблюдалось, дни отсутствия на работе истцом с работодателем не согласовывались, самовольно были использованы истцом в качестве отгулов, чему судом апелляционной инстанции оценка не дана, а при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть и обстоятельства, при которых был совершен прогул, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░