Решение от 03.08.2023 по делу № 22-1456/2023 от 01.06.2023

Дело № 22-1456 судья Сорокин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Сикачева А.А., Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного Зеленова А.В.,

его защитника адвоката Аксенова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Н.В., апелляционную жалобу защитника адвоката Аксенова Е.А. в защиту интересов осужденного Зеленова А.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 марта 2023 года, которым

Зеленов Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УК РФ он освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Зеленова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу постановлено отменить арест с установленными запретами на имущество, принадлежащее Зеленову А.В.

Так же по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение осужденного Зеленова А.В., его защитника – адвоката Аксенова Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Франк М.В., просившей приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Зеленов А.В. осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, на сумму 39 297 988 рублей.

Преступление совершено в период с 25 октября 2015 года по 26 марта 2018 года на территории г.Тулы при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Аксенов Е.А. в защиту интересов осужденного Зеленова А.В. находит обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Полагает, что, установив тот факт, что период для определения особо крупного размера для целей применения ст.199 УК РФ, органом предварительного следствия был определен незаконно, а именно за пределами трех финансовых лет подряд, как того требует уголовный закон, суд, в нарушение требований УПК РФ об оценке доказательств, не дал исследованному в судебном заседании постановлению о возбуждении уголовного дела должной оценки, как недопустимому доказательству.

Считает, что указанное постановление было вынесено незаконно, исходя из неверного толкования применения ст.199 УК РФ, в силу чего и проведение по делу предварительного расследования было незаконным, что влечет за собой признание всех собранных и исследованных судом по делу доказательств в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми.

Делает вывод о том, что возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ было невозможно ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Обращает внимание на то, что сторона защиты неоднократно, в начале судебного следствия заявляла ходатайства, в которых говорила, как и о незаконности возбуждения уголовного дела, так и о неверном определении периода неуплаты налога.

По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства повлекли нарушение права Зеленова А.В. на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, что повлекло за собой незаконное привлечение его к уголовной ответственности.

Полагает, что по предъявленному обвинению Зеленов А.А. подлежит оправданию на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления с разъяснением оправданному права на реабилитацию.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник адвокат Аксенов Е.А. в защиту интересов осужденного Зеленова А.В. указывает на то, что как видно из текста приговора, описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, за исключением лишь периода уклонения от уплаты налога, который относился к 2018 году, который был исключен судом.

Обращает внимание на то, что стороной защиты в прениях по уголовному делу, подробно расписала, что тот способ совершения преступления, который был указан органом предварительного следствия не доказан стороной обвинения и не содержится в исследованных судом доказательствах. Несмотря на это, суд первой инстанции скопировал описание преступного деяния в том числе и способ совершения преступления из обвинительного заключения. При этом обстоятельства, изложенные при описании способа совершения преступления, не содержатся, в приведенных судом доказательствах, перечисленных в приговоре. Более того допрошенная в судебном заседании ФИО9 указанные в приговоре факты отрицала.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части при изложении показаний ФИО42 суд указывает, что якобы из его показаний следует, что Зеленов переодически проводил совещания в ООО «Тульская Типография» давал указания по работе. Однако суд не указывает на тот факт, что указанные совещания и указания по работе были связаны с оборудованием Зеленова А.В., на котором работало ООО «Тульская Типография», о чем <данные изъяты> говорил при допросе его в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания. Также суд указывает на то, что <данные изъяты> деятельностью ООО «Принт Холдинг» не руководил, однако <данные изъяты> при его допросе в судебном заседании однозначно дал понять, что руководил ООО «Принт Холдинг» при этом он объяснил, наличие противоречий в оглашенных протоколах допросов, в которых он отрицал свою причастность к ООО «Принт Холдинг» и настаивал на том, что данные им показания в судебном заседании правдивые. Однако суд данному факту не дает оценке и не описывает по какой причине, данные <данные изъяты> показания в судебном заседании суд не принял во внимание.

Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд приводит показания свидетеля ФИО46 в качестве доказательств подтверждающих виновность Зеленова А.В., но по мнению стороны защиты данным показаниям нельзя доверять хотя бы по тому, что при даче показаний в суде, <данные изъяты> признался в том, что уклоняется от уплаты налогов. Более того, период о котором <данные изъяты> вел речь говоря о своем знакомстве с Зеленовым А.В. и его отношении к Тульской Типографии относится к 2015 году, о чем суд умалчивает в описании его показаний.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд приводит показания свидетеля ФИО45 в качестве доказательств, подтверждающих виновность Зеленова А.В., в частности указывает, что Зеленов это собственник типографии из г. Москвы и что он ходил по типографии в сопровождении ее сотрудников. Однако в судебном заседании на самый первый вопрос суда, знаком ли ей подсудимый, Колоскова ответила, что тот ей не знаком и она такой фамилии не слышала. Также <данные изъяты> пояснила, что показания, отраженные в протоколе ее допроса на предварительном следствии, она не внимательно читала и плохо себя чувствовала. Суд также, как и в случае с <данные изъяты> не указывает по какой причине не принимает показания <данные изъяты>, данные в судебном заседании во внимание.

Полагает, что перечисляя доказательства виновности Зеленова А.В., суд указывает на протокол № 2 от 25.12.2014, устав ООО «Тульская типография», решение о государственной регистрации и т.п. (листы 64-65 приговора). Однако оригиналы данных документов судом не исследовались, а в указанном судом томе №2 уголовного дела содержатся незаверенные копии указанных документов. Также перечисляя доказательства виновности Зеленова А.В., суд указывает на акт налоговой проверки № 8 от 18.04.2019. Однако данный документ не может являться доказательством, поскольку это промежуточное решение налогового органа, при том, что в материалах дела имеется решение налогового органа № 3/30 от 31.03.2021 вступившее в законную силу, однако судом в приговоре не приводится и оценка ему не дается.

По мнению автора жалобы после перечисления доказательств стороны защиты и кратного их изложения, судом делается немотивированный и необоснованный вывод о том, что показания свидетелей о непричастности Зеленова А.В. к совершению преступления являются непоследовательными и противоречивыми, а заключения специалистов даны на основании запроса адвоката с целью разъяснения вопросов связанных с оказанием юридической помощи. При этом все свидетели защиты последовательно и непротиворечиво, также как и свидетели обвинения такие как <данные изъяты> однозначно дали ответ, что Зеленов не руководил ООО «Тульская типография» не занимался вопросами составления налоговой отчетности и предоставления первичных бухгалтерских документов. Вывод суда относительно заключения специалистов, представленных стороной защиты, не исключает их использование в качестве доказательств невиновности Зеленова А.В., судом данные доказательства не опровергнуты и не оценены с точки их недопустимости.

Суд приводит показания свидетеля ФИО44, излагая их только в той части, что Зеленов А.В. является владельцем ООО «Тульская типография». При этом суд намеренно не указывает, что в судебном заседании указанный свидетель пояснила, что о том, что Зеленов А.В. владелец ООО «Тульская типография» ей стало известно от неизвестного источника, и что это лишь ее домыслы. Также в судебном заседании указанный свидетель пояснил, что ей знакома организация ООО «Принт Холдинг» и что эта организация реально работала, что в свою очередь исключает вывод суда о фиктивности данной организации. Такие показания свидетеля судом не оценены, а лишь намеренно не указаны в приговоре.

Считает, что суд приводит показания свидетеля ФИО10, излагая их только в части, умышленно не указывая и не давая оценку тому факту, что данный свидетель говорит об ООО «Принт холдинг» как о действующей организации, что противоречит выводам суда о том, что ООО «Принт Холдинг» фиктивная организация. Также суд приводит показания свидетеля ФИО11, относительно причастности Зеленова А.В. к руководству ООО «Тульская Типография», при этом суд умышленно опускает тот факт, что выводы относительно причастности Зеленова А.В. к руководству ООО «Тульская типография» это лишь домыслы свидетеля, то есть ее личное мнение.

Утверждает, что стороной защиты в прениях приводилось множество доказательств в пользу невиновности Зеленова А.В. в частности:

- согласно показаниям ФИО34 она являлась руководителем и генеральным директором ООО «Тульская типография» как минимум до 10.03.2015 года, что уже идет в разрез с утверждением о периоде руководства Зеленовым А.В. ООО «Тульская типография»;

- ни один из допрошенных лиц, в том числе из числа руководящего состава «Тульская типография», не упомянул Зеленова А.В. руководителем «Тульская типография» или своим руководителем в инкриминируемый период. В частности, ни <данные изъяты>, ни юристы организаций – <данные изъяты>;

- большинство допрошенных свидетелей, в том числе и сотрудники посторонних организаций, указанные выше, в том числе ФИО12, а также свидетели допрошенные по ходатайству стороны защиты, указывали руководителями ООО «Тульская типография» - <данные изъяты> или ООО «УК Профиль»;

- все допрошенные свидетели однозначно сказали, что обязанность по формированию и подаче налоговой отчетности лежала на Козловской, а первичную документацию, подлежащую включению в бухгалтерский учет приносили различные лица, в частности <данные изъяты>;

- стороной защиты были исследованы многочисленные счета, выставляемые организациями для оплаты товаров или услуг в адрес ООО «Тульская типография», на которых стояла подпись ФИО34, которая согласно показаниям ФИО9 означала указание об оплате данных счетов. Из чего делается вывод о том, что Фомичева могла распоряжаться денежными средствами ООО «Тульская типография»;

- из показаний вышеупомянутых свидетелей следует, что коллектив ООО «Тульская типография» уже на протяжении длительного времени еще до организации ООО «Тульская типография» был слаженным организмом, который работал самостоятельно под руководством ФИО34 и не нуждался во внешнем управлении;

- показания нескольких свидетелей (а именно Веревочкиной, Шилиной, Колосковой, Алесенко, Духовского) относительно причастности Зеленова А.В. к руководству ООО «Тульская типография» не могут быть учтены судом как доказательства поскольку все указанные свидетели пояснили, что такие выводы это их домыслы или догадки, либо они не могут назвать источник своей осведомленности;

- в судебном заседании как из показаний свидетелей, так и из поданных ООО «Тульская типография» отчетов о среднесписочной численности сотрудников ООО «Тульская типография» было установлено, что общая численность сотрудников ООО «Тульская типография» в инкриминируемый период превышала 200 человек. При этом в судебном заседании были допрошены менее 7% от общего числа сотрудников, а именно 9 свидетелей стороны обвинения и 4 свидетеля стороны защиты и только 4 из допрошенных свидетелей со стороны обвинения, не читая своих протоколов, подписали показания о том, что Зеленов А.В. руководил ООО «Тульская типография», не понимая в принципе значения этого слова. По мнению стороны защиты для обвинения человека в совершении преступления этого, очевидно, недостаточно;

- а также иные, указанные в прениях, приобщенные в письменном виде к материалам дела.

Полагает, что указанным доказательствам стороны защиты судом не дана надлежащая оценка, а также не сделан мотивированный вывод о том, по какой причине они не ставят под сомнение обстоятельства совершения преступления.

Обращает внимание суда на то, что стороной защиты оглашалось в судебном заседании постановление о возбуждении уголовного дела от 11.05.2021 (т.1 л.д. 1-2) как доказательство стороны защиты, о том, что в свою очередь влечет признание всех доказательств, собранных по уголовному делу, недопустимыми. При этом суд в приговоре не указал на данное доказательство со стороны защиты и не дал ему никакой оценки.

Считает, что по предъявленному обвинению Зеленов А.В. подлежит оправданию на основании п. 1,2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления и в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления с разъяснением оправданному права на реабилитацию.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Н.В. считает приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью.

Считает несоответствующим п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» вывод суда о том, размер уклонения от уплаты налогов, согласно обвинению, предъявленному Зеленову А.В., может быть определен с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года включительно, то есть в пределах 3 финансовых лет подряд, и за указанный период на основании представленных обвинением доказательств составляет 39 297 988 рублей, что относится к крупному размеру.

Ссылаясь на п.12 указанного выше Постановления Пленума, а также ч.ч.1,2 ст.44, ч.1 ст.45, ч.1 ст.55, ст.163 Налогового Кодекса РФ, делает вывод о том, что поскольку Зеленову А.В. вменена неуплата налога за период со 2 квартала 2015 года по 1 квартал 2018 года, что не выходит за временные пределы 3 финансовых периодов подряд, то судом необоснованно сделан вывод о необходимости квалификации действий Зеленова А.В. по ч.1 ст.199 УК РФ.

Полагает, что вследствие неправильной квалификации действий Зеленова А.В. назначенное ему наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, освобождения от наказания в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Решения по ним, приняты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины Зеленова А.В. в инкриминируемом деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Зеленов А.В. вину не признал, утверждая, что не уклонялся от налогообложения, что с 2015 по 2018 год ООО «Тульская типография» не управлял, совещания не проводил, бухгалтерский учет не вел, декларации не составлял, документы, в том числе электронно-цифровой подписью, не подписывал, счета-фактуры, универсальные передаточные документы от имени ООО «Принт-Холдинг», ООО «Смарт», ООО «Промснаб», ООО «Промэнергосервис» не использовал; указанные организации, за исключением ООО «Принт-Холдинг», ему неизвестны; с главным бухгалтером ФИО9 он не общался и не давал той указаний; по просьбе последней он принимал участие в совещаниях с налоговыми органами, высказывал свое мнение, поскольку ООО «Тульская типография» получало материалы от ООО «Полиграф клуб», в связи с чем его волновала образовавшаяся задолженность. Полагал, что его привлекли к уголовной ответственности в связи с наличием больших доходов и, соответственно, возможностью погасить причиненный ущерб, что он и сделал, опасаясь заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку показаниям Зеленова А.В., обоснованно признал их недостоверными, противоречащими другим исследованным доказательствам.

Признавая Зеленова А.В. виновным в совершенном преступлении, суд правильно установил, что он с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «Тульская типография», а именно налога на добавленную стоимость, в нарушение ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», ст. 23, ст. 45, ст. 52, ст. 54, ст. 80, ст. 81, п. 1, п. 2, п. 5, п. 6 ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, ст. 172, ст. 173, ст. 174 НК РФ включал в налоговые декларации и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложные сведения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в результате его умышленных преступных действий произошло занижение НДС, подлежащего уплате организацией ООО «Тульская типография» в федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС, товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Зеленова А.В. в совершенном преступлении на показания свидетелей: ФИО14, ФИО34, ФИО36, ФИО47,ФИО37, ФИО42, ФИО15, ФИО16, ФИО48, ФИО49, ФИО46, ФИО17, ФИО18, ФИО43, ФИО11, ФИО44, ФИО19, ФИО20, ФИО45, ФИО21, ФИО39, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, васина Ю.Н., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а так же на письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, вина Зеленова А.В. подтверждается:

- решением о государственной регистрации, заявлением, протоколом №1 общего собрания учредителей от 17 июня 2013 года, уставов, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «Тульская типография» создано 17 июня 2013 года и зарегистрировано в качестве юридическое лица в Межрайонной ИФНС №10 по Тульской области 25 июня 2013 года с юридическим адресом: <адрес>, <данные изъяты>, с присвоением <данные изъяты>, организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Тулы по адресу: <адрес>;

- уставом ООО «Тульская типография», утвержденным протоколом №2 внеочередного Общего собрания участников от 25 декабря 2014 года, согласно которого закреплены полномочия генерального директора Зеленова А.В., в том числе заключать договоры и совершать иные сделки; утверждать договорные цены на продукцию и тарифы на услуги; организовать бухгалтерский учет и отчетность; представлять на утверждение Собрания годовой отчет и баланс Общества; принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества;

- протоколом №2 общего собрания участников ООО «Тульская типография» от 10 марта 2015 года, согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа со всеми правами и обязанностями генерального директора переданы управляющей организации ООО «МаксиМаркетинг»;

- договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Тульская типография» управляющей организации ООО «МаксиМаркетинг» от 10 марта 2015 года, заключенному между ООО «Тульская типография» в лице ФИО14, действующего на основании протокола №2 общего собрания участников ООО «Тульская типография» от 10 марта 2015 года, и ООО «МаксиМаркетинг» в лице генерального директора ФИО37, согласно которому договор считается заключенным и вступает в силу с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи дел и действует в течение 5 лет;

- протоколом №3 общего собрания участников ООО «Тульская типография» от 8 сентября 2015 года, согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа со всеми правами и обязанностями генерального директора переданы управляющей организации ООО УК «Профиль»;

- договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Тульская типография» управляющей организации ООО УК «Профиль» от 8 сентября 2015 года, заключенному между ООО «Тульская типография» в лице ФИО14, действующего на основании протокола №2 общего собрания участников ООО «Тульская типография» от 10 марта 2015 года, и ООО УК «Профиль» в лице генерального директора ФИО36, согласно которому договор считается заключенным и вступает в силу с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи дел и действует в течение 5 лет;

- заключением эксперта от 22 сентября 2021 года, согласно которому сумма неисчисленного НДС ООО «Тульская типография» в бюджет за 2 квартал 2017 года при условии исключения из состава налогового вычета НДС, предъявленного по счет-фактурам, выставленным от ООО «Смарт», составила 2 295 809,00 руб., за 3 квартал 2017 года при условии исключения из состава налогового вычета НДС, предъявленного по счет-фактурам, выставленным от ООО «Смарт», составила 10 768 655,00 руб., за 4 квартал 2017 года при условии исключения из состава налогового вычета НДС, предъявленного по счет-фактурам, выставленным от ООО «Промснаб», ООО «Промэнергосервис», составила 15 244 853,00 руб.;

- заключением эксперта от 11 марта 2021 года, согласно которому сумма неисчисленного НДС ООО «Тульская типография» в бюджет за 3 квартал 2015 года при условии исключения из состава налогового вычета НДС, предъявленного по счет-фактурам, выставленным от ООО «Принт-Холдинг», а также при условии исключения счет-фактур, выставленных в адрес ООО «Принт-Холдинг» из состава налоговой базы по НДС, составила 3 386 328,00 руб., за 4 квартал 2015 года при условии исключения из состава налогового вычета НДС, предъявленного по счет-фактурам, выставленным от ООО «Принт-Холдинг», а также при условии исключения счет-фактур, выставленных в адрес ООО «Принт-Холдинг» из состава налоговой базы по НДС, составила 2 703 927,00 руб., за 1 квартал 2016 года при условии исключения из состава налогового вычета НДС, предъявленного по счет-фактурам, выставленным от ООО «Принт-Холдинг», а также при условии исключения счет-фактур, выставленных в адрес ООО «Принт-Холдинг» из состава налоговой базы по НДС, составила 4 898 416,00 руб.;

- протоколами осмотра изъятых предметов и документов, в том числе содержащих сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Тульская типография», с движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Принт-Холдинг», ООО «Смарт», ООО «Променаб», ООО «Промэнергосервис»; содержащие информацию о том, что сумма не исчисленного НДС, установленная на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Принт-Холдинг», ООО «Смарт», ООО «ПромСнаб», ООО «Промэнергосервис» с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года превышает 38 000 000 руб.;

- сообщением ООО «Управляющая компания НЕО ГЕО» от 25 февраля 2021 года, согласно которому отсутствует информация о нахождении ООО «Промснаб», ООО «Промэнергосервис» по адресу: <адрес>;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Зеленов А.В. является участником ООО «Полиграф-Клуб» с долей в уставном капитале 100%, ООО «Полиграф-Клуб» является участником ООО «Управляющая компания ИРМА» с долей в уставном капитале 98%;

- сообщением УФНС России по Тульской области от 7 февраля 2019 года, согласно которому ООО «Смарт» не имеет расчетных счетов, основных средств, ООО «Принт-Холдинг» не имеет работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, ООО «Промснаб» представляет «нулевую» налоговую отчетность, не имеет работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не исполняет требования о предоставлении документов, не представляет бухгалтерскую отчетность, ООО «Промэнергосервис» не имеет расчетных счетов, не имеет работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не исполняет требования о предоставлении документов, не представляет налоговую отчетность, представляет «нулевую» налоговую отчетность;

- актом налоговой проверки №8 от 18 апреля 2019 года и дополнением к нему, из которых следует, что в ходе проведения налоговой проверки доказана заинтересованность именно ООО «Тульская типография» в вовлечении спорных компаний, таких как ООО «Принт-Холдинг», ООО «Смарт», ООО «Промснаб», ООГО «Промэнергосервис» в фиктивный документооборот, что позволило ООО «Тульская типография» получить необоснованную налоговую экономию. Кроме того, налогоплательщик представил фиктивный документооборот с целью уменьшения налоговых обязательств, и как следствие, получение необоснованной налоговой экономии, в виде уменьшения налоговых обязательств за 3,4 кварталы 2015 года, 1 квартала 2016 года, 2,3,4 кварталы 2017 года;

свидетельскими показаниями:

Так, свидетель ФИО12 показал, что с 2009 года по предложению Зеленова А.В. он являлся директором ООО «Полиграф Клуб», которое занималось продажей материалов для типографий. В 2013 году Зеленов А.В. сообщил ему, что принято решение выступить учредителем ООО «Тульская типография», чтобы сохранить одного из постоянных заказчиков ООО «Полиграф клуб». Он не принимал никаких самостоятельных решений, все, что необходимо было делать, ему диктовал Зеленов А.В., которому он всегда подчинялся. Учредителями ООО «Тульская типография» являлись ООО «Полиграф клуб» и ООО «Каэтана». При создании ООО «Тульская типография» директором была назначена ФИО34, которая занималась производственными вопросами. С 2015 года управляющей организацией ООО «Тульская типография» являлось ООО «УК Профиль», которое возглавляли ФИО35 и ФИО36, при этом Зеленов А.В. говорил ему о необходимости внесения изменений в учредительные документы. ФИО36 он не видел за непосредственным руководством. Фактически ООО «Тульская типография» в период с 2013 по 2018 год руководили от лица ООО «Каэтана» и ООО «Полиграф Клуб». Зеленов А.В. являлся единственным учредителем ООО «Полиграф Клуб», принимал решения о смене руководства ООО «Тульская типография», также принимал участие в запуске новых станков и решении технических вопросов.

Свидетель ФИО34 показала, что с 2013 по 2019 год она работала в ООО «Тульская типография», при этом по 2015 год являлась генеральным директором. Учредителями ООО «Тульская типография» являлись ООО «Каэтана» и ООО «Полиграф Клуб». В ее обязанности входило решение производственных вопросов, вопросами руководства она не занималась, не имела права заключать договоры при цене более 100 000 рублей. Впоследствии управляющей организацией ООО «Тульская типография» являлось ООО «МаксиМаркетинг», директором которого была ФИО37 С 2015 по 2019 год управляющей организацией стала ООО «УК Профиль», директором являлась ФИО36 В ООО «Тульская типография» находилось оборудование, принадлежащее Зеленову А.В., помещение было арендовано у ООО «Полиграф клуб», учредителем которого являлся Зеленов А.В.

Свидетель ФИО38 показал, что примерно в 2003 году он учредил ООО «Каэтана». С 2001 он работал заместителем директора в Тульской типографии. В 2013 году совместно с директором ООО «Каэтана» при сотрудничестве ООО «Полиграф Клуб» было принято решение создать ООО «Тульская типография». ООО «Полиграф Клуб» занималось снабжением данной организации полиграфическими материалами, директором являлся ФИО12 ООО «МаксиМаркетинг», ФИО37, ООО «УК Профиль», ФИО36, ООО «Принт Холдинг», ООО «Смарт», ООО «Промснаб», ООО «Промэнергосервис» ему незнакомы.

Свидетель ФИО39 показал, что с 2004 года являлся генеральным директором ООО «Каэтана». В период с 1999 по 2017 год работал в Тульской типографии. В 2013 году директор ООО «Полиграф Клуб» ФИО12 предложил создать ООО «Тульская типография», с учетом мнения ФИО38 он согласился, после чего ООО «Каэтана» и ООО «Полиграф Клуб» учредили ООО «Тульская типография». По согласованию с ФИО40 на должность директора назначили ФИО34 Бухгалтерию вела ФИО9, у той были электронные ключи доступа. ФИО41 могла заключать договоры на сумму не свыше 100 000 рублей, она не занималась бухгалтерскими и налоговыми вопросами. Зеленов А.В. принимал участие в решении вопросов при взаимодействии ООО «Тульская типография» и ООО «Полиграф Клуб», приезжал, наблюдал за производственным процессом. ООО «Принт Холдинг», ООО «Смарт», ООО «Промснаб», ООО «Промэнергосервис» ему неизвестны.

Свидетель ФИО42 показал, что в 2013-2017 году он работал в ООО «Тульская типография» заместителем директора – ФИО34 Для оказания полиграфических услуг требовались бумага, краски, основным поставщиком материалов являлось ООО «Полиграф-Клуб». Зеленов А.В. периодически проводил совещания в ООО «Тульская типография», давал указания по работе.

Свидетель ФИО36 показала, что являлась директором ООО УК «Профиль» – управляющей организации ООО «Тульская типография». ООО УК «Профиль» учредили она и ФИО35 ООО «Тульская типография» производило книжную продукцию, однако лично она не общалась с поставщиками и заказчиками, иногда приезжала, чтобы подписать документы. Бухгалтерию ООО «Тульская типография» вело ООО УК «Профиль», у нее имелась электронная цифровая подпись, но она лично ею не пользовалась. Зеленов А.В. ей известен как учредитель ООО «Тульская типография». В налоговый орган декларации ООО «Тульская типография» направляла главный бухгалтер ФИО9 в электронной форме, та формировала налоговые декларации. Кто подписывал налоговые декларации, ей неизвестно.

Свидетель ФИО43 показала, что в 2013-2018 году работала заведующей складом ООО «Тульская типография». На склад поставлялись краска, пластины, бумага. Товары на склад поставлялись грузовыми машинами, водители привозили первичную документацию. Директором ООО «Тульская типография» была ФИО34, а затем ФИО36, которую она никогда не видела, поскольку та являлась номинальным директором. Документы на подпись ФИО36 она передавала через главного бухгалтера ФИО9 Она воспринимала Зеленова А.В. как главного директора ООО «Тульская типография» из г.Москвы. Тот регулярно приезжал на производство, заходил на склад, интересовался работой ООО «Тульская типография» в целом. По работе она отчитывалась перед ФИО34 и Зеленовым А.В. На склад также приходил ФИО12, который являлся руководителем ООО «Принт-Холдинг» и доверенным лицом Зеленова А.В. Через ФИО14, а также самостоятельно Зеленов А.В. осуществлял руководство ООО «Тульская типография». По указанию ФИО9 она подписывала товарные накладные о поступлении в ООО «Тульская типография» штампов и пластин от ООО «Принт-Холдинг», однако фактически данные штампы она никогда не видела.

Свидетель ФИО11 показала, что в 2013-2020 году работала в ООО «Тульская типография». Знает, что собственником организации и фактическим руководителем являлся Зеленов А.В., который приезжал примерно раз в неделю, ходил по территории, смотрел за производственным процессом, проводил совещания с руководством. Генеральным директором ООО «Тульская типография» являлась ФИО34, которая занималась производственной деятельностью, обществом не руководила. ООО «Принт-Холдинг» являлось организацией, у которой по документам ООО «Тульская типография» якобы в 2015-2017 году приобретало штампы. Фактически данные штампы производились на оборудовании ООО «Тульская типография» в здании предприятия. Она расписывалась в товарных накладных от ООО «Принт-Холдинг», хотя понимала, что штампы были изготовлены на оборудовании ООО «Тульская типография».

Свидетеля ФИО44 так же показала, что с 2013 года работала в ООО «Тульская типография». Зеленов А.В. являлся владельцем указанной организации. С 2013 года директором ООО «Тульская типография» являлась ФИО34 На склад ООО «Тульская типография» поступала бумага от различных организаций.

Свидетель ФИО45 показала, что примерно в 2015 году она работала в ООО «Тульская типография» в должности брошюровщика. Генеральным директором общества являлась ФИО34 Она периодически слышала, что на предприятие приезжал Зеленов А.В. – собственник типографии из г.Москвы. Неоднократно видела как Зеленов А.В. в сопровождении сотрудников ООО «Тульская типография» ходил по цеху и наблюдал за работой.

Свидетель ФИО46 показал, что к нему обращался Зеленов А.В. с просьбой оказать юридические услуги по ликвидации и слиянию ряда организаций. С Зеленовым А.В. они общались в кабинете ФИО14, который без разрешения Зеленова А.В. ничего не делал. Все указания по работе ему давал Зеленов А.В., передавал ему документы. Организации, которые он ликвидировал, занимались полиграфической деятельностью, о проделанной работе он отчитывался перед Зеленовым А.В., с которым также договаривался об оплате труда. В документах фигурировало ООО «Принт-Контент», которое являлось одним из аффилированных организаций относительно тех, которыми он занимался по просьбе Зеленова А.В. Учредителем обществ он становился с целью их последующей ликвидации, какой-либо финансово-экономической деятельности в ООО «Принт-Контент» он не вел, поскольку данная организация была подчинена Зеленову А.В. ООО «Тульская типография» взаимодействовала с организациями, с которыми он работал, принадлежала Зеленову А.В., который говорил ему, что купил ее. Зеленов А.В. мог контролировать деятельность данной организации через ФИО14, который был управленцем Зеленова А.В. в г.Туле. ООО «Принт-Холдинг» являлось организацией Зеленова А.В., было связано с полиграфической деятельностью, в документах он видел название указанной организации. ООО «Полиграф-Клуб» также принадлежала Зеленову А.В.

Свидетель ФИО47 показала, что являлась номинальным директором и главным бухгалтером ООО «Принт Холдинг». За время работы она данной организацией не руководила, получала первичные документы и несколько раз отправляла в налоговую инспекцию декларации в электронном виде. Работала удаленно, с использованием компьютера.

Свидетель ФИО37 показала, что в 2015-2017 году она работала в ООО «Юконт+», которое оказывало юридические услуги. Примерно в 2015 году обратился представитель ООО «Тульская типография» с целью реорганизации предприятия. В этот период она была назначена руководителем управляющей организации – ООО «Макси Маркетинг», которое фактически деятельность не осуществляло, в связи с отсутствием банковских счетов. Налоговую отчетность она не формировала, также занималась ликвидацией ООО «Принт Холдинг».

Свидетель ФИО48 показала, что в 2015 году она учредила, после чего являлась номинальным директором ООО «Смарт», в котором фактически не работала. Все документы она оформляла по доверенности, ходила в налоговые органы, в банки, открывала счета. Налоговые отчетности она не составляла, подписывала то, что ей присылали в электронном виде. Про ООО «Тульская типография» она узнала в налоговой инспекции, по данным проверки между ООО «Тульская типография» и ООО «Смарт» имелись взаимоотношения по документам.

Свидетель ФИО49 показал, что в 2014-2015 году он являлся номинальным директором ООО «МаксиМаркетинг». У нотариуса и в налоговой инспекции он подписал документы, которые ему дали, фактически деятельностью данной организации он не руководил, бухгалтерской отчетностью не занимался;

Свидетель ФИО22 показал, что с 2014 по 2021 год он работал в ООО «Юридическая фирма «Эризма», в том числе в должности директора. Данная фирма располагалась по адресу: <адрес>, в здании ООО «Тульская типография», оказывало юридические услуги ООО «Полиграф Клуб». От имени последнего с ним общались Зеленов А.В. и ФИО12 У ООО «Тульская типография» с ООО «Юридическая фирма «Эризма» также имелся договор на оказание юридических услуг. Знает, что директором ООО «Тульская типография» была ФИО34, а затем ФИО36 из ООО «УК Профиль»; бухгалтерию ООО «Тульская типография» вела ФИО9; учредителем ООО «Тульская типография» были две организации – ООО «Каэтана» и ООО «Полиграф Клуб».

Вину Зеленова А.В. в совершенном преступлении подтверждают так же и другие письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании:

протокол выемки от 18 октября 2021 года, согласно которому в УФНС России по Тульской области по адресу: <адрес>, изъяты материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Тульская типография»;

протоколом обыска от 10 июня 2021 года, согласно которому в помещениях ООО «Тульская типография» по адресу: <адрес>, изъяты налоговые декларации по НДС, папки с документами ООО «Тульская типография», ООО «УК Профиль», ООО «Принт Холдинг», папки с книгами покупок, товарными накладными, договорами, счетами, служебный мобильный телефон, флеш-накопители, жесткий магнитный диск;

протоколом обыска от 10 июня 2021 года, согласно которому по месту жительства ФИО9 изъяты ноутбук, мобильный телефон;

протоколом обыска от 10 июня 2021 года, согласно которому в здании по адресу: <адрес>, изъяты список сотрудников, печать ООО «ТТК», печать ООО «Тульская типография», штампы «ИП Зеленов А.В.», «генеральный директор ФИО22», флеш-накопители, жесткий диск, мобильный телефон, в кабинете Зеленова А.В. – извещение ООО «Тульская типография» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, копия приложения к договору, акт сдачи-приемки с пометкой «вернуть в типографию», доверенность ООО «Тульская транспортная компания» на Зеленова А.В.;

протоколом обыска от 15 ноября 2021 года, согласно которому по месту жительства Зеленова А.В. изъяты копии протоколов допроса в налоговом органе свидетелей, лист бумаги с информацией по ООО «Издательство «Полиграф-Клуб», ООО «Принт-Контент», ООО «Ирма».

Полное содержание этих и других доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Зеленова А.В., при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Надлежащая оценка дана судом показаниям самого осужденного, его доводы о невиновности в инкриминируемом преступлении, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и как не нашедшие своего подтверждения, они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

Выдвинутые Зеленовым А.В. в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения, в том числе ФИО46, ФИО45, ФИО42, ФИО44 и других судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Оснований для оговора ими осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Размер налогов, подлежащих уплате ООО «Тульская типография», от уплаты которых уклонился Зеленов А.В., а также период образовавшейся налоговой задолженности, вопреки доводам представления и жалобы, достоверно установлен заключениями проведенных по делу экспертиз.

Все заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, проведены по имеющимся письменным и вещественным доказательствам, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Оснований ставить под сомнение независимость и квалификацию экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, или не доверять выводам произведенных экспертных исследований, в том числе о периоде и размере суммы неуплаченного налога, судом апелляционной инстанции не усматривается. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, они оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Доводы апелляционного представления о безосновательности исключения судом из объема предъявленного обвинения уклонение Зеленова А.В. от уплаты налогов за 1 квартал 2018 года являются необоснованными, поскольку в силу ст.12 Бюджетного Кодекса РФ финансовый год длиться с 01 января по 31 декабря, и согласно обвинению, предъявленному Зеленову А.В., размер уклонения от уплаты налогов может быть определен лишь с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года включительно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом предъявленного обвинения, Зеленов А.В., являясь фактическим руководителем ООО «Тульская типография», состоящего на налоговом учете, умышленно в налоговые декларации по НДС за 3,4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года и 2,3,4 кварталы 2017 года заведомо ложных сведений, а именно путем включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимости предъявленного НДС от имени ООО «Принт-Холдинг», ООО «Смарт», ООО «Промснаб», ООО «Промэнергосервис» на основании недостоверных счетов-фактур и универсальных передаточных документов, на общую сумму 39 297 988 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ образует крупный размер.

Вопреки доводам жалобы защитника, у судебной коллегии нет оснований считать постановление о возбуждении уголовного дела от 11 мая 2021 года по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «Тульская типография», которое за период с 3 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года умышленно уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 49 67 662 рублей 24 копеек, незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным на то лицом, при наличии повода и основания для его возбуждения.

Утверждение защитника, указавшего в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно сослался как на доказательства вины Зеленова А.В. на протокол №2 от 25.12.2014, устав ООО «Тульская типография», решение о государственной регистрации и т.п. (листы 64-65 приговора), поскольку не исследовал оригиналы данных документов, а в указанном судом томе №2 уголовного дела содержатся незаверенные копии указанных документов, не соответствует действительности, поскольку в томе 2 на л.д.3-159 содержаться исследованные судом и положенные в основу обвинения указанные выше документы, которые предоставлены межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №10 по Тульской области по запросу начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тульской области единым документом на 157 листах (сопроводительное письмо в томе 2 л.д.2), который прошит и заверен надлежащем образом (том 2 л.д. 159 на обратной стороне).

Каких-либо новых объективных данных и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Зеленова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч.1 ст. 199 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации или оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Зеленову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Зеленова А.В. и на условия жизни его семьи.

Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Кроме того, на основании части 2 той же статьи обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами: наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья Зеленова А.В.

Вид и размер назначенного Зеленову А.В. наказания определен судом верно, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение об освобождении Зеленова А.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ мотивировано и сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: