Решение по делу № 33-2500/2021 от 10.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2018-001832-05 Председательствующий судья первой инстанции Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

11 марта 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по частной жалобе представителя ответчика Вербицкого Игоря Николаевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства по исполнению решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Алушта Республики Крым к Рогазан Тамаре Петровне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кравченко Галина Игоревна, Кишкина Лариса Игоревна, Василевский Юрий Владимирович, Чагина Надежда Марьяновна об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе строений,

у с т а н о в и л:

В августе 2020 года Вербицкий И.Н., действуя на основании доверенности, от имени Рогазан Т.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил о прекращении исполнительного производства №10300/20/82006-ИП, возбужденного 23.06.2020г. по исполнению решения Алуштинского городского суда от 04.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Администрации г. Алушта Республики Крым к Рогазан Т.П., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кравченко Г.И., Кишкина Л.И., Василевский Ю.В., Чагина Н.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе строений.

Заявление мотивировано тем, что при принятии вышеуказанного решения от 04.06.2020 г., районный суд исходил из того, что спорное капитальное строение, а также двухэтажное строение из облегченных конструкций расположены на самовольно занятом земельном участке многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу о том, что размещение спорных построек нарушает права совладельцев жилых помещений, расположенных в нем. Между тем, ответчик Рогозан Т.П. также является владельцем жилого помещения в данном МКД, в связи с чем, в силу ст.36 ЖК РФ является совладельцем земельного участка, на котором он расположен. При этом, в настоящее время земельный участок сформирован, о чем свидетельствует принятие истцом постановления от 02.10.2019 г. №2864 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории площадью 1309 кв.м, по адресу: Республика ФИО8 <адрес>, для размещения многоквартирного дома, и его постановка на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 90:15:010104:7807, в связи с чем, по мнению заявителя, земельный участок выбыл из собственности Администрации г. Алушта. Протоколом №4 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 06.07.2020 г. был утверждён порядок пользования вышеуказанным земельным участком, согласно которого часть земельного участка, на котором расположены спорные постройки, передана в пользование ответчицы Рогозан Т.И., в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует спор о порядке пользования земельным участком, самовольное строение не находится на муниципальной земле, в связи с чем, заявитель полагает, что исполнительное производство, в котором Администарция г.Алушта является взыскателем, подлежит прекращению.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Вербицкий И.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановить новое определение, которым прекратить исполнительное производство №10300/20/82006-ИП, возбужденное 23.06.2020г. В обоснование частной жалобы, указывает, что судом оставлен без внимания довод заявителя об отсутствии спора между пользователями земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а так же то, что самовольное строение не находится на муниципальной земле, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего исполнения решения суда. Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что на момент исполнительных действий должник и взыскатель, фактически являются одним и тем же лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика Вербицкого И.Н. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 15.02.2021г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Представитель ответчика Рогозан Т.П., по доверенности, Власова О.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года отменить, постановить новое определение, которым прекратить исполнительное производство №10300/20/82006-ИП, возбужденное 23.06.2020г.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав представителя ответчика, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оснований для его прекращения.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе пр&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?Й??&#0;&#0;?????????J?J?J???????????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда от 04.06.2019 г., оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.11.2019 г. и определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 г. исковые требования Администрации г.Алушта удовлетворены. На Рогазан Т.П. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 38,72 кв.м, по <адрес>, путем сноса капитального строения, примыкающего к <адрес> многоквартирного дома, расположенного по этому адресу, занимающего земельный участок площадью 7,72 кв.м., а также двухэтажного строения из облегченных конструкций (деревянный каркас, обшитый ориентировано-стружечными плитами), расположенного на самовольно занятом земельном участке площадью 31,0 кв.м., за собственные средства, в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

23.06.2020 г. с целью исполнения вышеуказанного решения суда, на основании исполнительного листа, ФС №004785417, выданного Алуштинским городским судом 18.12.2019 г. по делу №2-179/2019 г., возбуждено исполнительное производство №10300/20/82006-ИП, должником в указанном производстве указана Рогазан Т.П.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа, либо об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Из материалов дела так же следует, что постановлением Администрации г. Алушта №2864 от 01.10.2019 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1309 кв.м, по адресу: Республика ФИО8 <адрес> для размещения многоквартирного дома. При постановке на кадастровый учет, земельному участку присвоен КН:90:15:010104:7807.

Согласно протокола №4 общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Крым г. Алушта ул.Школьная,9 от 06.07.2020 г. определён порядок пользования земельным участком, согласно схемы определения пользования земельным участком, в соответствии с которой ответчице предоставлен в пользование земельный участок площадью 45 кв.м. Сведений о внесении данных об указанном порядке пользования в ЕГРН, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления Рогазан Т.П. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения многоквартирного дома, и определение порядка пользования этим земельным участком между совладельцами квартир, не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Сами по себе, указанные заявителем обстоятельства, в отсутствие процессуальных действий, взыскателя, направленных на прекращение исполнительного производства, таких как подача заявления об отказе взыскателя от взыскания (п.п.2 п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – далее Закон N 229-ФЗ), утверждение мирового соглашения (п.п.3 п.2 ст.43 Закона N 229-ФЗ), не служат основанием для принятия судом решения о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном установлении всех обстоятельств по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка.

Оставляя без изменения определение районного суда, судебная коллегия так же принимает во внимание, что поданное заявление о прекращении исполнительного производства, по сути, сводиться к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе строений, что недопустимо, исходя из принципа стабильности судебного постановления, вступившего в законную силу, и обязательности его исполнения на всей территории Российской Федерации, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что отсутствует спор между пользователями земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а так же что на момент исполнительных действий должник и взыскатель, фактически являются одним и тем же лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, должен разрешатся, в порядке ст. 52 Закона N 229-ФЗ. Между тем, материалы дела не содержат сведений о совершении указанных действий.

Кроме того, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

Таких оснований материалы гражданского дела в себе также не содержат.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Рогазан Т.П. о прекращении взыскания по исполнительному листу, поскольку положениями части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование данного требования, в качестве основания для прекращения взыскания по исполнительному листу, не предусмотрены.

Таким образом, частная жалоба представителя ответчика Вербицкого И.Н. не содержит доводов для отмены правильного по сути определения суда.

Иных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

определил:

    Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Вербицкого Игоря Николаевича - без удовлетворения.

    Судья                                С.А. Богославская