Решение по делу № 33-13464/2016 от 26.07.2016

Судья Григорьев Д.Н.      дело № 33–13464/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Шеряеву Б.б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шеряева Б.Б. на заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Шеряеву Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований банк сослался на то, что 28 сентября 2013 года между ним и Шеряевым Б.Б. был заключён кредитный договор НОМЕР в офертно–акцептной форме, в соответствии с условиями которого банком предоставлен кредит в размере 413 804 рубля, с процентной ставкой по кредиту – 12, 00% годовых, со сроком пользования кредитом – 72 месяца. Банк указал, что выполнил свои обязательства в полном объёме, а ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита.

На основании изложенного, банк просил взыскать с Шеряева Б.Б. задолженность по кредитному договору НОМЕР от 28 сентября 2013 года в размере 416 033 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360 рублей.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2016 года исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены.

Суд взыскал с Шеряева Б.Б. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 28 сентября 2013 года в размере 416 033 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360 рублей.

Шеряев Б.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда и вынести новое решение.

В обоснование указано, что банком не соблюдён предусмотренный договором досудебный порядок досрочного взыскания задолженности. Также в апелляционной жалобе указано на то, что в расчёте задолженности, положенном судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, не учтён произведённый Шеряевым Б.Б. платёж в размере 3 900 рублей, в связи с чем размер задолженности рассчитан неверно.Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2013 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Шеряевым Б.Б. был заключен кредитный договор НОМЕР в офертно–акцептной форме, в соответствии с которым банком предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 413 804 рубля на 72 месяца под 12 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислив денежные средства Шеряеву Б.Б.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 333, 810, 813, 819 ГК РФ и исходил из того, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания задолженности по основному долгу, а также процентов.

При этом суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт задолженности, признав его верным. Суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей. Представленную квитанцию об оплате платежа суд обоснованно не принял во внимание, так как она относится к исполнению иных обязательств ответчика перед банком.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора по основаниям, указанным в решении суда.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.