Решение по делу № 33-7951/2020 от 31.07.2020

Судья: Моисеев С.Ю. Дело № 33-7951/2020

(№2-255/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 1 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Пушкина Сергея Александровича

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 5 июня 2020 года

о отказе в удовлетворения ходатайства Пискарева Андрея Викторовича о передаче дела по подсудности гражданского дела

по иску Пушкина Сергея Александровича к ОАО «Ильиногорское» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пушкин Сергей Александрович обратился в суд с указанным иском к ОАО «Ильиногорское», мотивировав тем, что Пушкин Сергей Александрович, являлся получателем выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи со смертью матери Пушкиной Галины Сергеевны в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 31 июля 2001 года в ОАО «Ильиногорское». По результатам расследования данного несчастного случая комиссией был составлен Акт № 3 по форме Н-1 от 9 августа 2001 года о несчастном случае на производстве с Пушкиной Галиной Сергеевной. Причиной несчастного случая с работником (лаборантом) Пушкиной Г.С. послужили: 1) недостатки в обучении безопасным приемам труда (п. 2, ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в РФ» от 17.07.1999 г. № 181 -ФЗ); 2) нарушение п. 2.20 Правил по охране труда при эксплуатации коммунального водопроводно-канализационного хозяйства.

Лицами, допустившими нарушение нормативных требований по охране труда, комиссией по расследованию данного несчастного случая признан Начальник участка №2 цеха очистки стоков Осипов А.А. - нарушивший п. 2, ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в РФ» от 17.07.1999 г. № 181 -ФЗ и п. 2.18 и 2.20 Правил по охране труда при эксплуатации коммунального водопроводно-канализационного хозяйства от 1998 г.

Истец указал, что с моменты смерти матери Пушкиной Г.С. ответчик ОАО «Ильиногорское» не выплатил ему компенсацию морального вреда в связи гибелью на производстве в результате несчастного случая, в которой вина ответчика составила 100%.

Размер компенсации морального вреда Пушкин С.А. оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец Пушкин Сергей Александрович просит суд взыскать с ОАО «Ильиногорское» в пользу Пушкина Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 5 июня 2020 года постановлено: «Передать гражданское дело по иску Пушкина Сергея Александровича к ОАО «Ильиногорское» о компенсации морального вреда, на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-17740/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ильиногорское», по подсудности».

В частной жалобе Пушкина С.А. со ссылкой на положения ст. ст. 23, 24 ГПК РФ поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права, с указанием на то, что нормы действующего законодательства не содержат требований для истца, как физического лица обратиться в арбитражный суд за взысканием морального вреда, тем более, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность рассмотрения дел категории компенсация морального вреда. По мнению заявителя, только после вынесения судом решения о взыскании морального вреда в пользу истца, он может обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в рамках дела о банкротстве организации.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Направляя исковое заявление Пушкина СА к ОАО «Ильиногорское» о компенсации морального вреда на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании морального вреда к ОАО «Ильиногорское», в отношении которого на момент подачи иска было открыто конкурсное производство, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО «Ильиногорское» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Настоящее исковое заявление принято к производству Володарского районного суда Нижегородской области 17.02.2020 года.

Согласно ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со ссылкой на абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требованием в том числе о взыскании морального вреда, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, из анализа вышеуказанной правовой позиции следует, что требования о взыскании морального вреда не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения дела о банкротстве арбитражными судами.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» слова «о взыскании морального вреда», в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что требования о взыскании морального вреда к ОАО «Ильиногорское», в отношении которого на момент подачи иска было открыто конкурсное производство, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не могут быть разрешены судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в момент возбуждения производства по делу рассматриваемое исковое заявление было не подсудно Володарскому районному суду Нижегородской области, дело принято к производству суда ошибочно и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-17740/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ильиногорское».

В частной жалобе заявитель указывает на положения п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано на разрешение дел о взыскании морального вреда в суде общей юрисдикции, поэтому определение подлежит отмене. Данный довод судебной коллегией отклоняется, так как позднее Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» слова «о взыскании морального вреда», в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключены, что не предоставляет суду общей юрисдикции процессуального права на разрешение настоящего дела.

Заявитель частной жалобы также со ссылкой на положения п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ указывает, что дела о компенсации морального вреда подведомственны судам общей юрисдикции, поэтому настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению в Володарском районном суде Нижегородской области. Данный довод судебной коллегией признается ошибочным, так как данное положение процессуального закона на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"не подлежит применению к тем ответчикам, которые признаны несостоятельными (банкротами).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе не могут служить основанием к отмене состоявшегося определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Володарского районного суда Нижегородской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья