Решение от 28.05.2024 по делу № 12-42/2024 от 25.04.2024

К делу №

УИД: 23MS0№-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 мая 2024 года

Судья Кропоткинского городского суда <адрес> Щербаков В.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО7 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    В обоснование жалобы указал на то, что рассмотрел дело в его отсутствие, надлежащем образом не уведомив о дате рассмотрения дела по существу. Кроме того указал, что протокол об административном правонарушении не был и подписан и составлен был в его отсутствие. Указал, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении он не был уведомлен. В жалобе указал, что ФИО5 самостоятельно взял автомобиль и не спрашивал у него разрешения. Пояснил, что фактически он не опрашивался следователем Курбановой. Указал, что в объяснении указаны данные о его личности не соответствующие действительности, что подтверждает что протокол был составлен без его участия. Просил восстановить срок на принесение жалобы и отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ключи выпившему ФИО5 не передавал, а спал в то время, когда ФИО6 взял ключи от его автомобиля.

В судебном заседание представители заявителя по доверенности ФИО7 и ФИО4, доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

    Судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    В судебном заседании установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом.

    Однако, сведения о получении ФИО1 копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Как следует из материалов дела, ФИО1 получил обжалуемое постановлении ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой на постановление мирового судьи в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что процессуальный срок для принесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении жалобы установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут передал управление ТС ВАЗ 211120 государственный номер Х 269 ТУ 123 регион лицу ФИО5 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе производства по делу, ФИО1 оспаривал факт передачи управления транспортным средством ФИО5 указывая, что он самостоятельно воспользовалась транспортным средством. Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из протокола допроса ФИО5 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следует, что ФИО1 дал согласие на использование его транспортного средства, чтобы съездить в магазин за спиртными напитками. Данные обстоятельства также отражены в протоколе допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того приговор в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вступил в законную силу.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО5, находящегося в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Не смотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1, в его совершении подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудником ГИБДД ОМВД России, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приговором Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, вступившем в законную силу.

Протокол по данному делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в строгой последовательности, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод правонарушителя ФИО1 о том, что при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5, им были подписаны пустые бланки протокола, а пояснения указанные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, судья считает несостоятельным.

Как следует из приговора Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ : «Обвинение, с котором согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу», то есть, в том числе, и протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО1, который в ходе дознания дал показания о том, что ФИО5 его разбудил ночью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил дать ключи от автомобиля и ФИО1 ему их дал.

На основании им ст.90 УПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора постановленного судом в соответствии со ст. ст. 226.9, 316, 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В данном оснований для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем, нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований судья не усматривает.

Доводы ФИО1, о том, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № <адрес> края не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по настоящему делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, являются несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на день его рассмотрения не представил, о наличии уважительности причин неявки в суд не сообщил. Таким образом ФИО1 участия в судебных заседаниях не принимал, при этом мировым судьей были приняты все необходимые меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, и при наличии сведений о надлежащем извещении мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судебные повестки были направлены ФИО1 по месту жительства: <адрес> заказным письмом, однако повестки возвращены в судебный участок в связи с истечением срока хранении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, принимая во внимание, что дело неоднократно откладывалось по причине неявки правонарушителя, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя.

    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.8 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: