Решение от 26.04.2018 по делу № 2-345/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-345/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Исаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А. С. к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                         УСТАНОВИЛ:

Кожевников А.С. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.09.2017 года в 08 час. 10 мин., по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Maroh, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Е.И., принадлежащего М.С.В., и автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, под управлением Кожевникова А.С., принадлежащего водителю, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2017 года и определением по делу об АП от 26.09.2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ниссан Maroh, государственный регистрационный знак №, М.Е.И.

Гражданская ответственность Кожевникова А.С. застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО СК «Сибирский Спас» (серия №).

26.09.2017 года Кожевников А.С. обратился в АО СК «Сибирский Спас» в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив полный комплект документов.

12.10.2017 года АО СК «Сибирский Спас» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 313 302,02руб.

Кожевников А.С. обратился к независимым экспертам ООО «Альянс», согласно экспертному заключению которого № от 03.09.2017 года размер ущерба устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет 398 598,75руб.

Истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в свою пользу страховое возмещение в размере 85 296,73руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.,компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы на составление претензии в размере 5 000руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000руб., почтовые расходы в размере 800руб.

Кожевников А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Кожевникова А.С. – Ефименко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца страховое возмещение в размере 76 316,93руб., штраф в размере 50% от взысканной сумы, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000руб., расходы по оставлению претензии 5000руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5000руб., почтовые расходы 840руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Суд, выслушав представителя Кожевникова А.С. – Ефименко А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 26.09.2017 года в 08 час. 10 мин., по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Marсh, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Е.И., принадлежащего М.С.В., и автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, под управлением Кожевникова А.С., принадлежащего водителю, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2017 года и определением по делу об АП от 26.09.2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ниссан Marсh, государственный регистрационный знак №, М.Е.И.

Гражданская ответственность Кожевникова А.С. застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО СК «Сибирский Спас» (серия №).

26.09.2017 года Кожевников А.С. обратился в АО СК «Сибирский Спас» в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив полный комплект документов.

12.10.2017 года АО СК «Сибирский Спас» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 313 302,02руб.

Кожевников А.С. обратился к независимым экспертам ООО «Альянс», согласно экспертному заключению которого № от 03.09.2017 года размер ущерба устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет 398 598,75руб.(л.д.24).

Истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Для устранения противоречий по настоящему делу определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.01.2018 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от 27.02.2018 года все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ягуар XF, госрегзнак № были получены в результате ДТП от 26.09.2017 года, а именно: бампер передний, блок-фара правая, крыло переднее правое с накладкой, дверь передняя правая с ручкой, дверь передняя правая с ручкой и уплотнителем, зеркало заднего вида правое с повторителем поворота, накладка порога правого, крыло заднее правое, бампер задний, диск колеса передний правый с покрышкой, диск колеса задний правый с покрышкой, задний правый фонарь. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 389 618,95руб. Утрата товарной стоимости расчету не подлежит, так как эксплуатационный износ автомобиля превышает 35% с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет(л.д.86).

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от 27.02.2018 года, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, с учетом требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76316,93руб. (389 618,95руб. – 313302,02руб.).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38158,46руб. (76316,93*50%).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Кожекнивоа А.С. как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в размере 500руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению судебного исследования в размере 5000руб., расходы по составлению претензии в размере 500руб., почтовые расходы в размере 840руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30 000руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15 000руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000руб. (л.д.62).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 789,51руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 316,93░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38158,46░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5000░░░.,░░░░░░░░ ░░░░░░░ 840░░░., ░ ░░░░░ 136 315,39░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2789,51░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2018 ░░░░.