Решение от 27.01.2016 по делу № 2-689/2016 от 21.12.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград                                    ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Благотворительному фонду «Благословение» о возложении обязанности выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Благотворительному фонду «Благословение», в котором просил обязать ответчика принять меры по сохранению объекта культурного наследия – нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> соответствии с условиями охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу провести первоочередные консервационные работы, а также работы по инженерному обследованию конструкций, ремонт - реставрационные работы.

В обоснование требований указал, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка по факту разрушения нежилого здания (жилой дом (ЖЭУ - 8 Волгоградский территориальный участок), расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственную охрану как памятник архитектуры и градостроительства регионального значения <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Министерством культуры <адрес> на данный объект культурного наследия выдано охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с <данные изъяты> которого благотворительный фонд «Благословение» обязуется соблюдать требования действующего законодательства в области сохранения и использования объектов культурного наследия, не допускать повреждения, уничтожения, разрушения изменения особенностей объекта культурного наследия. Актом технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ установлен план ремонтно-восстановительных работ на объекте, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ провести первоочередные консервациопные работы, в ДД.ММ.ГГГГ провести работы по инженерному обследованию конструкций, ремонтно- реставрационные работы. Земельный участок (учетный №) по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> используется благотворительным фондом «Благословение» для размещения частично разрушенного одноэтажного кирпичного здания. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № фонду «Благославение» предоставлен в аренду до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок (кадастровый №) площадью <данные изъяты> находящийся в собственности городского округа <адрес> из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания для деятельности БФ «Благословение» в области профилактики наркомании алкогольной и игровой зависимости. Осмотром объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на здании имеется вывеска о том, что объект используется благотворительным фондом «Благословение». В настоящее время нежилое здание находится в аварийном состоянии.

В ходе судебного разбирательства прокурором, участвующим в деле ФИО2 заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Благотворительного фонда «Благословение» надлежащим администрацией Волгограда.

Представитель ответчика Благотворительного фонда «Благословение», действующий на основании решения президент фонда ФИО3 в судебном заседании, против замены ответчика возражений не имела.

    Представитель третьего лица комитета по культуре администрации Волгограда, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал заявление истца подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципов гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, право определения надлежащего ответчика, а также сущности исковых требований принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо установленных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 48 вышеуказанного Закона установлено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу <адрес>, расторгнут объект передан по акту приема- передачи департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту его нахождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ №, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При разрешении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика судом разъяснены правовые последствия осуществления подобной замены, связанные с изменением территориальной подсудности заявленного им иска, которые ему понятны.

В этой связи, действуя в интересах истца, а также исходя из принципа соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным допустить замену ранее заявленного истцом ответчика, как ненадлежащего, надлежащим, а потому полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика администрацию Волгограда и передать настоящее дело по подсудности в <адрес> для рассмотрения по месту нахождения администрации Волгограда.

Руководствуясь ст. 33, 41, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.