Решение от 05.08.2019 по делу № 33-2627/2019 от 24.06.2019

Дело № 33-2627/2019                                            Судья – Калганова С.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           05 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахеевой Т.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третье лицо: Рогов Д.С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к Ахеевой Т.В., третье лицо: Рогов Д.С. о признании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части размера страхового возмещения, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2019.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда                  Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Ахеевой Т.В. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее – СК «Гайде») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахеевой Т.В. и СК «Гайде» заключено соглашение, которым стороны определили размер и порядок возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, а также определили последствия заключения данного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства по заключённому, перечислив истцу только половину определённой сторонами суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу в суд с иском о взыскании с СК «Гайде» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела СК «Гайде» обратилось со встречным иском (с учетом уточнений требований) о признать недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в части страхового возмещения с определением его суммы в <данные изъяты>, мотивируя данные требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии была установлена вина обоих водителей, а значит страховое возмещение определяется в размере 50% от расчетной величины ущерба.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года с СК «Гайде» в пользу Ахеевой Т.В.. взыскано <данные изъяты> невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> компенсации морального вреда, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 91 рубль 96 копеек почтовых расходов.

    Этим же решением в удовлетворении встречного искового заявления СК «Гайде» к Ахеевой Т.В. о признании частично недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указав в обоснование апелляционной жалобы следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе по улице Ленина произошло дорожно-транспортном происшествии с участием пяти транспортных средств, однако судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен только один его участник – Рогов Д.С. – и, по мнению заявителя, данный факт свидетельствует о необоснованности принятого решения и нарушении прав всех участников дорожно-транспортном происшествии, которые в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести солидарную ответственность; суд первый инстанции не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих прав на предмет спора, страховые компании, где была застрахована гражданская ответственность других участников ДТП, что свидетельствует о неполном исследовании всех обстоятельств дела; согласно материалам дела об административном правонарушении установлена причинно-следственная связь между действиями Ахеевой Т.В. и ущербом, поскольку установлено, что Ахеевой Т.В.., управляя транспортным средством, при возникновении опасности не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до остановки; на основании статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источник влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования и у ответчика нет законных оснований для выплаты истцу полною стоимость страхового возмещения; в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик исполнил все принятые на себя обязанности согласно договору страхования и перечислил истцу в установленные законом сроки страховое возмещение в размере <данные изъяты> что составляет 50% от суммы ущерба; сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указанная в соглашении об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ была указана ошибочно под влиянием существенного заблуждения сотрудника страховщика, который оформлял соглашение.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Ахеевой Т.В. представителя ответчика СК «Гайде», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя истца Ахеевой Т.В. - Авхеева Э.А., а также третьего лица, Рогов Д.С. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице Ленина в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ахеева Э.А., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рогов Д.С. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Немцева В.В., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фатерыги А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рябинина А.В. Указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Как следует из постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах – Рогов Д.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при перестроении влево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся слева, нарушив тем самым пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с припаркованными автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно данному постановлению по делу об административном правонарушении Рогов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренному частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа.

Также в материалах дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (без указания в отношении кого из участников ДТП), в котором в качестве основания вынесения данного определения указано, что Ахеев Э.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при возникновении опасности в движении с изменяющим направление движения влево автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки, что привело к наезду на стоящие слева транспортные средства.

Гражданская ответственность Ахеева Э.А. и Рогов Д.С. на момент ДТП была застрахована в СК «Гайде» соответственно по страховому полису серии № № № и страховому полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение своих обязательств, ответчик выдал потерпевшему направление №№ на осмотр повреждённого транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения представленных заявителем документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение восстановительного ремонта и направил потерпевшему направление на ремонт (л.д. 7).

Согласно экспертным заключения № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего составила <данные изъяты>, а общая сумма ущерба – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Гайде» и Ахеевой Т.В. заключили соглашение о возмещении ущерба в порядке пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на улице Ленина в городе Севастополе с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ахеева Э.А. и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Рогов Д.С. (пункт 1).

Стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также о том, что указанная сумма полностью возмещает убытки потерпевшего, включая восстановительные расходы, УТС и иные дополнительные расходы потерпевшего, и пересмотру не подлежат (пункт 2).

После осуществления страховщиком согласованной выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). После исполнения Страховщиком обязательства по выплате, установленной настоящим Соглашением, стороны не будут иметь друг к другу материальных и каких-либо иных претензий (пункт 4).

Страховое возмещение Страховщик обязуется перечислить в течении семи рабочих дней после подписания настоящего соглашения на счет потерпевшего (пункт 5).

ДД.ММ.ГГГГ СК «Гайде» частично перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Ахеевой Т.В. суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 408, 421, 931 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с СК «Гайде» недоплаченной страховой выплаты, определённой сторонами в соглашении от 14 декабря 2018 года, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом суд, отклонил доводы ответчика о применении к требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требований последнего в части взыскания неустойки в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с СК «Гайде» невыплаченной суммы страхового возмещения, а также штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (подпункт «ж»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами настоящего спора, истец, реализовал свое право на получение страхового возмещения, а страховщик, совершил действия, направленные на исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами.

При этом указанным соглашением стороны определили не стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а равно порядку определения объема обязательств страховщика, установленных Законом об ОСАГО каждая из сторон берет на себя.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об ошибочности указания в соглашении об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения без учета вины самого потерпевшего в наступлении вреда, основанием для отказа в удовлетворении иска в данном случае не являлись.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недействительность условия оспариваемого соглашения в части определении размера страховой выплаты и противоречия данного условия положениям Закона об ОСАГО судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.

Из материалов дела следует, что оспариваемое СК «Гайде» соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения СК «Гайде» располагало полной информацией о страховом случае и обстоятельств его наступления, размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения после осмотра автомобиля по направлению страховой компании, стороны понимали существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением данного соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения потерпевшего, либо введения им в заблуждение ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом ссылка апеллянта на то, что определение размера страхового возмещение противоречит требованиям пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, является ошибочной, поскольку сумма возмещения установлена сторонами на основании договора, который подлежит исполнению ответчиком в соответствии с общими требованиями обязательственного права.

Кроме того, апеллянтом не учтено следующее.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом по общему правилу, факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца и обстоятельствами, изложенными в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ СК «Гайде» не доказана, необходимых действий, предусмотренных Законом об ОСАГО, ответчиком до заключения с потерпевшим соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не совершалось. Соответствующих доказательств ответчиком в суде первой инстанции не представлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащиеся в указанном определении суждения сотрудника ГИБДД об обстоятельствах ДТП не являются юридически значимыми и правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в рассматриваемой части постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушение прав и законных интересов истца при исполнении ответчиком своих обязательств.

При этом, доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, являются несостоятельными поскольку, право на возмещение денежной компенсации морального вреда возникает у потребителя исходя из факта нарушения его прав.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности и необоснованности суммы неустойки взысканной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае факт нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом установлен в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела заявленная истцом просрочка исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заявленная сумма неустойки – <данные изъяты>.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу и отказывая в снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел.

В частности судом оставлено без внимания незначительный период просрочки, частичное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, подлежащего разрешению в судебном порядке, а также то, что сумма неустойки заявленной к взысканию значительно превышает сумму основанного долга, определенного сторонами в оспариваемом соглашении.

С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер основного долга, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определить к взысканию неустойку в сумме 80000 рублей, как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░) ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░»), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 94, 135 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 106, 129 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 106, 148 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5654 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7272 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5654 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░