Решение по делу № 2-2310/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-2310/18 11 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Валерия Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его ТС в ДТП от 23 ноября 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 23 ноября 2016 года в результате ДТП автомобилю истца марки Киа Оптима (г/н №) были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 27388 рублей 89 копеек. Оценив размер ущерба, истец направил страховщику досудебную претензию, после получения которой ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая ущерб возмещенным не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 278611 рублей 11 копеек, неустойку за период с 17 декабря 2016 года по 09 июля 2018 года в сумме 400000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей и штраф.

В судебное заседание 11 октября 2018 года представитель истца явился, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представители ответчика в судебное заседание 11 октября 2018 года явились, иск не признали, правовую позицию указав в письменных возражениях на иск, заключение судебной экспертизы оспорили, а также в случае удовлетворения иска просили снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал проверки ДТП от 23 ноября 2016 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23 ноября 2016 года по вине водителя Искандаряна С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ (г/н №), принадлежащему истцу автомобилю марки Киа Оптима (г/н №) были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО 26 ноября 2017 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

Согласно акта о страховом случае № ПР7370232 14 декабря 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 27388 рублей 89 копеек.

После направления досудебной претензии ответчиком истцу не была произведена доплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного ТС истца, последний представил заключение № 15296-О-О-РС-Н, составленное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 23 ноября 2016 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 99/14 от 04 июня 2018 года:

- в результате ДТП от 23 ноября 2016 года автомобилю Киа Оптима (г/н №) могли быть причинены повреждения следующих элементов: задний бампер, правое заднее крыло, наружная арка заднего правого колеса, задний правый подкрылок, обе правых двери только в нижней части, диск правого заднего колеса, брызговик заднего правого колеса;

- было возможно срабатывание двух ремней безопасности, правой боковой подушки безопасности (шторки), боковой подушки безопасности правого переднего сиденья, в результате чего могли быть повреждены обивка крыши и обивка спинки переднего правого сиденья;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки Киа Оптима (г/н №) после ДТП от 23 ноября 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 306000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 99/14 от 04 июня 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель ответчика оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение № 99/14 от 04 июня 2018 года не содержит противоречий, а представителем ответчика не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Представленное ответчиком заключение специалиста № ПР7370232 /Р о технической обоснованности выводов заключения эксперта № 99/14 от 04 июня 2018 года судом в качестве достоверного доказательства не принимается, поскольку изготовлена специалистом, который участвовал в этом судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика и является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела как сотрудник ООО «Кар-Экс», составившего для ответчика заключение по заявлению истца, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не имеющим полного объема документов для проведения исследования.

Суд, оценивая заключение эксперта № 99/14 от 04 июня 018 года в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного ТС истца в ДТП от 23 ноября 2016 года.

Судом не принимаются представленные сторонами заключения, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы и ранее произведенной страховщиком выплаты в размере 278611 рублей 11 копеек (306000-27388,89).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3500 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2016 года по 09 июля 2018 года в сумме 400000 рублей.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком в установленный Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» период не произведена выплата истцу страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, принят.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки до подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 278611 рублей 11 копеек.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 139305 рублей 55 копеек (278611,11/ 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа с учетом применения указанной нормы права к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 9072 рублей (8772+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Валерия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева Валерия Владимировича доплату страхового возмещения в сумме 278611 рублей 11 копеек, неустойку в сумме 278611 рублей 11 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 139305 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего в общей сумме 730027 (семьсот тридцать тысяч двадцать семь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Григорьеву Валерию Владимировичу отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 9072 (девять тысяч семьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2018 года