Решение по делу № 2-1089/2023 от 02.05.2023

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года

66RS0020-01-2023-000846-07

Дело № 2-1089/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                         пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием представителя ответчика Тощевикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Смирных Ю. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

установил:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк «ВТБ» (ПАО), Банк) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, просит:

- расторгнуть кредитный договор от 10 декабря 2019 года № 623/2422-0004892;

- взыскать со Смирных Ю.С. задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2019 года № 623/2422-0004892 в размере 3 205 209 рублей 90 копеек, в том числе: 2 875 046 рублей 97 копеек – основной долг, 322 575 рублей 60 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 6 878 рублей 16 копеек – пени по просроченным процентам, 709 рублей 17 копеек – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 226 рублей 50 копеек;

- обратить взыскание на квартиру, кадастровый <номер>, общей площадью 59,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 4 005 188 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2019 года между Банком и Смирных Ю.С. заключен кредитный договор № 623/2422-0004892, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 3 932 200 рублей, с процентной ставкой 11,70 % годовых на 242 месяца. Кредит предоставлен на рефинансирование кредита от 20 апреля 2012 года № КР-56863, заключенного между Смирных Ю.С. и АО «Газпромбанк». В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Смирных Т.В., Смирных С.И.

В судебном заседании представитель ответчика Тощевиков Ю.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в частности указал, что с учетом предоставленных кредитных каникул, размер кредитной задолженности по оплате обязательных платежей составляет 1%, что является незначительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем полагал, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств существенных нарушений условий кредитного договора и нарушение прав Банком не представлено. Также указал, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры по погашению просроченной задолженности, ответчик встала в график платежей.

Представитель истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Смирных Т.В., Смирных С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лиц о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку указанные выше лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 10 декабря 2019 года между Банком и Смирных Ю.С. (Заемщик) заключен кредитный договор № 623/2422-0004892 (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 932 200 рублей под 11,70% годовых, сроком на 242 дня.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора денежные средства были предоставлены ответчику на рефинансирование кредита от 20 апреля 2012 № КР-56863, заключенного между Смирных Ю.С. и АО «Газпромбанк», с целью приобретения квартиры, кадастровый <номер>, общей площадью 59,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира).

Ответчик обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В силу пунктов 4.13, 4.14 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Закладная на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2019 года.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, то есть не в соответствии с графиком платежей и в суммах недостаточных для погашения текущей задолженности, что объективно подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 02 марта 2023 года. Однако задолженность по кредитному договору Смирных Ю.С. до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что на основании заявлений Смирных Ю.С., последней по спорному кредитному договору предоставлялись кредитные каникулы: с 15 марта 2021 года по 15 мая 2021 года, 15 февраля 2022 года по 15 января 2023 года.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 апреля 2023 года составила 3 205 209 рублей 90 копеек, в том числе: 2 875 046 рублей 97 копеек – основной долг, 322 575 рублей 60 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 6 878 рублей 16 копеек – пени по просроченным процентам, 709 рублей 17 копеек – пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд принимает во внимание данный расчет.

При этом следует отметить, что в период рассмотрения дела Смирных Ю.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена денежная сумма в общем размере 103 000 рубля: 06 апреля 2023 года – 13 000 рублей, 18 мая 2023 года – 50 000 рублей, 11 июля 2023 года – 40 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, при соблюдении правил, установленных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, с учетом указанных платежей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Банка «ВТБ» к Смирных Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в размере 3 102 209 рублей 90 копеек, в том числе: 2 862 046 рублей 97 копеек – основной долг, 232 575 рублей 60 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 6 878 рублей 16 копеек – пени по просроченным процентам, 709 рублей 17 копеек – пени по просроченному долгу.

Данный расчет произведен судом с учетом расчета, произведенного Банком по состоянию на 18 августа 2023 года, представленного в материалы дела. В свою очередь, Банк своим правом на уточнение (уменьшение) суммы заявленных требований не воспользовался.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение своей обязанности по погашению кредита и процентов по нему в полном объеме и в установленные кредитным договором сроки.

Вопреки доводам ответчика, неисполнение ответчиком своих обязательств в виде погашения суммы основанного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом предоставляет право кредитору требовать досрочного возвращения всей суммы причитающейся задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования Банка «ВТБ» (ПАО) о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства по кредитному договору в установленные сроки и размере, не выполнила, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответ на данное требование о расторжении кредитного договора не поступил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжения кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, в связи чем полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части и расторгнуть кредитный договор от 10 декабря 2019 года № 623/2422-0004892.

Разрешая требование Банка «ВТБ» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 50 и статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из материалов дела следует, что исполнение Заемщиком обязательств по спорному кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества (квартирой), кадастровый <номер>, общей площадью 59,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, находящегося в единоличной собственности Смирных Ю.С. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости (квартиры) зарегистрировано за Банком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в виду наличия у него неисполненных денежных обязательств перед истцом, подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке по делу не установлено.

Спора о выселении ответчика и членов ее семьи в рамках настоящего дела Банком не заявлено, а положения статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на спорные правоотношения не распространяется.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно положениям статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Банк просит установить начальную продажную стоимость квартиры равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО «Спринт-Консалтинг» от 07 апреля 2023 года № 393/23, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 5 006 485 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного недвижимого имущества на рассмотрение суда в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на спорное недвижимое имущество и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при ее реализации на торгах, исходя из 80% от стоимости, указанной в отчете ООО «Спринт-Консалтинг» от 07 апреля 2023 года № 393/23 в размере 4 005 188 рублей (5 006 485 х 80 %).

Доводы ответчика о том, что размер просроченного долга составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет менее трех месяцев, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются представленным в дело расчетом и выпиской по счету. Просрочка допущена ответчиком более трех раз, что соответствует положениям статьи 348, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о требовании кредитором досрочного возврата всей суммы займа с процентами и является основанием, предусмотренным пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру.

Также не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору намерение заключить с Банком мировое соглашение.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишена возможности на стадии исполнения решения суда поставить вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки, заключении мирового соглашения, предоставив допустимые и достоверные доказательства.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 226 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично на 96,8% (из заявленной суммы требований – 3 205 209 рублей 90 копеек, требования удовлетворены на сумму 3 102 209 рублей 90 копеек), то судебные расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 35 450 рублей 82 копейки (23 450,82 (24 226,05 х 96,8%) + 6 000 + 6 000).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Смирных Ю. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 10 декабря 2019 года № 623/2422-0004892 заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Смирных Ю. С..

Взыскать со Смирных Ю. С., <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2019 года № 623/2422-0004892 в размере 3 102 209 рублей 90 копеек, в том числе: 2 862 046 рублей 97 копеек – основной долг, 232 575 рублей 60 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 6 878 рублей 16 копеек – пени по просроченным процентам, 709 рублей 17 копеек – пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 450 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый <номер>, общей площадью 59,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 005 188 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т. А. Пархоменко