Решение по делу № 33а-8496/2022 от 20.09.2022

Судья: Кондрашкина Ю.А.                                               64RS0043-01-2022-002260-12

                                                                                   Дело № 33а-8496/2022 (2а-1951/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Шмидт Т.Е.,

при ведении протокола помощником ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сеночкин Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области) Смирнова М.С., УФССП России по Саратовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Сеночкин Ю.В.

на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 июля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился с административным иском, мотивируя свои требования тем, что 13 апреля 2022 года административному истцу в личный кабинет на портале «Госуслуги» поступило электронное постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Смирнова М.С. от 13 апреля 2022 года, из которого следовало, что 13 апреля 2022 года административным ответчиком в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии               ФС № от 31 марта 2022 года, выданного Волжским районным судом города Саратова по делу № 2-981/22, вступившему в законную силу 01 марта                    2022 года решению суда, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, солидарно в размере: 5 965 рублей 99 копеек в пользу взыскателя: ООО «УК Волжская-Саратов». В постановлении о возбуждении исполнительного производства было также указано, что он подлежит немедленному исполнению — в течение суток с момента получения данного постановления должником. 13 апреля 2022 года истцом была произведена оплата имеющейся задолженности. Однако, в этот же день, 13 апреля 2022 года, в личный кабинет административного истца на портале «Госуслуги» стали последовательно поступать: постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Смирнова М.С. от 13 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; сообщение о направлении в адрес административного истца на бумажном носителе постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от 13 апреля 2022 года. Кроме того, 13 апреля 2022 года в 08 часов 30 минут на телефон истца поступило сообщение о том, что                    13 апреля 2022 года с банковской карты АО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» взыскана сумма 5 965 рублей 99 копеек по исполнительному производству                  №-ИП от 13 апреля 2022 года. Факт списания денежных средств подтвердился и данными личного кабинета. Такие действия судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, являются незаконными, нарушающими его права.

Административный истец просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Смирновой М.С., направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 13 апреля 2022, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счету истца, открытом в АО «Сбербанком России». Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Смирновой М.С.: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13 апреля 2022 года; объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от 13 апреля 2022 года. Обязать, пристава исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство                                     №-ИП от 13 апреля 2022, устранить допущенные нарушения закона путем возврата административному истцу денежных средств в размере 5 965 рублей 99 копеек.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 68).

С принятым решением административный истец не согласен, просил его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск (л.д. 74).

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска, кроме того в заявлении содержится требование о взыскании с УФССП по Саратовской области судебных расходов в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя, со ссылкой на то, что ответчики добровольно исполнили требования истца и возвратили деньги                       (л.д. 95).

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.                Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 304 КАС РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Отказ административного истца от административного искового заявления в данном случае носит добровольный характер, не противоречит положениям процессуального закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьями 157, 195, 304 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах следует принять отказ представителя административного истца от административного иска.

Рассматривая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла и содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции административные исковые требования рассмотрены по существу, решением суда не установлено нарушение прав административного истца и незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от               13 апреля 2022 года следует, что требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Взыскиваемую сумму необходимо было перечислить по указанным в постановлении реквизитам, а копию платёжного документа представить судебному приставу-исполнителю (л.д. 16).

В постановлении были указаны реквизиты для перечисления задолженности (л.д. 17).

Из представленной административным истцом копии платёжного поручения, на которое административный истец ссылается как на надлежащее исполнение требований судебного пристава, не следует, что Сеночкин Ю.В. перечислил необходимый платёж по тем реквизитам, которые были указаны в постановлении          (л.д. 12). Таким образом, платёж был осуществлён ненадлежащему лицу.

Кроме того, Сеночкин Ю.В. не направил судебному приставу-исполнителю, как то предписывалось постановлением о возбуждении исполнительного производства, копию платёжного документа, поэтому ответчикам не было известно о действиях истца.

Из материалов дела следует, что с административным иском в порядке электронного документооборота Сеночкин Ю.В. обратился 14 апреля 2022 года, то есть на следующий день после того, как получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако из материалов дела не следует, что ответчикам стало известно о поданном иске. В порядке осуществления своих должностных полномочий судебный пристав-исполнитель, установив, что денежные средства в размере 5 965 рублей 99 копеек списаны с банковской карты должника в                                   АО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» принудительно, 18 апреля                    2022 года вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 44), 21 апреля 2022 года – постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 43). Денежные средства, ошибочно перечисленные Сеночкиным Ю.В. на счет УФССП по Саратовской области, возвращены плательщику 29 августа 2022 года после его обращения в банк (л.д. 102).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы административного истца о том, что отказ от иска административным истцом осуществлён вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 304, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Сеночкин Ю.В. от иска к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Смирнова М.С., УФССП России по Саратовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Решение Волжского районного суда города Саратова от 26 июля 2022 года отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Сеночкин Ю.В. отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: