Решение по делу № 22-1592/2015 от 21.09.2015

№

22 – 1592/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе трёх судей судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Карелия: председательствующего Гудкова О.А., судей Козлова Б.А., Захарова Ф.П., при секретаре Оксенюк К.М., с участием прокурора Торопова С.А., осуждённого Полякова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Богомолова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Полякова Д.А. и его защитника адвоката Кудриной Н.Н. на приговор Костомукшского городского суда от 5 августа 2015 года, которым

Поляков Д.А. (.....)

осужденпо ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый Поляков Д.А. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 5 августа 2015 года.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционных жалоб, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённого Полякова Д.А., его защитника Богомолова С.И., возражения прокурора Торопова С.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Поляков Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Поляков Д.А. (основной и дополнительных) и его защитник адвокат Кудрина Н.Н. полагают, что при наличии по делу противоречивых доказательств суд односторонне учёл доказательства обвинения и оставил без внимания пояснения Полякова об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, приобретённых им для личного потребления. По мнению стороны защиты, приговор обоснован недопустимыми доказательствами, поскольку в основу обвинительного приговора взяты показания заинтересованных в исходе дела оперативных сотрудников и участника оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» Р. действия которого носили провокационный характер, и которым даны заведомо ложные показания с целью избежать уголовной ответственности по возбужденному в отношении его уголовному делу. Показания, данные Поляковым по обстоятельствам дела в апреле 2015 года, как утверждает осуждённый, искажены следователем и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, осуждённый и его защитник считают приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, личность Полякова, состояние его здоровья, влияние вида и срока наказания на его исправление и на условия жизни семьи Полякова. Сторона защиты просит приговор изменить и назначить Полякову условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Чунаев А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Поляков Д.А. и его защитник Богомолов С.И. поддержали апелляционные жалобы и в обоснование доводов о допущенном при рассмотрении дела существенном нарушении уголовно-процессуального закона дополнительно указали на нарушение права осуждённого на защиту. Как следует из протокола судебного заседания от 04.08.2015 (т.2 л.д.92), после окончания судебных прений и объявленного судом перерыва в судебное заседание не явились государственный обвинитель и защитник осуждённого адвокат по соглашению Кудрина Н.Н., причины неявки которых не выяснялись. Судебное заседание продолжено без указанных участников процесса и Полякову было предоставлено последнее слово. Поляков пояснил, что адвокат Кудрина Н.Н. при решении вопроса о времени перерыва уведомила суд о том, что 04.08.2015 она будет занята в другом процессе и не сможет принять участие в рассмотрении дела, поэтому рассмотрение дела происходило без участия защитника. Поляков полагает, что отсутствие его защитника не позволило ему надлежащим образом собраться, подготовиться к последнему слову и донести до суда свои доводы.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, связанным с несоблюдением одного из основных принципов уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничением её прав и свобод, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в числе других задач защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

В соответствии с п.8 ч.4 ст.47, ч.1 ст.50 УПК РФ подсудимый имеет право на юридическую помощь приглашённого им защитника. Возможность реализации этого права в соответствии с ч.1 ст.16, ст.15 УПК РФ обеспечивается судом на всех стадиях судебного производства по уголовному делу, кроме того, уровень защиты подсудимого не может быть понижен. Лишь в случае письменного отказа от защитника по инициативе подсудимого, предусмотренного ч.1 ст.52 УПК РФ, такой отказ может быть принят, но, учитывая положения ст.52 УПК РФ, не обязателен для суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 августа 2015 года (т.2 л.д.92) указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

По окончании судебных прений после объявленного судом 30 июля 2015 года перерыва в судебное заседание 4 августа 2015 года не явились государственный обвинитель и приглашённый защитник подсудимого адвокат Кудрина Н.Н. Причины неявки защитника судом не выяснялись, осуждённый по своей инициативе от помощи защитника не отказался, однако суд первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст.50 УПК РФ продолжил рассмотрение уголовного дела без указанных участников процесса и предоставил Полякову право на последнее слово. Подсудимый Поляков фактически вынужденно отказался от помощи защитника, что на указанной стадии судебного разбирательства повлекло за собой ограничение гарантированных законом конституционных прав подсудимого и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая, что суд первой инстанции постановил приговор с нарушением одного из основных принципов уголовного судопроизводства, связанного с защитой личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения её прав и свобод, указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции. Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии с ч.3 ст.8, ч.2 ст.31 УПК РФ обвиняемый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела по существу в том суде, к подсудности которого оно отнесено Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, поэтому уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства

Приведенным подсудимым и его защитником в апелляционных жалобах доводам в части, касающейся несправедливости и необоснованности приговора, суд апелляционной инстанции в связи с отменой приговора не даёт оценки, их следует проверить при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства, проверить изложенные в апелляционных жалобах доводы и разрешить дело в соответствии с законом.

В связи с отменой приговора, на основании которого Поляков Д.А. был взят под стражу в зале суда, мера пресечения в отношении него подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░