Решение по делу № 2-1229/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-1229/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                25 июня 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску зацепин д.а. к белоусиков е.в. о расторжении договора цессии, взыскании переданных по договору денежных средств и неустойки,

установил:

зацепин д.а. обратился в суд с иском к белоусиков е.в. о расторжении договора цессии, взыскании переданных по договору денежных средств и неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком Р161ЕН134 и автомобиля марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком В083МУ134, принадлежащего на праве собственности белоусиков е.в., в результате которого автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и белоусиков е.в. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил ему право требования денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, а также иных расходов с ООО «Группа Ренессанс Страхование», обеспечивающих исполнение обязательств, возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием. За уступку права он выплатил ответчику 13600 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик до заключения договора цессии отремонтировал автомобиль по направлению страховой компании, в связи с чем во взыскании суммы страхового возмещения было отказано, истец просил расторгнуть договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и белоусиков е.в., взыскать с белоусиков е.в. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 13600 рублей, неустойку в размере 13600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016 рублей.

Истец зацепин д.а. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности – Подщипков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик белоусиков е.в. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица – АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исходя из смысла приведенных положений закона, кредитор может передать по договору цессии только те права требования, которыми сам обладает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком Р161ЕН134 под управлением Турцевич Н.Н. и автомобиля марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком В083МУ134, принадлежащего на праве собственности белоусиков е.в. под его управлением.

По факту ДТП постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Турцевич Н.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности виновного в ДТП лица был застрахован по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность белоусиков е.в. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Renault Logan» были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ белоусиков е.в. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Признав данный случай страховым, АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГг. выдало белоусиков е.в. направление на ремонт на СТОА – ИП Носенко И.В.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем - ИП Носенко И.В. и владельцем поврежденного автомобиля – белоусиков е.в. был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), из которого усматривается, что исполнителем были выполнены ремонтные работы автомобиля «Renault Logan» с использованием ГСМ, запчастей, расходных материалов заказчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование». Владелец автомобиля белоусиков е.в. каких-либо претензий по срокам и качестве выполненных работ не имел.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ИП «Носенко И.В.» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» денежные средства в размере 19 521 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования белоусиков е.в. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу белоусиков е.в. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 18700 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 9350 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между белоусиков е.в. (цедент) и зацепин д.а. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требованиия) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (должник) по заключенному между должником и цедентом договору ОСАГО/КАСКО на получение суммы причиненного цеденту ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак В083МУ134 и автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак Р161ЕН134 по адресу: <адрес>, любых иных неустоек и выплат, возникших вследствие ДТП, а также сумм штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм неустойки, любых иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, иных прав требования, связанных с возникшим у цедента ущербом.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 13600 рублей (пункт 3.2. договора) и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской белоусиков е.в. о получении денежных средств.

Согласно пункту 2.3. договора цедент гарантирует, что обладает переуступаемыми по настоящему договору правами на момент подписания договора в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя – белоусиков е.в. на правопреемника - зацепин д.а. по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу белоусиков е.в. невыплаченного страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на выполненный по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля «Renault Logan».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований белоусиков е.в. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ зацепин д.а. в адрес белоусиков е.в. направлена претензия о расторжении договора уступки прав требования, возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки, требования которой ответчиком удовлетворены не были.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Принимая во внимание, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии права требования к страховщику на получение суммы причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали в ввиду фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств перед потерпевшим белоусиков е.в., что в значительной степени лишило зацепин д.а. того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что требования зацепин д.а. о расторжении договора цессии и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 13600 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.6 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если невозможность взыскания цессионарием с должника наступила по вине цедента, последний уплачивает сумму полученную по настоящему договору, а также неустойку в размере 15% от полученной суммы, за каждый день просрочки до момента фактического возврата денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2026400 рублей: 13600 рублей х 50% х298 дней. При этом размер неустойки снижен истцом до 13600 рублей.

Суд не принимает во внимание данный расчет, поскольку неустойка в размере 50% от полученной цедентом суммы денежных средств по договору за каждый день просрочки согласно пункту 4.5 договора подлежит оплате в случае непредоставления цедентом поврежденного автомобиля в указанное цессионарием место и время для осмотра представителями страховой компании и иными лицами.

При таких обстоятельствах согласно пункту 3.6 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 607 920 рублей из расчета: 13600 рублей х 15% х 298 дней.

Вместе с тем с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 13600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1016 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 016 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░