Решение от 20.09.2022 по делу № 2-1757/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-1757/2022

УИД76RS0013-02-2022-000912-58

Мотивированное решение составлено 27.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 20 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Огурцова Михаила Александровича к Герасимовой Екатерине Григорьевне, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Огурцов М.А. обратился в суд с иском к Герасимовой Е.Г., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 17500 рублей, расходов по отправке корреспонденции в размере 204,64 рублей, возмещение морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензией) к страховой компании в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере10000 рублей, расходов на копирование документов в размере 2275 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (ОСАГО страховой полис СК Талисман №), за рулем которого находилась Герасимова Е.Г., транспортное средство принадлежит ей на праве собственности и транспортного средства истца <данные изъяты> гос.номер № (полис ОСАГО СК Росгосстрах №), водитель отсутствовал на месте ДТП. ДТП стороны оформили без сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № – Герасимова Е.Г. вину в ДТП признала. Автомобили в результате ДТП получили повреждения.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением по ОСАГО. Заявление было принято. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в признании случая страховым. Страховщик считает, что механизм повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного в ДТП. Истец обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения №№ стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей с учетом износа составляет 131 000 рублей, без учета износа 252900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 154900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 34250,33 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 154900-34250,33 = 120649,67 рублей. Лимит ответственности по европротоколу составляет 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением по форме ФУ, которое направил почтой. Истцу поступило письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к ФУ. В ответ на обращение поступило решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением ФУ. Все повреждения автомобиля образовались в результате заявленного ДТП.

Истец Огурцов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца Огурцова М.А. по доверенности Белов В.Е. в судебном заседании исковые требования к Герасимовой Е.Г. не поддержал, просил прекратить производство по делу в данной части. Просил дополнительно взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 рублей и почтовые расходы по отправке документов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафа. Также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Ответчик Герасимова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Независимость» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Огурцова М.А. по доверенности Белова В.Е., суд приходит к выводу, что исковые требования Огурцова М.А. подлежат удовлетворению в части.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.4 ст.11.1. Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, за рулем которого находилась Герасимова Е.Г., транспортное средство принадлежит ей на праве собственности и транспортного средства истца <данные изъяты> гос.номер № водитель отсутствовал на месте ДТП. ДТП оформили без уполномоченных сотрудников ГИБДД, водитель а/м <данные изъяты> гос. номер № Герасимова Е.Г. вину в ДТП признала. Транспортные средства в ДТП получили повреждения.

ДТП оформили без уполномоченных сотрудников ГИБДД, водитель а/м <данные изъяты> гос. номер № Герасимова Е.Г. вину в ДТП признала. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль виновника ДТП был застрахован в СК «Талисман» по договору ОСАГО (страховой полис №), автомобиль истца был застрахован в СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставил документы предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого <данные изъяты> составлен акт осмотра №№ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно - трассологического исследования с привлечением ФИО1 Согласно выводам заключения специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием события страховым случаем, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации убытков, почтовых расходов в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к Финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, расходов на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении заявления Огурцова М.А. финансовым уполномоченным были организованы транспортно - трассологическое исследование в <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайствам представителя истца Огурцова М.А. по доверенности Белова В.Е., представителя ПАО СК «Росгосстрах» определением Рыбинского городского суда Ярославкой области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 следует: в ходе проведенного исследования определено, что повреждения на левой части (крышке двигателя) мотоцикла <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с документами, представленными стороной истца.

Анализируя характер и локализацию повреждений на данных транспортных средствах, эксперт не исключает, что имело столкновение представленных на исследование транспортных средств.

При этом, исходя из описанного участниками ДТП механизма столкновения транспортных средств и характера и локализации повреждений на них, можно сделать вывод о том, что имело место столкновение именно этих транспортных средств в указанных обстоятельствах, а именно при выезде из гаража задним ходом автомобиля <данные изъяты> произошло контактирование его задней части с левой боковой частью мотоцикла <данные изъяты> № Силовое воздействие было направлено слева направо относительно продольной оси, в результате чего произошло опрокидывание на правый бок мотоцикла <данные изъяты> №, что привело к образованию повреждений на правой стороне мотоцикла.

В результате проведенного исследования установлено, что повреждения облицовки боковой левой средней, облицовки верхней, указателя поворота переднего левого, накладки топливного бака левого, облицовки панели приборов, зеркала заднего вида левого на мотоцикле <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № без учета износа составляет: 231954 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет округленно: 117700 рублей.

Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № составляет 133600 рублей. В данном случае ремонт экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, округленно составляет 26000 рублей.

Заключение эксперта ФИО2 содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное обоснование. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств, материалы гражданского дела указаны в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 50 000 рублей (100000:2).

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), который на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», до 25 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Огурцов М.А. просит компенсировать ему моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя действиями страховщика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Как видно из дела обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Огурцова М.А. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в порядке и сроки, предусмотренные им, исполнена не была.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и являются достаточным условием для удовлетворения требований Огурцову М.А. о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, характер допущенных им нарушений, ценность защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу Огурцова М.А. за счет ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

По требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 17 500 рублей суд приходит к следующим выводам.

Огурцову М.А. было отказано в признании случая страховым. Так как страховщик счел, что повреждения на транспортном средстве возникли не в результате указанного ДТП, Огурцов М.А. вынужден обраться к независимому эксперту в ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные почтовые расходы за направление обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 204,64 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.58), за направлении искового заявления с приложением в адрес ответчиков и третьего лица в размере 889,06 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и описью вложения (л.д.69-76), заявление о взыскании судебных расходов в размере 883,36 рублей, что подтверждается почтовыми документами. Также истцом понесены расходы по копированию документов в размере 2 350 рублей, которые были необходимы для отправки копий иска с приложенными документами по юридическому и фактическому адресу ответчика, третьему лицу, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей (5000 рублей + 5000 рублей + 10 000 рублей) суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из дела, для оказания юридической помощи Огурцов М.А. обратился к Белову В.Е., за услуги которого заплатил 5000 рублей (юридическая консультация по факту не осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, правовой анализ документов, составление и отправка заявления (досудебной претензии), подготовка документов, прилагаемых к заявлению, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д.63-64), 5000 рублей (юридическая консультация по фату не осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю – ДТП ДД.ММ.ГГГГ правовой оценка документов по страховому случаю, истребование необходимых документов для подготовки заявления финансовому уполномоченному, составление заявления финансовому уполномоченному, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 65-66), 10000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (юридическая консультация по факту не осуществления страховой компанией возмещении имущественного вреда причиненного транспортному средству в результате ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, подготовка документов к иску, правовой анализ документов по страховому случаю, формирования правовой позиции по делу, представление интересов в суде), оплата по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 15 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Истцом были понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, уплачена комиссия банку за перевод денежных средств в размере 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей (3 200 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1977,06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2350 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░