Решение по делу № 33-7424/2023 от 19.09.2023

УИД 29RS0018-01-2023-002501-50

Стр.№ 066г, г/п 00 руб.

Судья: Померанцева А.А.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-7424/2023 2 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2120/2023 по иску военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Мишанову <данные изъяты>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» об обязании совершить определенные действия,

по апелляционному представлению военного прокурора Северодвинского гарнизона на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

военный прокурор Северодвинского гарнизона (далее – прокурор) обратился в суд в интересах Российской Федерации к Мишанову А.А. с требованием предоставить в Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области») либо его структурные подразделения оригинал трудовой книжки, к ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» - с требованием незамедлительно с момента предоставления Мишановым А.А. трудовой книжки внести в нее изменения формулировки основания увольнения – с увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя).

В обоснование требований указал, что приказом военного комиссара Архангельской области от 14 января 2021 г. № Мишанов А.А. за нарушение антикоррупционных стандартов был уволен с должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата городов Котлас и Коряжма Котласского района Архангельской области по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя), затем решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 марта 2021 г. восстановлен с 16 января 2021 г в прежней должности, после чего, проработав на ней некоторое время, приказом от 12 апреля 2021 г. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), о чем сделана запись в трудовой книжке. Позднее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2021 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 марта 2021 г. отменено, увольнение Мишанова А.А. в связи с утратой доверия признано законным, в связи с чем, на основании протеста прокурора, военным комиссаром отменены приказы от 24 марта 2021 г. № и от 12 апреля 2021 г. <данные изъяты> (в части, касающейся отмены приказа об увольнении ФИО11 в связи с утратой доверия, восстановления его на работе и последующего увольнения его с работы по собственному желанию) и издан приказ от 11 апреля 2023 г. №, которым снова трудовой договор с Мишановым А.А. расторгнут по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Одновременно предприняты меры к внесению в трудовую книжку Мишанова А.А. изменений формулировки основания увольнения путем направления ответчику уведомления о необходимости явиться в военный комиссариат. Уведомление Мишановым А.А. получено, оставлено без внимания. Полагает, что последняя запись в трудовой книжке Мишанова А.А. является недостоверной, подлежит изменению в принудительном порядке, иное будет противоречить требованиям основных принципов борьбы с коррупцией. В качестве обоснования обращения в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ прокурор указывает на защиту интересов Российской Федерации, поскольку борьба с коррупцией является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона Баталов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что фактическое несоответствие указанного в трудовой книжке ответчика основания для увольнения нарушает интересы не только Российской Федерации в целом, но и также права возможных будущих работодателей Мишанова А.А., которые не будут осведомлены о настоящей причине увольнения последнего. Полагал, что возможность внесения соответствующих изменений вытекает из системного толкования статей 66-67 ТК РФ, дающих отсылку на правила ведения трудовых книжек (Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек»), в соответствии с которым записи в трудовых книжках работников должны соответствовать действительности.

Ответчик Мишанов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в направленных в адрес суда письменных возражениях по существу иска указал о своем несогласии с предъявленным иском, об отсутствии у прокурора законных оснований требовать внесения изменения в трудовую книжку после окончания трудовых отношений.

Представитель ответчику ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» Анциферов А.А. в судебном заседании с требованиями прокурора согласился, указал на готовность ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Мишанова А.А. незамедлительно после ее предоставления.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Мишанову А.А. о предоставлении в ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» либо его структурные подразделения оригинала трудовой книжки, к ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» о незамедлительном внесении в трудовую книжку Мишанова А.А. с момента ее предоставления изменения формулировки основания увольнения – с увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ – отказано.

В апелляционном представлении, поданном военным прокурором Северодвинского гарнизона, ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование представления ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что вывод суда о том, что издание приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Мишановым А.А. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ после прекращения трудовых отношений правового значения не имеет и не является основанием для внесения требуемой записи в трудовую книжку, противоречит обстоятельствам дела, целям и задачам антикоррупционного законодательства.

Приводя положения Федерального закона «О противодействии коррупции», указывает, что на прокуратуру возложена обязанность по профилактике и борьбе с коррупцией. Кроме того, законодателем в рамках борьбы с коррупцией для упреждения совершения новых коррупционных правонарушений предусмотрено ведение реестра лиц, уволенных по утрате доверия, с которым работодатели имеют право знакомиться при трудоустройстве новых работников. Невнесение изменений в трудовую книжку Мишанова А.А. соответствующего основания, то есть по утрате доверия, создает условия, при которых новый потенциальный работодатель не будет располагать сведениями о совершении Мишановым А.А. коррупционного правонарушения, а также влечет за собой неотвратимость наказания за его совершение.

Поскольку, как указанно в решении суда, ТК РФ не представляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, прокурор обратился в суд с настоящими требованиями. На момент возникновения спорных правоотношений и до момента вступления в законную силу решения Архангельского областного суда от 23 июля 2021 г. действовало постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № «О трудовых книжках» и утвержденные им Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила). По результатам проведенной проверки приказы военного комиссара Архангельской области от 24 марта 2021 г. № и от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> опротестованы как незаконные и впоследствии отменены. Считает, что должностными лицами военного комиссариата предприняты исчерпывающие меры к исполнению возложенных на них пунктом 27 Правил обязанностей по внесению в трудовую книжку Мишанова А.А. достоверных сведений об увольнении, в связи с чем иных способов для устранения нарушений кроме как понуждения Мишанова А.А. представить в ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» либо его структурные подразделения оригинал трудовой книжки не имеется.

Ответчик Мишанов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона Гусельникова В.В. и представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» Анцифирова А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционного представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом военного комиссара Архангельской области от 14 января 2021 г. № Мишанов А.А. за нарушение антикоррупционных стандартов был уволен с должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата городов Котлас и Коряжма Котласского района Архангельской области по пункту 7.1 статьи 81 ТК РФ (ссылка на статью приведена в соответствии с указанием ее в приказе; в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя), о чем внесена запись в трудовую книжку.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 марта 2021 г. исковые требования Мишанова А.А. о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены; признан незаконным и отменен приказ военного комиссара Архангельской области <данные изъяты> от 14 января 2021 г. о прекращении трудового договора с Мишановым А.А.; Мишанов А.А. восстановлен в должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата по городам Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области с 16 января 2021 г. С Военного комиссариата Архангельской области в пользу Мишанова А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 93911 рублей 94 копейки и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

24 марта 2021 г. военным комиссаром издан приказ № об отмене приказа от 14 января 2021 г., Мишанов А.А. восстановлен в прежней должности, соответствующие записи сделаны в трудовой книжке. С 25 марта 2021г. Мишанов А.А. был допущен к исполнению обязанностей по занимаемой должности.

В последующем, приказом от 12 апреля 2021 г. № Мишанов А.А. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 16 апреля 2021 г., о чем сделана запись в трудовой книжке.

Трудовая книжка выдана Мишанову А.А. 16 апреля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2021 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым Мишанову А.А. в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Мишанова А.А. – без удовлетворения.

24 марта 2023 г. заместителем военного прокурора Северодвинского гарнизона Гусельниковым В.В. в адрес военного комиссара Архангельской области Севастея А.И. внесен протест с требованием об отмене приказов военного комиссара Архангельской области от 24 марта 2021г. № и от 12 апреля 2021г. №-к в части, касающейся отмены приказа об увольнении Мишанова А.А. в связи с утратой доверия, восстановления его на работе и последующего увольнения его с работы по собственному желанию.

14 апреля 2023 г. военным комиссаром Архангельской области в адрес военного прокурора Северодвинского гарнизона направлены сведения о результатах рассмотрения представления от 24 марта 2023 г., в частности, сообщено о принятии военным комиссариатом исчерпывающих мер по внесению в трудовую книжку Мишанова А.А. записи об изменении формулировки основания причины увольнения посредством его вызова по телефону, а также направления ему письменного уведомления заказным письмом (получено Мишановым А.А. 11 апреля 2023 г.); также сообщено об издании приказа от 11 апреля 2023 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мишанова А.А. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, направлении уведомления о включении Мишанова А.А. в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В то же время ответчик Мишанов А.А. предоставить в военный комиссариат трудовую книжку для внесения записи об изменении основания увольнения не согласился.

Разрешая заявленные требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовое законодательство не предоставляет права работодателю вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении сотрудника в одностороннем порядке, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и законные интересы уволенного сотрудника без его предварительного согласия после того, как трудовой договор расторгнут и трудовые отношения прекращены.

Также суд первой инстанции исходил из того, что при отмене решения суда о восстановлении работника на работе, трудовой договор с ним расторгается на основании пункта 11 статьи 83 ТК РФ, а приказ о восстановлении работника не отменяется.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное представление не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (статья 396 ТК РФ).

Немедленное исполнение означает, что решение обращается к исполнению до его вступления в законную силу. О немедленном исполнении должно быть указано в резолютивной части решения суда (статья 204 ГПК РФ).

Оформление восстановления работника в прежней должности осуществляется путем издания приказа (распоряжения) об отмене приказа об увольнении работника, в котором должны быть указаны основание и повод восстановления. Работник должен быть уведомлен о дате, с которой он обязан приступить к работе. С приказом о восстановлении на работе по решению суда работник должен быть ознакомлен под расписку.

На основании приказа о восстановлении в трудовую книжку работника или в сведения о трудовой деятельности должна быть внесена запись о признании записи об увольнении недействительной.

Статьей 77 ТК РФ установлены основания прекращения трудового договора, одним из которых (пункт 3 части 1) является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статья 80 ТК РФ регламентирует порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно пункту 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. №69 (действовавшей на момент прекращения трудовых отношений) при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 ТК РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.

Следовательно, вопреки доводам представления при увольнении работника после его восстановления на работе по иному основанию, в трудовую книжку вносится запись о дате и основании его увольнения в соответствии с приказом о прекращении трудового договора.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что после издания приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора считаются прекращенными. В связи с этим работодатель не имеет права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора.

Таким образом, действия нанимателя, об издании приказа от 11 апреля 2023 г. №-к об изменении даты и основания увольнения в одностороннем порядке в отношении уволенного 16 апреля 2021 г. работника, то есть спустя почти двух лет со дня прекращения трудовых отношений, юридического значения не имеют.

Ссылки в представлении на антикоррупционное законодательство в данном случае выводы суда не опровергают, поскольку трудовое законодательство, и в частности пункт 11 части первой статьи 83 ТК РФ предусматривает конкретное основание прекращения трудового договора по не зависящему от воли сторон обстоятельству, как отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе, в случае, если к моменту отмены решения суда о восстановлении на работе трудовые отношения были бы продолжены.

При этом, вопреки доводам представления, 31 марта 2023г. военным комиссаром Архангельской области во исполнение представления военного прокурора Северодвинского гарнизона от 24 марта 2023 г., направлено уведомление о включении Мишанова А.А. в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, о чем 14 апреля 2023 г. военным комиссаром Архангельской области в адрес военного прокурора Северодвинского гарнизона направлены соответствующие сведения о результатах рассмотрения представления.

Учитывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению оспариваемого решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора Северодвинского гарнизона - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Т.В. Попова

Р.С. Сафонов