Решение по делу № 33-1264/2024 от 19.03.2024

Председательствующий по делусудья Алтынникова Е.М. Дело № 33-1264/20241 инстанция № 2-21/2023УИД 75RS0022-01-2022-000864-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Комковой С.В.,

судей                           Радюк С.Ю., Погореловой Е.А.,

при секретаре                 Мокиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 апреля 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика «Частная охранная организация «ВС-Секьюрити» ФИО2

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 02 ноября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 37645 рублей 35 копеек., судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в полном объёме в сумме 10000 рублей, всего ко взысканию 52645 рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в бюджет муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 1629 рублей 36 копеек».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <Дата> был принят на работу в ООО «Частная охранная организация «ВС-Секьюрити» (далее ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити») на должность охранника на 0,5 ставки. В этот же день заключен трудовой договор на срок до <Дата> Трудовые функции истец осуществлял в Вагоноремонтном предприятии <адрес>. Работа носила сменный характер. С <Дата> работодатель начал предъявлять безосновательные претензии, касаемые ненадлежащей формы одежды, сна во время работы, оказывал психологическое давление с целью увольнения по собственному желанию. В результате истец был вынужден уволиться по собственному желанию. Увольнение было произведено без двухнедельной отработки с <Дата>, при этом приказ об увольнении истцу не вручался, трудовая книжка не возвращена. В расчетном листке период с <Дата> по <Дата> работодателем указан как неявка на работу. В августе 2022 г. истцом отработано 11 смен, что составляет 264 часа, одна смена оплачивалась в размере 2 000 рублей. Вместе с тем, в расчетном листе за указанный месяц указано 10 дней, 40 часов, тогда как фактически длительность смены составляла 24 часа. В расчетном листе имеется отметка о командировке, в которой истец фактически не был. Также работодателем не произведена компенсация за 18 дней отпуска. Расчет при увольнении произведен работодателем неверно. С учетом уточнений и дополнений, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере 40 249,98 рублей исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 3-6, 129-130, т.2 л.д. 197).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП «Ветераны спецназа» (т.1 л.д. 70).

Определением суда от <Дата> производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ООО «Частная охранная организация «ВС-Секьюрити» штрафов в размере 49 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (т.2 л.д. 201).

Судом постановлено приведенное выше решение с учетом определения об исправлении описки (т.2 л.д. 203-208, 239).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити» просил отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда, что ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие не соответствует действительности, поскольку соответствующее ходатайство было направлено в адрес суда <Дата> Также в решении содержится неверная информация о том, что приказом общества № от <Дата> ФИО1 принят на работу в Департамент охраны охранником по совместительству с сокращенной рабочей неделей с тарифной ставкой 73 000 руб. Указанным приказом истец был принят на работу на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 7 300 рублей. Суд основывает решение на недостоверных показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что он с 2021 г. работал в обществе в должности заместителя начальника охраны и в его подчинении находились охранники. Данная информация не соответствует действительности, Свидетель №3 никогда не работал в обществе. Объект охраны ВРД Хилок - филиал ООО «НВК» был взят под охрану только <Дата> Такая должность, как заместитель начальника охраны штатным расписанием общества не предусмотрена. О том, что Свидетель №3 допрашивался судом в качестве свидетеля, обществу стало известно только после получения решения суда, что лишило возможности своевременно предоставить свои аргументы и защитить свою позицию, нарушило права, установленные частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Местом нахождения работодателя в данном случае выступает <адрес>, что также отражено в трудовом договоре, заключенном с истцом, условия которого в установленном порядке не оспаривались. У общества отсутствуют филиалы и обособленные структурные подразделения, располагающиеся по другим адресам. Таким образом, рабочее место истца располагалось непосредственно по юридическому адресу работодателя. В связи с производственной необходимостью в любой момент истец мог быть прикомандирован к объектам охраны, находящимся под охраной ответчика, так как в соответствии со спецификой деятельности работодателя, действующим законодательством и условиями заключаемых трудовых договоров, работники по распоряжению работодателя отправляются в служебные командировки с целью охраны объектов, расположенных в пределах территории Российской Федерации. Работодатель никогда не издавал приказов о закреплении за истцом объекта - ВРД Хилок, как основное рабочее место. ВРД Хилок - филиал ООО «НВК» не находятся под контролем общества, является самостоятельным юридическим лицом, деятельность ответчика на территории ВРД Хилок проходила и проходит исключительно в рамках гражданско-правовых отношений и подразумевает под собой оказание услуг. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от <Дата> <адрес> не относится ни к районам Крайнего Севера, ни к приравненным к ним местностям, в связи с чем правовых оснований для применения районного коэффициента к заработной плате истца не имеется. При этом в решении приведена искаженная трактовка постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от <Дата> №, в пункте 1 которого речь идет о работе в организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и <адрес>, которая Федеральным конституционным законом от <Дата> №-ФКЗ в составе Российской Федерации была упразднена. Само по себе постановление от <Дата> № противоречит актуальному законодательному акту, устанавливающему исчерпывающий перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в частности, постановлению Правительства Российской Федерации № от <Дата>, которое к местностям, приравненным к территориям Крайнего Севера, на территории <адрес> относит только муниципальные районы Тунгиро-Олекминский, Тунгокоченский, Каларский муниципальные округи. Отмечает, что постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от <Дата> №, на которое ссылается суд первой инстанции, не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку регулирует только районные коэффициенты к заработной плате плавающего состава судов речного флота и работников береговых предприятий и организаций речного транспорта. Истцом представлена недостоверная информация в той части, что после подачи заявления на увольнение <Дата> он не смог приступить к работе, поскольку на его место уже был принят другой работник. Истец не приступал к работе, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения на протяжении длительного периода времени. Обязанность работодателя ставить резолюции на заявлениях работников об увольнении действующим законодательством не предусмотрена. В заявлении отсутствовала дата, с которой истец просил уволить его. Сведения о необходимости отработать две недели были доведены до истца при получении от него соответствующего заявления. В связи с невыходом истца с <Дата> на работу в табеле учета рабочего времени были проставлены прогулы. При этом применение к работнику дисциплинарного наказания, в том числе увольнения за прогул, является правом, а не обязанностью работодателя. Также выразил несогласие с присужденной судом в пользу истца суммой компенсации морального вреда, определенной в размере 10 000 руб., указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом нравственных страданиях. Доводы истца о невыдаче трудовой книжки не соответствуют действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность по электронной трудовой книжке. Обратил внимание, что несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы взысканы судом в полном объеме, что не соответствует нормам закона о пропорциональном возмещении судебных издержек. В резолютивной части решения суда содержится ошибка, существенно нарушающая материальные права ответчика, в частности неверно указана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика. При сложении сумм, указанных в резолютивной части решения, получается 52 645,35 руб., а не 62 645,35 руб. как указано судом (т. 2 л.д. 213-218, 239).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных в жалобе доводов (т. 2 л.д. 253-256).

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 7, часть 3 статьи 37).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифной ставкой признается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора №, заключенного <Дата>, истец ФИО1 был принят на работу в ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити» на должность охранника на 0,5 ставки по совместительству на срок с <Дата> по <Дата> (т. 1 л.д. 121-124).

Условиями трудового договора истцу установлена заработная плата, исходя из часовой тарифной ставки за фактически отработанное время. Величина тарифной ставки определяется исходя из оклада 7 300 руб. (0,5 ставки согласно штатному расписанию), деленного на количество рабочих часов в расчетном месяце (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 трудового договора продолжительность рабочей недели устанавливается в размере 20 часов и является сокращенной. Рабочие и выходные дни устанавливаются в соответствии с графиком сменности, рабочий день – неполный, количестве смен в сутки – одна, время начала и окончания работы – в соответствии со спецификой и требованиями охраняемого объекта, перерывы в течение рабочего дня (смены) – 30 минут в период, согласованный с уполномоченным представителем охраняемого объекта.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному <Дата>, истцу установлена оплата исходя из часовой тарифной ставки за фактически отработанное время. Величина тарифной ставки определяется исходя из оклада 7 800 руб. (0,5 ставки согласно штатному расписанию), деленного на количество рабочих часов в расчетном месяце (т.1 л.д. 125).

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг по охране №НВК, заключенного <Дата> между ООО «НВК» (заказчик) и ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити» (исполнитель) следует, что с <Дата> ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити» осуществляет охрану территорий объектов ООО «НВК», в том числе Вагонное ремонтное депо Хилок (ВРД Хилок), являющегося филиалом ООО «НВК». Услуги по охране осуществляются в порядке обслуживания, осуществляемого ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити» в рабочие и выходные дни круглосуточно. Услуги оказываются силами и средствами исполнителя. По договору исполнитель принял на себя обязательства обеспечить прибытие своих представителей на территорию заказчика для оказания услуг (т.1 л.д. 157-173).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к названному договору, ВРД Хилок – филиал ООО «НВК» расположен по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 174-178).

Из материалов дела также следует, что <Дата> ФИО1 на имя директора ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити» подано заявление об увольнении по собственному желанию. Какой-либо резолюции работодателя в заявлении не имеется (т.1 л.д. 106).

Приказом директора ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити» № от <Дата> ФИО1 с <Дата> уволен с должности охранника Департамента охраны по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т. 1 л.д.108).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в период с <Дата> по <Дата> ФИО1 работал в ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити» охранником по совместительству на 0,5 ставки, местом его работы являлось Вагоноремонтное депо Хилок – филиал ООО «НВК», расположенное по адресу: <адрес>; при этом работодателем за указанный период заработная плата истцу выплачивалась в пониженном размере, без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие не соответствует действительности, поскольку соответствующее ходатайство было направлено в адрес суда <Дата>, не свидетельствует о неверном принятом судом первой инстанции решения в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении содержится неверная информация, согласно которой приказом общества № от <Дата> ФИО1 принят на работу в Департамент охраны охранником по совместительству с сокращенной рабочей неделей с тарифной ставкой 73 000 руб., указанным приказом истец был принят на работу на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 7 300 рублей, отклоняется. <Дата> Хилокским районным судом вынесено определение об исправлении указанной описки.

Довод о том, что суд основывает решение на недостоверных показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что он с 2021 г. работал в обществе в должности заместителя начальника охраны и в его подчинении находились охранники, данная информация не соответствует действительности, Свидетель №3 никогда не работал в обществе; объект охраны ВРД Хилок - филиал ООО «НВК» был взят под охрану только <Дата>; такая должность, как заместитель начальника охраны штатным расписанием общества не предусмотрена; о том, что Свидетель №3 допрашивался судом в качестве свидетеля обществу стало известно только после получения решения суда, что лишило возможности своевременно предоставить свои аргументы и защитить свою позицию, нарушило права, установленные частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у судебной коллегии отсутствуют, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно пояснений свидетеля, изначально он совместно с истцом работал в ООО «ЧОП Ветераны Спецназа», с 2019 г. продолжил работу у ответчика ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити», заместителем начальника охраны работал с 2021 г., в начале 2022 г. уволился по сокращению штатов. О судебном заседании, назначенном на <Дата>, в котором был допрошен свидетель, представитель ответчика судом первой инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об участии в суде путем видеоконференц-связи не ходатайствовал, тем самым реализовал свое право участия в судебном заседании, правом получения протокола судебного заседания не воспользовался. Таким образом, права ответчика не нарушены.

Довод жалобы о том, что по постановлению Правительства Российской Федерации № от <Дата> <адрес> не относится ни к районам Крайнего Севера, ни к приравненным к ним местностям, в связи с чем правовых оснований для применения районного коэффициента к заработной плате истца не имеется, в решении приведена искаженная трактовка постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от <Дата> №, в пункте 1 которого речь идет о работе в организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и <адрес>, которая Федеральным конституционным законом от <Дата> №-ФКЗ в составе Российской Федерации была упразднена, отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ.

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от <Дата> №-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от <Дата> № «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и <адрес>» введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и <адрес> в размере 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка.

Таким образом, поскольку на территории <адрес> для работников всех учреждений и организаций установлена процентная надбавка за стаж работы – 30% (при непрерывном стаже работы на территории более 5 лет, что следует из копии трудовой книжки истца), установлен районный коэффициент – 1,20, местом работы ФИО1 было – ВРД Хилок ООО «НВК», расположенное на территории <адрес>, то к заработной плате ФИО1 должны быть начислены процентная надбавка в размере 30% и районный коэффициент 20%.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что <адрес> края не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и соответственно отсутствуют основания для применения районного коэффициента к заработной плате основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о том, что место работы истца находится по адресу: <адрес>, строение 15/1, оф. 209Б, а на территории <адрес> он находился в командировках. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити» осуществляло охрану объектов на территории <адрес> и что истец привлекался для работы на таких объектах.

Содержащиеся в расчетных листах истца ФИО1 сведения о том, что он ежемесячно направлялся в командировки на территорию <адрес>, судебная коллегия оценивает критически, поскольку сведений об оплате проезда к месту командировки не представлено, истец зарегистрирован и проживает в <адрес>, пояснил, что в командировки не направлялся. Оснований сомневаться в пояснениях истца у судебной коллегии отсутствуют.

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг по охране №НВК, заключенного <Дата> между ООО «НВК» (заказчик) и ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити» (исполнитель), следует, что с <Дата> ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити» осуществляет охрану территорий объектов ООО «НВК», в том числе Вагонное ремонтное депо Хилок (ВРД Хилок), являющегося филиалом ООО «НВК». Услуги по охране осуществляются в порядке обслуживания, осуществляемого ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити» в рабочие и выходные дни круглосуточно. Услуги оказываются силами и средствами исполнителя. По договору исполнитель принял на себя обязательства обеспечить прибытие своих представителей на территорию заказчика для оказания услуг (т.1 л.д. 157-173). Указанное подтверждает наличие рабочего места истца в <адрес> края.

Доводы о том, что само по себе постановление от <Дата> № противоречит актуальному законодательному акту, устанавливающему исчерпывающий перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в частности, постановлению Правительства Российской Федерации № от <Дата>, которое к местностям, приравненным к территориям Крайнего Севера, на территории <адрес> относит только муниципальные районы Тунгиро-Олекминский, Тунгокоченский, Каларский муниципальные округи; отмечает, что постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от <Дата> №, на которое ссылается суд первой инстанции, не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку регулирует только районные коэффициенты к заработной плате плавающего состава судов речного флота и работников береговых предприятий и организаций речного транспорта отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. В частности Постановление Правительства РФ от <Дата> N 1946 Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районом Крайнего севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсации для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ и признании не действующими на территории РФ некоторых актов СМ СССР утверждает прилагаемый перечень не только районов Крайнего Севера, но и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, к которым относится <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлена недостоверная информация, что после подачи заявления на увольнение <Дата> он не смог приступить к работе, поскольку на его место уже был принят другой работник, что истец не приступал к работе, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения на протяжении длительного периода времени, сведения о необходимости отработать две недели были доведены до истца при получении от него соответствующего заявления, в связи с невыходом истца с <Дата> на работу в табеле учета рабочего времени были проставлены прогулы, при этом применение к работнику дисциплинарного наказания, в том числе увольнения за прогул, является правом, а не обязанностью работодателя, отклоняются. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем не предоставлены акты отсутствия работника на работе, приказы о наказании за выявленные факты прогула, факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, меры по выяснению причин отсутствия работника на работе работодателем не предпринимались, доказательства уведомления работника о необходимости двухнедельной отработки не представлены. Доводы о том, что увольнение за прогул работника является правом, а не обязанностью работодателя не свидетельствуют о доказанности факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения и совершения им прогулов.

Довод жалобы о том, что в заявлении об увольнении отсутствовала дата, с которой истец просил уволить его, подтверждает пояснения истца о том, что при приеме на работу работодатель просил написать заявление об увольнении.

Довод о несогласии с присужденной судом суммой компенсации морального вреда, определенной в размере 10 000 руб. в пользу истца, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом нравственных страданиях, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 4 статьи 3, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанной суммой компенсации морального вреда с учетом причиненных физических и нравственных страданий, учитывая личность истца, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Довод о том, что доводы истца о невыдаче трудовой книжки не соответствуют действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность по электронной трудовой книжке, отклоняются как не являющиеся предметом рассмотрения.

Довод о том, что в резолютивной части решении суда содержится ошибка, существенно нарушающая материальные права ответчика, в частности неверно указана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, при сложении сумм, указанных в резолютивной части решения, получается 52 645,35 руб., а не 62 645,35 руб. как указано судом, судебной коллегией отклоняется. Определением об исправлении описки от <Дата> судом первой инстанции устранена указанная описка в исчислении.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы взысканы судом в полном объеме, что не соответствует нормам закона о пропорциональном возмещении судебных издержек, судебная коллегия находит обоснованным.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены исковые требования на сумму 40 249,98 руб., судом удовлетворены на сумму 37 645, 35 руб., что составляет 93,53 %. Истцом заявлены судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. Судебная коллегия полагает указанную сумму расходов разумной. С учетом удовлетворения исковых требований на 93,53 %, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4 676,5 руб. (5000 руб.х93,53%).

Государственная пошлина подлежит взысканию также пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит удержанию госпошлина в размере 1616,43 руб. (госпошлина от 40249,9<Дата>,50х93,53%=1316,43 (требования нематериального характера)+300 руб. (требования нематериального характера)=1616,43 руб.).

Таким образом, решение суда надлежит изменить в части судебных расходов на представителя, государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> с учетом определения об исправлении описки от <Дата> изменить в части судебных расходов на представителя, государственной пошлины.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на представителя в сумме 4 676,5 рублей, всего ко взысканию 52321,85 рублей.

Взыскать с ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити» (ИНН №) в бюджет муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 1616,43 руб.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 02 мая 2024 г.

Председательствующий                              С.В.Комкова

Судьи                                       Е.А.Погорелова

                                        С.Ю.Радюк