Решение по делу № 8Г-23012/2024 [88-26144/2024] от 07.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-26144/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                24 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-418/2024 (24RS0002-01-2023-004942-05) по иску Козловской Нины Михайловны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя Козловской Нины Михайловны – Зацепиной Анжелы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Козловская Н.М. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2022 г. в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Нива, под управлением Ситникова М.В., который в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем Тойота, принадлежащим Козловской Н.М., под управлением водителя Козловского К.С. Гражданская ответственность Ситникова М.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория», Козловской Н.М. – в СПАО «Ингосстрах». 06 апреля 2023 г. представитель Козловской Н.М. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 07 апреля 2023 г. страховая компания осмотрела транспортное средство, 20 мая 2023 г. уведомила о начислении страхового возмещения. 13 июня 2023 г. представителем Козловской Н.М. ответчику направлено заявление о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в кассе финансовой организации. 20 июня 2023 г. страховая компания отказала в удовлетворении претензии в виду того, что выплата страхового возмещения осуществлена почтовым переводом. 09 августа 2023 г. представителем Козловской Н.М. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. 05 октября 2023 г. истцом направлено заявление финансовому уполномоченному, которым 24 октября 2023 г. принято решение об отказе в удовлетворении требования. Поскольку при обращении в страховую компанию страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, полагает, что ответчик должен выплатить неустойку за период с 27 апреля 2023 г. по 15 ноября 2023 г., которая составит 804 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Просила изменить решение финансового уполномоченного, взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку за период с 27 апреля 2023 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг юриста 37 000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 06 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2024 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 марта 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу Козловской Н.М. страховое возмещение 400 000 руб., неустойка 345 600 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы 37 000 руб. В остальной части в иске отказано. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственная пошлина 10 756 руб.

В кассационной жалобе представитель Козловской Н.М. – Зацепина А.С. просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты, следовательно, со страховщика, который в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, подлежит взысканию штраф в пользу Козловской Н.М. в размере 50% от размера страховой выплаты.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ситникова М.А., Ситникова В.Я., СПАО «Ингосстрах», Судак Д.А., перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ситникова М.А., Ситникова В.Я., СПАО «Ингосстрах», Судак Д.А.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 24 октября 2022 г. в г. Ачинске произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет Нива, под управлением Ситникова М.В. и Тойота, принадлежащего Козловской Н.М., под управлением Козловского К.С.

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24 октября 2022 г. Ситников М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 8.11 ПДД РФ.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Ситников М.В., управляя автомобилем Шевролет Нива, двигался с места остановки автобуса по <адрес> и, выполняя разворот налево в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Тойота Приус, под управлением Козловского К.С., который двигался по ходу движения транспортных средств по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, пассажир автомобиля Тойота Приус Судак Д.А. - <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, в сложившейся дорожной ситуации водитель Ситников М.В. нарушил п. 8.11 Правил дорожного движения, так как совершал разворот в месте расположения автобусной остановки.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810024210001586120 Ситников М.В. за указанное нарушение ПДД привлечен к административной ответственности.

Ситниковым М.В. вина в ДТП не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Козловской Н.М. автомобиль Тойота получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Козловского К.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Ситникова М.В. в АО «ГСК «Югория».

06 апреля 2023 г. в АО «ГСК «Югория» представителем потерпевшей Козловской Н.М. направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты наличными в кассе страховой компании.

07 апреля 2023 г. по заявке АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства Козловской Н.М., составлен акт осмотра, на основании которого ООО «Автограф» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 481 300 руб., без учета износа в размере 661 600 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от 24 апреля 2023 г. размер страхового возмещения составил 400 000 руб., страховщиком принято решение о выплате этой суммы Козловской Н.М.

Платежными поручениями от 25 апреля 2023 г. № 44687 и № 44711 страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. отправлено истцу через УФПС Свердловской области на основании договора об оказании почтовых услуг и последней получено не было.

31 мая 2023 г. представитель истца Горячкин С.О. в письме АО «ГСК «Югория», зарегистрированном в страховой компании 13 июня 2023 г., сообщил, что Козловская Н.М. не имеет возможности прийти на почту, просил произвести причитающуюся ей выплату в кассе АО «ГСК «Югория».

09 августа 2023 г. в адрес страховой компании поступила претензия представителя Козловской Н.М. – Горячкина С.О. от 04 августа 2023 г., в которой он просил выплатить неустойку в размере 400 000 руб., поскольку фактически потерпевшая не получила причитающуюся ей выплату в установленный Законом об ОСАГО срок.

09 августа 2023 г. директором департамента урегулирования убытков АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию сообщено, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. перечислено в пределах установленного двадцатидневного срока, оснований для выплаты неустойки у общества нет.

Письмом от 05 октября 2023 г. представитель Козловской Н.М. Горячкин С.О. повторно потребовал у страховой компании выплату неустойки.

05 октября 2023 г. Козловская Н.М. направила обращение к финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что, осуществив выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. путем осуществления почтового перевода указанной суммы в пользу заявителя, что подтверждается платежными поручениями, страховая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

07 декабря 2023 г. АО «ГСК «Югория» повторно направило почтовым переводом страховое возмещение Козловской Н.М. через УФПС платежными поручениями от 08 декабря 2023 г. №125692, №125641, о чем сообщено представителю истца.

Поступившие в почтовое отделение по месту жительства истца денежные средства вновь последней не получены и возвращены отправителю 10 января 2024 г.

Из сообщения начальника Ачинского почтамта УФПС Красноярского края следует, что при поступлении почтовых переводов в адрес Козловской Н.М. на сумму 150 000 руб. и на 250 000 руб., были сформированы извещения, почтальоном опущены в почтовый ящик. 10 января 2024 г. по истечению 30 дней почтовые переводы отправлены отправителю по причине «истек срок хранения». Козловская Н.М. до момента возврата почтовых переводов в почтовое отделение за их получением не обратилась.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 408, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не выполнил, исчерпывающих мер для урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения установленным законом способом не предпринял.

В отсутствие согласия Козловской Н.М. на получение денежных средств путем почтового перевода, страховщик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств, что свидетельствует о ненадлежащей организации осуществления страховой выплаты со стороны страховщика. Доказательств уведомления Козловской Н.М. о возможности получить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика, как и уклонения потребителя от принятия исполнения в таком виде не представлено.

Установив, что оснований для освобождения АО «ГСК «Югория» от выплаты истцу страхового возмещения по акту о страховом случае от 24 апреля 2023 г. в размере 400 000 руб. не имеется, поскольку страховой организацией доказательств получения истцом указанной суммы страхового возмещения не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование истца в данной части является правомерным, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также неустойку 345 600 руб., штраф 20 000 руб., снизив их размер с применением ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 37000 руб.

Апелляционное определение обжалуется кассатором только в части необоснованного снижения размера штрафа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции лишь в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер штрафа с 200 000 руб. до 20 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств по делу исходил из того, что ответчик предпринимал реальные меры для исполнения обязательства, в том числе в период рассмотрения дела судом первой инстанции, между тем истец действовала пассивно, не проявляя инициативу в получении страхового возмещения любыми доступными ей в соответствии с законом иными способами, в том числе путем получения денег на счет в банке.

Оснований не согласиться с выводами суда в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф начисляется в случае нарушения срока осуществления страхового возмещения или осуществления его в ненадлежащем размере, при взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу верно исходил из наличия правовых оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Снижая штраф и определяя его размер, суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, размер неисполненного обязательства, период просрочки.

Выводы суда о снижении штрафа до 20 000 руб. основаны на положениях действующего законодательства, достаточно мотивированы, размер штрафа определен исходя из установленных фактических обстоятельств дела, поведения сторон правоотношений, критериев соразмерности и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, взысканный судом апелляционной инстанции размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также его компенсационной природе, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козловской Н.М. – Зацепиной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                С.В. Малолыченко

Ю.В. Гунгер

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2024 г.