Решение по делу № 2-150/2024 от 03.04.2024

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ          р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> поселкового потребительского общества к Скачковой А. В. о возмещении ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поселковое потребительское общество (далее по тексту – <данные изъяты> Поспо) обратилось в суд с иском к Скачковой А. В., просило взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> Поспо ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 105 847, 33 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 316, 95 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Скачкова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята продавцом в магазин <адрес> Поспо. На основании распоряжения председателя Совета <данные изъяты> Поспо от ДД.ММ.ГГГГ № создана инвентаризационная комиссия.

По итогам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 633, 89 руб.

В сличительной ведомости ответчик пояснил, что раздал долги, брал сам в долг продукты питания. В расписке о погашении недостачи от ДД.ММ.ГГГГ Скачкова А.В. указала, что недостачу признает, обязуется погасить в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей. Сумму долга, розданную населению, в размере 92 633, 89 руб., обязалась собрать и отдать до ДД.ММ.ГГГГ.

При расфактуровке товаров вновь образовалась недостача в сумме 8301,68 руб. Также выявлено, что Скачкова А.В. не оприходовала счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ № от поставщика ООО «Фриз» на сумму 22950 руб.

Согласно договору о полной материальной ответственности Скачкова А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией товарно-материальных и денежных ценностей. Из имеющихся в деле счетов-фактур, приходных и расходных накладных, приходно-кассовых ордеров, содержащих сведения о выручке, усматривается, что Скачкова А.В. принимала денежные средства за товар, вела ежедневный учет материальных ценностей, осуществляла подсчет выручки. Жалоб и предложений по сохранности ТМЦ от ответчика до ревизии на имя работодателя не поступало. Работодателем обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам в отделе по сохранности ТМЦ с замками и ключами, которые находятся у продавцов магазина, свободного доступа посторонних лиц к ТМЦ и при приеме товара нет, дверь находится постоянно закрытой (под замком). Срабатывания охранной сигнализации и проникновение посторонних лиц в отдел не установлено. Заявлений на имя руководителя о краже ТМЦ за реквизируемый период от продавца Скачковой А.В. не поступало. Распиской об отсутствии претензий к качеству проведенной инвентаризации ответчик Скачкова А.В. подтвердила легальность и правильность проведения инвентаризации, а также оформления ее результата. В настоящее время ответчик частично погасила недостачу, а именно внесла сумму - 119 613, 68 руб. Остаток долга по недостаче Скачковой А.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 847, 33 руб.

Считает, что материальный ущерб должен быть возмещен Скачковой А.В., как лицом, несущим полную материальную ответственность за вверенные денежные средства.

Представитель истца Лаврентьев И.Г. в судебном заседании доводы и требование, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик Скачкова А.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Поспо и Скачковой А. В. заключен трудовой договор № (л.д. 16-21).

На основании распоряжения председателя Совета <данные изъяты> Поспо от ДД.ММ.ГГГГ №, на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ принята Скачкова А.В. с оплатой 2,7 % от розничного оборота на неполный рабочий день (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Поспо и Скачковой А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 22-23).

Согласно ст. 243 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавец включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, в магазине № <адрес> проведена инвентаризация товара и денежных средств (л.д. 24).

Согласно расписке Скачковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает, что к началу проведения проверки все приходные и расходные документы по денежным средствам включены в отчет и к моменту проверки не оприходованных или списанных в расход денег, ценностей и бланков строгой отчетности не имеется (л.д. 89).

Из содержания инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в магазине № товарно-материальных ценностей имеется на сумму 606 204,17 руб., а фактически на сумму 413570,28 руб. (л.д. 25-55).

Из содержания сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации товаров недостача составила 192633,89 руб. = (606204,17 – 413570,28). Руководителем предприятия принято решение об удержании суммы недостачи с материально ответственного лица (л.д. 56).

Согласно расписке Скачковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сумму недостачи признала, обязалась погасить в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб. Сумму долга, розданную населению, в размере 92633,89 руб. обязалась отдать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Кроме того, Скачкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ написала расписку, в которой указала, что претензий к качеству проведенной инвентаризации не имеет (л.д. 82).

Постановлением Совета <данные изъяты> Поспо от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены результаты инвентаризации по магазину №, сумму недостачи – 192633,89 руб. постановлено взыскать с материально ответственного лица Скачковой А.В. (л.д. 62).

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 8301,68 руб.

Из содержания справки <данные изъяты> Поспо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по акту сверки с поставщиком ООО «Фриз» выявлена не оприходованная счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № у продавца магазина № <адрес> Скачковой А.В. на сумму 22950 руб. Сумма не оприходованной счет-фактуры отнесена на увеличение недостачи. Объяснительная от продавца Скачковой А.В. получена (л.д. 80).

Согласно пояснению Скачковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она не оприходовала счет-фактуру на сумму 22950 руб. (л.д. 81).

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера, в соответствии с которыми Скачкова А.В. внесла денежные средства в счет погашения недостачи на общую сумму 119613,68 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок не определен федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждают причинение ему ущерба ответчиком. Ответчиком каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения истцу материального ущерба нашел свое подтверждение, и сумма ущерба составил 105847,33 руб.

Нарушения порядка определения размера причиненного работодателю ущерба при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3316,95 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чановского поселкового потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Скачковой А. В. в пользу <данные изъяты> поселкового потребительского общества в возмещение ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей сумму в размере 105 847 рублей 33 копейки, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 3 316 рублей 95 копеек, всего 109 164 рубля 28 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Д.И. Дудина