Решение по делу № 8Г-19997/2024 [88-20775/2024] от 03.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20775/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2866/2024 (24RS0048-01-2023-008088-60),

по исковому заявлению Егорова Ильи Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя Егорова Ильи Викторовича – Чех Дарьи Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя Егорова И.В.- Миллер Н.С.,

установила:

Е.И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленного европротоколом, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик произвел выплату в размере 22 300 руб.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 77 700 руб., неустойку с 14.06.2022 по 26.12.2022 в размере 151 515 руб. и до фактического исполнения обязательств, а так же расходы: на аварийного комиссара 2 500 руб.; на составление заявления о прямом возмещении убытков 3 000 руб.; почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении - 162 руб.; на доверенность - 1 500 руб.; на экспертное заключение - 15 000 руб.; на составление претензии -5 000 руб., почтовых расходов 265 руб.; на отправку претензии, составление обращения в службу финансового уполномоченного - 5 000 руб.; почтовых расходов на отправку обращения к омбудсмену, на рецензию - 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2024 г. исковые требования Е.И.В. удовлетворены частично.

С ООО «СК Согласие» в пользу Е.И.В. взыскано страховое возмещение в размере 10 900 руб., неустойка в размере 68 779 руб., штраф в размере 5 450 руб., судебные расходы в размере 11 692 руб.

С ООО «СК Согласие» в пользу Е.И.В. взыскана неустойка с 07.03.2024 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 10 900 руб., но не более 331 221 руб.

С ООО «СК Согласие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 590,37 руб.

В удовлетворении остальных требований Е.И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2024 г. (с учетом определения от 17.06.2024 об исправлении арифметических ошибок) решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2024 г. изменено в части взысканных сумм, постановлено:

«Увеличить взысканные с ООО «СК Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Е.И.В. (<данные изъяты>) страховое возмещение до 77 700 рублей, неустойку до 78589 рублей, штраф до 38 850 рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Е.И.В. (<данные изъяты>), неустойку, начиная с 06.06.2024 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 10 900 рублей, но не более 321 411 рублей.

Увеличить размер взысканной с ООО «СК Согласие» в доход бюджета государственной пошлины до 4326 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.»

Оспаривая законность апелляционного определения, представитель Е.И.В. – Ч.Д.А. указывает, что не согласна с выводами суда об отказе во взыскании неустойки и штрафа с размера взысканных судом убытков, что повлияло на размер взысканных судебных расходов. В обоснование своей позиции ссылается на практику Верховного суда Российской Федерации.

Представитель Е.И.В. – М.Н.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснила, что с апелляционным определением в части размера взысканного возмещения они согласны, при этом неустойка подлежала взысканию с указанной суммы, что в свою очередь влияет на размер судебных расходов, взыскиваемых пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.05.2022 Е.И.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, а также возмещении расходов на услуги аварийного комиссара и юридические услуги.

31.05.2022 ООО «Эксперт Сервис» отказало в ремонте транспортного средства истца, поскольку не имело возможности организовать такой ремонт.

В ответ на обращение Е.И.В. о возмещении утраты товарной стоимости в связи с повреждением транспортного средства, ООО СК Согласие» письмом от 10.06.2022 уведомило истца об отказе в выплате утраты товарной стоимости и расходов.

14.06.2022 ООО СК Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 22 300 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к эксперту.

Согласно заключению ИП С.В.А. № от 22.07.2022, рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС Nissan X-Trail на 19.05.2022 составляет без учета износа 105 000 руб., с учетом износа 58 100 руб.

Е.И.В. направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения в размере 77 700 руб., выплате неустойки, расходов, в ответ на которую 08.09.2022 получил отказ.

Не согласившись с отказом, Е.И.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2022 №У-22-117915/5010- 07 в удовлетворении требований Е.И.В. к ООО «СК «Согласие» было отказано.

В рамках рассмотрения обращения Е.И.В. финансовым уполномоченным заключением ООО «Норматив» № У-22-117915/3020-004 от 27.10.2022 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС Nissan X-Trail без учета износа составляет 32 552 руб., с учетом износа - 21 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что форма страхового возмещения изменена страховщиком в одностороннем порядке, в отсутствие обстоятельств дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца: доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 10 900 руб.; неустойку в размере 68 779 руб.; штраф в размере 5450 руб.; судебные расходы в размере 11 692 руб.; неустойку с 07.03.2024 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 10 900 руб., но не более 331 221 руб., а так же государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 590,37 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, то с него в пользу истца подлежат взысканию убытки, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без применения Единой методики.

Установив, что заключение № от 22.07.2022, представленное истцом и не оспоренное ответчиком, подготовлено на основании среднерыночных цен на запасные части, учитывая, что истцом было заявлено требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной (рыночной) стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, взыскал в пользу истца 77700 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика. Также суд апелляционной инстанции признал право истца на получение неустойки и штрафа. Взыскав неустойку в размере 78589 руб. (исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения -10900 руб.), а также с 06.06.2024 до фактического исполнения, но не более 321411 руб. и штраф в размере 38850 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию от размера убытков основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п.41).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка подлежит начислению ни от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при надлежащем исполнении страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Исходя из изложенного действующим законодательством, в рамках спорных правоотношений, не предусмотрена возможность взыскания неустойки на сумму убытков, поскольку они не включаются в состав надлежащего страхового возмещения, подлежат взысканию в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона об ОСАГО.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на судебные акты по иным делам, не опровергают правильности сделанных судом апелляционной инстанции в обжалованной части выводов и не свидетельствуют о принятии неправильного решения в отношении требований о взыскании неустойки, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, не оспариваемых сторонами. Суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Штраф же взыскан судом апелляционной инстанции исходя из суммы взысканного в пользу истца возмещения, т.е. в соответствии с позицией кассатора, что в виду отсутствия жалобы со стороны страховщика не может являться основанием к отмене апелляционного определения в указанной части.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение, проверенное судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2024 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е.И.В. - Ч.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                               В.Н. Бойко

Судьи                                                                                А.С. Сулейманова

                                                                                         Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2024.