Решение по делу № 2-2014/2020 от 08.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        03 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Баландиной М.А.,

с участием прокурора                        Симоновой Ю.О.,

истца                                    Копцевой Т.А.,

представителя ответчика                    Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2014/2020 по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в интересах Копцевой Татьяны Александровны к Администрации города Нижний Тагил и Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила обратился в суд с иском в интересах Копцевой Т.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ прокурору поступила жалоба Копцевой Т.А. по факту выполнения некачественного и не в полном объеме ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставленном заявителю по социальному найму на основании ордера 1979 года, на основании заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и подрядной организацией <...>

При проверке доводов обращения Копцевой Т.А., обжалующей бездействия должностных лиц Администрации города Нижний Тагил, выразившихся в отказе проведения надлежащего капитального ремонта жилого помещения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения, находящегося в собственности Муниципального образования «город Нижний Тагил» Копцева Т.А. обратилась в Администрацию города Нижний Тагил по вопросу проведения ремонта занимаемого ею жилого помещения.

В соответствии с выделенными лимитами на 2017 год Администрацией города Нижний Тагил принято решение о ремонте муниципальных жилых помещений на основании реестра жилых помещений, в которых необходимо провести капитальный ремонт. Реестр сформирован в соответствии с очередностью поступления заявлений от нанимателей. Жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании обращения Концевой Т.А. от 13.12.2016    включено в этот реестр.

Специалистами отдела эксплуатации и технадзора МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» проведены мероприятия по обследованию муниципального жилого помещения по вышеуказанному адресу, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования.

По результатам запроса котировок (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (далее Заказчик) заключило с <...> (далее Подрядчик) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город ФИО1 по адресу: <адрес> (далее муниципальный контракт). Согласно п. 1.1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии с объемами, материалами и оборудованием, предусмотренным ЛСР №, Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта и сдает результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы и результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта и оплатить (п. 1.2 муниципального контракта). Согласно п. 2.1 муниципального контракта работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта (до ДД.ММ.ГГГГ). Цена контракта составила 165 000 руб. (цена контракта включает все налоги (при наличии НДС), сборы, отчисления и платежи, предусмотренные законодательством РФ, страховки, а также иные расходы, связанные с выполнением условий настоящего контракта (п.6.1 контракта). Оплата работ производится в безналичной форме в рублях без предоплаты по выставленному Подрядчиком счету не более чем в течение тридцати дней с даты принятия Заказчиком работ и подписания Сторонами актов формы № КС-2 и справок № КС-3. l Согласно п. 7.4 муниципального контракта сдача результатов работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления Заказчика об их окончании, оформляется актом выполненных работ формы КС-2, подписываемым обеими сторонами.

Из представленных прокурору Заказчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ было завершено. ДД.ММ.ГГГГ    составлен акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, который подписан заместителем директора МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (далее учреждение) ФИО10 (уполномоченного на осуществление контроля за приемкой выполненных строительно- монтажных и иных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений при исполнении муниципальных контрактов учреждения и имеющего право подписи унифицированной формы первичной учетной документации на основании доверенности, выданной директором учреждения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ), заместителем главного инженера учреждения ФИО11, и.о. начальника отдела технического надзора и эксплуатации учреждения ФИО14, директором <...> ФИО12

В указанном акте имеются отметки о проверке объемов выполненных работ ФИО13, которая приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена ответственной за осуществление технического надзора за исполнением обязательств подрядной организацией по выполнению работ на указанном объекте до полного исполнения обязательств по договору в части технического надзора; о проверке расценок, начислений главным специалистом экономического управления Администрации города Нижний Тагил Мельниковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ    произведена комиссионная приемка жилого помещения после проведения ремонтных работ, по результатам которой составлен соответствующий акт.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приемка производилась в присутствии и.о. начальника ОЭ и TH МКУ «СЗГХ» ФИО14, ведущего инженера отдела эксплуатации и технического надзора МКУ «СЗГХ» ФИО13, представителя подрядной организации ООО «РегионСтрой», главного специалиста Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил Пономарева С.С., ведущего специалиста отдела по эксплуатации жилищного фонда Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил Трохименко А.С. и с участием нанимателя данного жилого помещения Копцевой Т.А.. Из акта следует, что заказчик по качеству работ текущего ремонта жилого помещения претензий не имеет, работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подрядной организацией в соответствии со сметной документацией №, приложением № к локальному сметному расчету. В акте имеется запись нанимателя Копцевой Т.А. о том, что работы выполнены не в полном объеме.

20.12.2017    в адрес директора МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» ФИО15 директором подрядной организации направлено гарантийное письмо, которым подтверждается проведение работ не в полном объеме. Установлено, что осмотр и освидетельствование скрытых работ фактически ответственным должностным лицом Заказчика не проводились. Даты составления указанных актов не соответствуют фактическим датам выполнения указанных в них работ, проведенной проверкой установлено, что порядок выполнения работ, установленный пунктом 5 муниципального контракта, сторонами контракта не исполнялся, в письменном виде Подрядчик не уведомлял за 2 дня о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, Заказчик приемку скрытых работ фактически не проводил. Данный факт, как указал прокурор в иске, подтверждается документами о приобретении соответствующих материалов, а также объяснениями заявителя Копцевой Т.А., ответственного должностного лица Заказчика ФИО13. Заявителем представлено прокурору заключение от ДД.ММ.ГГГГ о качестве выполненных работ по устройству полов, установке окон и дверей в <адрес>, выполненное лицензированной организацией ООО «НТ ГОСТ». Из представленного заключения следует, что антисептическая обработка фанеры с 2-х сторон (п.п. № 35,36 акта выполненных работы формы КС-2) не выполнена. Из заключения следует, что в результате проведенного обследования о качестве вышеуказанных выполненных работ установлено, что работы проведены с нарушениями строительных норм и правил (Свод правил «Полы. (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей»; ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных здании»; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные»), Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», не отвечают предъявляемым к ним требованиям надежности и возможности безопасной эксплуатации без угрозы для здоровья и жизни людей. Акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора МКУ «СЗГХ» ФИО10 не утвержден.

Проведенной проверкой установлено, что акт выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ подписан должностным лицом до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения фактической приемки результатов выполненных работ в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ. По фактам нарушения закона прокурором ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» ФИО16 внесено представление об устранении нарушений закона, в том числе путем обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями об устранении недостатков выполненных работ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-3679/2020) в удовлетворении требований отказано в связи с подписанием акта приемки выполненных работ и отсутствием в договоре подряда гарантийных обязательств, в связи с заключением договора подряда текущего, а не капитального ремонта жилого помещения.

По мнению прокурора органами местного самоуправления обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения не исполнена, что нарушает жилищные права заявителя и препятствует реализации прав нанимателя, предусмотренных ст.ст. 61, 67 ЖК РФ. После выполнения ремонта заявитель лишена возможности использовать жилое помещение по прямому назначению и вынуждена снимать жилье. Более того, в результате длительного бездействия должностных лиц Администрации города Нижний Тагил, заявителю причинены нравственные страдания. Непринятие Администрацией города Нижний Тагил мер по приведению жилого помещения в состояние пригодное для постоянного проживания нарушает жилищные права заявителя, соответственно, является незаконным.

В исковом заявлении прокурор просит признать незаконным бездействие Администрации города Нижний Тагил по проведению капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, а также возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта указанного жилого помещения в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Прокурор просит провести обустройство полов в соответствии с СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; провести установку оконных блоков из ПВХ профиля в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; установить двери в соответствии с ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных здании»; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные»; взыскать с ответчика расходы на проведение строительной экспертизы (заключение ООО НТ-ГОСТ от 06.02.2019 № 3-19) в сумме 5 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Симонова Ю.О. и истец Копцева Т.А. исковые требования поддержали.

На иск прокурора представителем ответчика – Администрации города Нижний Тагил поданы письменные возражения, согласно которым требования прокурора не признаются по следующим основаниям. В возражениях указано, что в соответствии со ст. 51 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления» вопросы местного значения могут решаться органами местного самоуправления самостоятельно либо для этой цели могут создаваться муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения. Для решения такого вопроса местного значения как исполнение функций муниципального заказчика по любым видам работ для муниципальных нужд в городе Нижний Тагил в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления» создано муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства».

Согласно пункту 11 устава целью деятельности учреждения является осуществление функции муниципального заказчика для реализации вопросов местного значения. МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» выступало заказчиком по муниципальному контракту № 121 от 09.11.2017 на ремонт муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>, осуществляло приемку работ по данному контракту. Таким образом, требование о признании бездействия Администрации города Нижний Тагил по проведению капитального ремонта жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Требования о проведении отдельных видов работ в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ не подлежат удовлетворению, так как данные требования прокурор основывает на заключении ООО «НТ ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение является недопустимым доказательством так как, проведено спустя 1 год и 3 месяца после проведения работ по ремонту; Копцева Т.А. самостоятельно без привлечения сторон муниципального контракта и ответчика - Администрации города Нижний Тагил в нарушение статьи 84 ГПК РФ произвела экспертизу качества ремонта в ООО «НТ ГОСТ» без присутствия заинтересованных лиц. Выводы заключения ООО «НТ ГОСТ» от 06.02.2019 были предметом судебного исследования в ходе судебного разбирательства между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ООО «РегионСтрой», который выступал подрядчиком по муниципальному контракту. Арбитражный суд Свердловской области в своем решении от 09.06.2020, вступившим в законную силу, пришел к выводу, что выполнение работ в отношении полов способами, указанными в пунктах 3-19 заключения невозможно, так как это приведет к тому, что в комнатах будет разный уровень полов, что недопустимо согласно СНиП 2.02.13-88. Также суд пришел к выводу, что отверстия и щели между плитами при вскрытии полов обнаружены не были, размещение лаг пола соответствует требованиям, полы на момент рассмотрения дела эксплуатируются без замечаний. Согласно пункту 3.1 заключения при обследовании вскрытие полов не производилось.

Что касается требований истца обеспечить монтаж всех оконных блоков из ПВХ в соответствии с требованиями ГОСТ и установку дверных блоков Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что дефектов в эксплуатации оконных конструкций выявлено не было, дверные блоки отрегулированы, замечаний к их работе нет. В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Повторного обследования жилого помещения после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области прокурором не производилось, дефектов в проведенных работах не выявлялось.

Расходы по проведению строительной экспертизы не подлежат взысканию с Администрации города Нижний Тагил в силу того, что Администрация города к проведению данной экспертизы не привлекалась, о её проведении не уведомлялась, своих вопросов перед экспертом не ставила. Доказательств того, что организация ООО «НТ ГОСТ» имеет право на проведение строительной экспертизы суду не представлено. Согласно выписке из реестра членов СРО ООО «НТ ГОСТ», имеющейся в материалах отчета, ООО «НТ ГОСТ» имеет право выполнять подготовку проектной документации по договорам подряда. Сведений о том, что данная организация имеет право осуществлять экспертную деятельность в выписке из реестра СРО не содержится.

Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Администрацией города Нижний Тагил в отношении истца не было совершено действий, влекущих причинение морального вреда, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих вину Администрации города в причинении ему морального вреда.    °

В судебном заседании представитель ответчика Кузьменкова Ю.А. доводы возражений поддержала.

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольным определением суда от 21.10.2020 в качестве соответчика судом к участию в деле привлечено МКУ «Служба заказчика городского хозяйства». О времени и месте рассмотрения дела данный участник процесса извещен надлежащим образом. Представитель учреждения в судебное заседание не явился и своего мнения по иску суду не направил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц (ст. 45 ГПК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует в том числе отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений. В соответствии п. 6.1 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В судебном заседании установлено, что Копцева Т.А. пользуется кв.<адрес> на основании договора социального найма жилого помещения (ордер 1979 года). Жилое помещение находится в собственности муниципального образования «город Нижний Тагил».

В связи с ее обращениями в администрацию города Нижний Тагил о проведении капитального ремонта жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес> и составлен акт. Из данного акта следует, что двухкомнатная квартира находится на 3-м этаже пятиэтажного дома, на момент обследования квартира заселена. Оконные блоки деревянные, окрасочный слой старый, разрушенный, оконные створки имеют перекосы. Межкомнатные двери деревянные с трещинами, прилегание полотен неплотное, покраска старая, темная. Полы деревянные, дощатые, наблюдается их вспучивание, зыбкость, загнивание. Входные двери металлические, в хорошем состоянии, замене не подлежат (л.д. 24 - оборот). По результатам обследования составлена дефектная ведомость на сумму <...> коп. (л.д. 27-33).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 25.10.2017 № П1 ООО «РегионСтрой» выступило участником закупки «Выполнение работ по текущему ремонту жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Тагил по адресу: <адрес> с ценой контракта на сумму <...> коп. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» заключило муниципальный контракт с указанным обществом на выполнение работ по текущему ремонту жилых помещений, принадлежащих на праве собственности МО город Нижний Тагил по адресу<адрес> (л.д. 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ <...> заключило договор субподряда с ИП ФИО18 на работы по изготовлению оконных конструкций, балконной двери из ПВХ-конструкций, установку подоконников, отливов, откосов, демонтаж и вывоз старых оконных блоков по указанному выше адресу (л.д. 17-18).

Из акта приемки жилого помещения после проведения ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами «Служба заказчика городского хозяйства», управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил, представителем подрядной организации <...> следует, что дверные и оконные системы находятся в рабочем состоянии, стеклопакеты прочно зафиксированы в рамах, стекла целые, ремонт пола выполнен согласно ЛСР, мусор убран. Заказчик по качеству работ текущего ремонта жилого помещения претензий не имеет (л.д. 41 - оборот).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ отдельными актами принимались работы по монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ-конструкций, монтажу отливов, отделке откосов (л.д. 45-56); работ по укладке лаг по плитам перекрытия – ДД.ММ.ГГГГ, по устройству гидроизоляции, устройству тепло-звуковой изоляции – ДД.ММ.ГГГГ, по устройству пароизоляционного слоя – ДД.ММ.ГГГГ, по устройству дощатых покрытий, по устройству покрытий из фанеры – ДД.ММ.ГГГГ и антисептической обработке – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие акты (л.д. 57-66).

Из гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного руководителем ООО «РегионСтрой» директору МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» видно, что работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> закончены не в полном объеме в связи с тем, что по желанию проживающей в помещении Копцевой Т.А. продолжаются ремонтные работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом. По просьбе Копцевой Т.А. и по согласованию с Заказчиком установка пластиковых уголков вокруг окон, укладка линолеума, укладка плинтусов перенесены до полного окончания ремонта, чтобы не причинить ущерб линолеуму и обоям. Материалы для производства неоконченных работ (пластиковые уголки, клей, линолеум, плинтуса) привезены и переданы Копцевой Т.А. Установку уголков, укладку линолеума и плинтусов руководитель <...> гарантировал выполнить по окончании ремонтных работ, которые проводит Копцева Т.А. (л.д. 79).

Как следует далее в 2018 году велась переписка директора <...> с Копцевой Т.А. по следующим вопросам. Руководитель общества направил Копцевой Т.А. письмо, в котором указал, что работы в ее помещении не были окончены в полном объеме в связи с тем, что она за счет собственных средств планировала проводить дополнительные работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом. В связи с этим ООО «РегионСтрой» обращался к Заказчику МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» с гарантийным письмом ДД.ММ.ГГГГ, а ей было предоставлено время для завершения дополнительных работ. Материалы для завершения работ по муниципальному контракту ей доставлены. В связи с чем руководитель ООО просил Копцеву Т.А. предоставить жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для завершения работ по муниципальному контракту (л.д. 135).

В дальнейшем Копцева Т.А. по своей инициативе обратилась в ООО «НТ ГОСТ» с целью обследования жилого помещения на предмет качества выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТ ГОСТ» составлено заключение №. Данное заключение явилось основанием для обращения прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила с представлением в МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», а также основанием для обращения МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «РегионСтрой» о возложении обязанности устранить в рамках гарантийных обязательств на объекте дефектов, выявленных заключением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническими требованиями, определенными техническим заданием к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в иске просило обязать ООО «РегионСтрой» выполнить следующие работы: заделать отверстия в плитах и щели между плитами и стенами цементно-песчаным раствором в соответствии с требованиями СНиП № 2.03.13-88, СНиП №3.04.01-87; перестелить лаги под покрытие пола в соответствии с СП 71.13330.2017; обеспечить монтаж всех оконных блоков из ПВХ в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002; произвести повторную установку всех дверей в комнате, ванной и туалете в соответствии с требованиями ГОСТ 6629-88.

В ходе рассмотрения гражданского дела № А60-3679/2020 в Арбитражном суде Свердловской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведен комиссионный осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт. В своих выводах суд указал, что работы в помещении выполнены в полном объеме согласно сметной документации, каждый вид работ принят МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» без замечаний на основании актов освидетельствования скрытых работ. Материалы (лаги покрытия, фанера, теплоизоляция) применены в соответствии с материалами, указанными в сметной документации. Выполнение работ способом, указанным в заключении 3-19 невозможно, так как в этом случае будет разный уровень полов в помещениях квартиры, что недопустимо в соответствии с СНиП 2.02.13-88 (п. 5.21 В полах дощатых, паркетных, из линолеума и ламинированного паркета уступы между смежными изделиями не допускаются). Полы при проведении ремонтных работ выполнены той же конструкции, что и существующие. Исключение использования деревянных подкладок также невозможно, так как выравнивание плат перекрытия возможно только устройством выравнивающей цементной стяжки, что увеличит расчетную нагрузку на плиты перекрытия многоквартирного дома. Отверстия и щели между плитами при вскрытии полов обнаружены не были. Единственным замечанием при производстве вскрытия полов была незначительная трещина в стяжке на стыке пола и стены в районе дверного проема, которая была отремонтирована монтажной пеной непосредственно при вскрытии полов. В настоящий момент полы эксплуатируются без замечаний.

В своем решении Арбитражный суд Свердловской области обсудил требования МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» к ООО «РегионСтрой» - перестелить лаги под покрытие пола в соответствии с СП 71.13330.2017, указав, что при производстве осмотра сторонами был подтвержден факт выполнения антисептирования лаг пола, а также их укладка не на расстоянии 0,8-1 метр, а на расстоянии 0,5-0,6 метра. Проанализировав требования п. 8.10.1 СП 71.13330.2017, суд отметил, что при вскрытии полов было установлено соответствие конструкции указанным требованиям. Единственным замечанием не разрешенным по заключению 3-19 ООО «НТ Гост» является шаг между лагами. В заключении указано не необходимый шаг 0,5 метра, а на объекте лаги уложены шагом от 0,5 до 0,6 метра. Однако, суд отметил, что данное расположение лаг не является нарушением, так как в отношении конструкции полов шаг лаг является ненормируемым. Шаг 0,5 метра установлен для полов конструкцией при укладке непосредственно по балкам. В данном случае покрытием пола является линолеум, который уложен на фанеру, размещенную на дощатом основании, выполненном по спорным лагам. Работы, в том числе и по устройству лаг, приняты заказчиком без замечаний как при окончательной приемке работ, так и при приемке скрытых работ, когда было возможно проведение всех измерений.

Как по настоящему иску прокурор, так и по иску МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» к ООО «РегионСтрой», рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области, при заявлении требований о возложении обязанности по обустройству полов в жилом помещении заявитель ссылается на СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В соответствии с п.4.38 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» расстояние между осями лаг, укладываемых по плитам перекрытий и для балок перекрытия (при укладке перекрытия непосредственно по балкам) должно быть 0,4-0,5 метра.

В соответствии со сметой к муниципальному контракту для выполнения ремонта в <адрес> выбрана иная конструкция полов: балки, на которые происходит укладки доски, далее фанера, далее линолеум. В данном случае не предполагалась укладка итогового покрытия непосредственно по балкам, основания применения п. 4.38 не имеется.

По требованиям о монтаже всех оконных блоков ПВХ в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002 и по повторной установке всех дверей в комнате, ванной и туалете в соответствии с требованиями ГОСТ 6629-88 Арбитражный суд Свердловской области в решении указал, что при проведении осмотра 10.03.2020 дефектов в эксплуатации оконных конструкций и замечаний по дверям не выявлено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7614/2020-ГК от 08.09.2020 решение по делу № А60-3679/2020 оставлено без изменения. Основанием для заявления вышеуказанных требований в арбитражном суде являлись одни и те же обстоятельства, представлялись те же доказательства, что и по настоящему делу.

Таким образом, заявленные по настоящему иску требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила к Администрации города Нижний Тагил по существу являлись предметом рассмотрения в другом гражданском споре только между хозяйствующими субъектами. По этому спору уже высказана правовая оценка позициям сторон и представленным доказательствам.

Кроме того, по настоящему гражданско-правовому спору суд также руководствуется следующими правовыми нормами. В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ наймодателем по договору социального найма жилого помещения является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо.

Статьей 681 ГК РФ предусмотрено, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, а капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта жилого помещения также установлена п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, где предусмотрены такие обязанности нанимателя: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения; содержать жилое помещение в чистоте и порядке и производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения (п. 4 «е»). К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Решением Верховного Суда РФ от 04.08.2006 № ГКПИ06-586, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 03.10.2006 № КАС06-368, абзац 2 п.п. "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения признан не противоречащим действующему законодательству.

К капитальному ремонту жилого помещения, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, относятся, в частности, работы по устройству дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширению жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшению инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни, замене печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов, переоборудование печей для сжигания в них газа или угля, оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям, полной замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, установке бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, переводу существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение, замене внутриквартирных инженерных сетей и другие работы, связанные с переустройством помещений либо заменой оборудования (пункт 3 Приложения N 8).

Как видно из перечня работ, заказанных и выполненных по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, данные работы не относятся к работам, связанным с капитальным ремонтом. Соответственно, не могут рассматриваться как работы, обязанность по выполнению которых лежит на наймодателе. Эти работы относятся к работам по текущему ремонту жилого помещения, которые выполняются нанимателем согласно ст. 681 ГК РФ и ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в интересах Копцевой Татьяны Александровны к Администрации города Нижний Тагил и Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» о признании незаконным бездействия по проведению капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Победы, д. 49, кв. 9, возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2020 года.

Судья    подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.