Решение по делу № 33-11644/2017 от 23.06.2017

Судья – Гоношилова О.А. дело № 33-11644/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей: Елисеева А.М., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Горшкова Александра Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горшкова Александра Викторовича к Перегудовой Наталье Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о понуждении заключить отдельный договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе Перегудовой Натальи Сергеевны в лице представителя Азовцева Марка Анатольевича

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года, которым заявление Горшкова Александра Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., выслушав представителя Перегудовой Н.С. – Азовцева М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Горшкова А.В. – Горшкова Р.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Горшкова Александра Викторовича к Перегудовой Наталье Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о понуждении заключить отдельный договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Горшков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Перегудовой Н.С., ООО «Управляющая компания «Уют» судебных расходов.

В обоснование требований заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела, между Горшковым А.В. и Лавровой В.А. было заключено соглашение на совершение юридических и иных действий. За оказанные юридические услуги и представительство в суде первой инстанции оплачено 8 000 рублей.

Также Горшковым А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Просил суд взыскать с Перегудовой Н.С., ООО «Управляющая компания «Уют» в пользу Горшкова А.В. судебные расходы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Перегудова Н.С. в лице представителя Азовцева М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении Перегудовой Н.С., что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 данного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом, как указано в пункте 19 Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования Горшкова А.В. к Перегудовой Н.С., ООО «Управляющая компания «Уют». Требования признаны обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме. Обращение истца в суд с указанным иском не вызвано незаконностью действий ООО «Управляющая компания «Уют» и нарушением им прав истца.

При изложенных обстоятельствах учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу истца за счет средств ответчика ООО «Управляющая компания «Уют».

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы Горшкова А.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10 октября 2016 года представляла Лаврова В.А. Согласно расписке, истцом произведена оплата представителю в размере 8 000 рублей за предоставление юридической консультации, составление иска, составление представительство интересов истца в суде.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь указанными положениями закона, которые предоставляют суду право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, с учетом существа и характера спора, степени сложности дела, реального объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера и объема выполненных представителем процессуальных действий, оценив документы, обосновывающие расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым заявление Горшкова А.В. удовлетворить частично, взыскать с Перегудовой Н.С. в пользу Горшкова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ООО «Управляющая компания «Уют» надлежит отказать.

Довод представителя Перегудовой Н.С. о необходимости определения размера возмещения в соответствии с рекомендациями <.......> по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, судебной коллегией отклоняется, поскольку названные рекомендации не имеют обязательного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Горшкова Александра Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горшкова Александра Викторовича к Перегудовой Наталье Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о понуждении заключить отдельный договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Перегудовой Натальи Сергеевны в пользу Горшкова Александра Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Горшкову Александру Викторовичу – отказать.

В удовлетворении заявления Горшкова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: