Решение по делу № 11-47/2018 от 07.09.2018

                                                                                                    Дело № 11-47/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года                                                   г.Солнечногорск

     Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частную жалобу ПАО “Мосэнергосбыт” на определение мирового судьи от 18 июня 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, -

УСТАНОВИЛ:

    ПАО “Мосэнергосбыт” мировому судье 248 судебного участка Солнечногорского судебного района подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с трофимова А.В. задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи от 18.06.2018 года заявление возвращено в связи с неуказанием в заявлении адреса должника.

От ПАО “Мосэнергосбыт” поступила частная жалоба, мотивированная необоснованностью вынесенного определения с просьбой отменить его как незаконное.

    В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из представленных материалов следует, что ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов в порядке п. 9 ст. 29 ГПК РФ (по месту исполнения договора электроснабжения) - квартиры, адрес места жительства (регистрации) должника взыскателем не указан.

Возвращая заявление ПАО "Мосэнергосбыт" о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 124, 125 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик Трофимова А.В. по адресу, указанному заявителем, не зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку точные сведения о должнике являются обязательными, поскольку судебный приказ является исполнительным документом.

          Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены определения судьи, не усматривается. Нарушение прав заявителя обжалуемым определение суда не установлено.

         Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 18 июня 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

    Судья                                                                      И.И. Гордеев