Решение от 13.12.2022 по делу № 2-5350/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-5350/2022

64RS0045-01-2022-008547-57

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,

с участием представителей истца Миловановой Е.В., Сидоровой Е.А., третьего лица Горбухова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милованова ФИО10 к Кузнецову ФИО11 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Милованов В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что он с 26 ноября 2002 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 71,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок под жилым домом площадью 581 кв.м с кадастровым номером № находится у него в аренде на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № доля в праве аренды составляет 290,5 кв.м. По сведениям муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» собственником спорного домовладения также является Кузнецов Б.В. (1/2 доли в праве). Согласно записи в инвентарном деле, Кузнецов Б.В. является сособственником жилого дома общей площадью 71,4 кв.м., 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ответчику на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой Саратовской государственной нотариальной конторой от 16 июля 1974 года. Право собственности Кузнецова Б.В. на дом не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. С 26 ноября 2002 года ответчик не проявлял какой-либо интерес к своей доли в праве общей долевой собственности, не совершал какие-либо действия по владению, пользовании данным имуществом, по его содержанию, притязаний в отношении объекта недвижимости не заявлялось. Возложенную обязанность по восстановлению дома после пожара Кузнецов Б.В. не исполнил. Истец на законных основаниях проживает в жилом доме, единолично открыто владеет всем спорным имуществом как собственным, несет бремя его содержания.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 71,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Миловановым В.А. право собственности на жилой дом площадью 71,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представители истца Милованова Е.В. и Сидорова Е.А. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Горбухов Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителей истца Миловановой Е.В. и Сидоровой Е.А., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Горбухова Д.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Милованову В.А. и Горбухову Д.А. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № Милованов В.А. является арендатором земельного участка общей площадью 581 кв.м, занимаемого указанным домовладением; доля в праве аренды Милованова В.А. – 290,5 кв.м.; договор заключен сроком на 49 лет с 15 февраля 2013 года по 15 февраля 2062 года.

Горбухов Д.А. владеет на праве аренды оставшейся частью земельного участка по адресу: <адрес>, перешедшему к нему от Кузнецова Б.В., которому земельный участок площадью 290,5 кв.м предоставлен в аренду на 25 лет на основании постановления мэра города Саратова от 22 февраля 2002 года № 90-247 «О предоставлении Кузнецову Б.В. в аренду земельного участка сроком на 25 лет, занимаемого домовладением с последующей реконструкцией жилого дома в Кировском районе».

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года Милованову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Б.В., Горбухову Д.А. о признании ответствующим у ответчиков права долевой собственности на дом, недействительным договора купли-продажи от 29 ноября 2007 года, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Данным решением суда установлено, что площадь <адрес> уменьшилась вследствие пожара, произошедшего 03 апреля 2000 года, с 71,4 кв.м до 35,5 кв.м.

По состоянию на 24 октября 2002 года собственниками дома по 1/2 доли являлись Дубовая М.А. и Кузнецов Б.В.

Право собственности на 1/2 доли от Дубовой М.А. перешло к Милованову В.А.

Кузнецов Б.В. знал о предстоящей продаже Дубовой М.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности, от права преимущественной покупки он отказался, ему была разъяснена возможность составления соглашения по определению порядка пользования, Кузнецов Б.В. отказался, но согласился со сложившимся порядком пользования долей дома, земельного участка и надворных построек.

Позже, в 2007 году право собственности на другую 1/2 долю на дом перешло от Кузнецова Б.В. к Горбухову Д.А. Кузнецов Б.В. не отказывался от принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности Кузнецова Б.В. прекращено вследствие отчуждения своего имущества другому лицу. Переход права собственности на долю в доме от Кузнецова Б.В. к Горбухову Д.А., зарегистрирован в уполномоченном органе. По договору замены стороны в обязательстве Кузнецов Б.В. уступил Горбухову Д.А. права аренды на земельный участок.

Горбухов Д.А. заявлений об отказе от права собственности на 1/2 долю дома не делал, доказательств приобретения права собственности на указанное имущество другим лицом, не имеется. Он не устранялся от владения, пользования и распоряжения имуществом, в судебном заседании подтвердил намерение сохранить права на спорное имущество. В гражданском деле 2-1541/2017 имеется исковое заявление Милованова В.А. к Горбухову Д.А., в котором истец указал, что ответчик летом 2014 года производил работы по строительству второй (сгоревшей) половины дома. Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2017 года установлено, что Горбухов Д.А. на земельном участке выполнял строительные работы, вновь образованное строение не является объектом капитального строительства. В удовлетворении требований Милованова В.А. к Горбухову Д.А. о сносе самовольного строения суд отказал в полном объеме.

Позже Милованов В.А. обратился с исковым заявлением к Горбухову Д.А. о прекращении права общей долевой собственности на дом, признании за ним право собственности и признании утратившим право пользования Горбуховым Д.А. земельным участком в связи с уничтожением объекта недвижимости (дело №). Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований истца отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что дом не полностью был уничтожен в результате произошедшего в 2000 году пожара, указанным имуществом в равных долях владеют истец и Горбухов Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Кировского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, вышеуказанные обстоятельства является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 20 июня 2018 года установлено, что фактически Милованов В.А. и Горбухов Д.А. являются сособственниками одного домовладения, расположенного на земельном участке площадью 581 кв.м с кадастровым номером №.

Разница в указании площади данного спорного домовладения в правоустанавливающих документах на дом обусловлена тем, что одна часть дома как на момент приобретения 1/2 доли Миловановым В.А., так и на момент приобретения 1/2 доли Горбуховым Д.А., была уничтожена в результате пожара.

Однако, на момент приобретения части дома истцом в правоустанавливающих документах значилась площадь дома с учетом уничтоженной части, а на момент покупки Горбуховым Д.А. 1/2 доли данного дома, его площадь указывалась уже в соответствии с фактической площадью без учета сгоревшей части домовладения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, признает, что характер владения спорным объектом недвижимости не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

Факт давностного владения судом не установлен, у спорного имущества имеются собственники, которые в полной мере осуществляют принадлежащие им права по владению и распоряжению принадлежащим имуществом.

Владение Миловановым В.А. спорным имуществом осуществлялось не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с собственником – Кузнецовым Б.В., не отказавшегося от своего права на вещь и не утратившего к ней интереса.

Право собственности Кузнецова Б.В. прекращено вследствие отчуждения своего имущества другому лицу – Горбухову Д.А.

Истец в суде не отрицал свою изначальную осведомленность о принадлежности спорного имущества Кузнецову Б.В., затем Горбухову Д.А., а давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Милованов В.А. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Оснований полагать, что Милованов В.А. не мог знать о правах иного лица на спорную долю в праве на жилой дом, у суда не имеется.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Милованова В.А. к Кузнецову Б.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

По сообщению Управления Росреестра по Саратовской области от 27 мая 2022 года в рамках установленных полномочий в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управление осуществляет учетно-регистрационные действия в соответствии с нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о недвижимости) в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 4 статьи 7 Закона о недвижимости орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Регистрационные действия проводятся по заявлениям лиц, перечень которых установлен статьей 15 Закона о недвижимости и на основании представленных ими или поступивших в установленном порядке уже фактически сформированных документов – оснований. Заявления и документы для осуществления государственной регистрации прав предоставляются лицами, заинтересованными в их проведении.

Ответственность за подлинность и достоверность документов, а также полноту сведений сведений, в них содержащихся, лежит на лицах их предоставивших либо органов, выдавших представленные для государственной регистрации документы.

Аналогичные нормы содержались и в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) в соответствии с положениями которого Управление осуществляло регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 01 января 2017 года.

Сведения об объектах недвижимого имущества до указанной выше даты вносились в государственный кадастр недвижимости филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В силу части 6 статьи 72 Закона о недвижимости со дня вступления в силу настоящего федерального закона, то есть с 01 января 2017 года, сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона о регистрации Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоял из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества.

В подразделе I содержалось описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 и действующих на момент открытия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним разделов в отношении жилых домов с кадастровыми номерами № и №, подраздел I содержал краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

Таким образом, заполнение сведений об объекте недвижимости осуществлялось на основании представленной заявителем в Управление технической документации.

Содержащиеся сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данных объектов соответствуют сведениям, содержащимся в документах на основании которых они вносились.

Сведения о том, что жилой дом площадью 35,3 кв.м с кадастровым номером № является частью жилого дома площадью 71,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющаяся в Управлении техническая документация не содержит.

В Едином государственной реестре недвижимости содержатся актуальные сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Милованова В.А. (доля в праве 1/2) в отношении жилого дома общей площадью 71,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного органом регистрации прав 26 ноября 2002 года на законных основаниях согласно представленного договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 06 ноября 2002 года.

Право общей долевой собственности Горбухова Д.А. (доля в праве 1/2) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано органом регистрации прав также на законных основаниях по результатам правовой экспертизы представленных документов, в соответствии с нормами законодательства, действовавшего в указанный период времени.

Вместе с тем, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дважды поставлен на кадастровый учет, под разными кадастровыми номерами, с разным описанием объекта по площади.

Ошибочное присвоение одному жилому дому двух кадастровых номеров (№ и №) констатировано в рамках судебного спора по гражданскому делу № 2-2641/2018 по исковому заявлению Милованова В.А. к Горбухову Д.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Таким образом, в силу длительных судебных тяжб, по которым приняты многочисленные судебные акты, а также из-за действий спорящих сторон в спорных правоотношениях возникла правовая неопределенность, выразившая в том, что в государственном реестре прав на недвижимость, в органах технического учета, юридически содержатся несколько сведений об одном объекте недвижимости.

Для устранения имеющейся задвоенности объектов с кадастровыми номерами № и № необходимо предоставить документы, подтверждающие законность изменения технических показателей жилого дома с учетом подготовки технического плана на объект недвижимости с новым кадастровым номером с одновременным изменением сведений об объекте с устаревшим кадастровым номером, на архивные.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в этом реестре, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован в статье 61 указанного Федерального закона.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░