Решение от 28.10.2022 по делу № 33-7518/2022 от 07.09.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2022 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Гимбатова А.Р.

при секретаре Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФАВ Восточная Европа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ФАВ Восточная Европа» ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя ООО «ФАВ Восточная Европа» ФИО6, просившего решение суда отменить, возражения представителя ФИО1 – ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФАВ Восточная Европа» о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просила:

обязать принять у нее автомобиль FAWX80 (VINLFBGE3061МJK01403),

взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 514 000 руб.,

сумму убытков в виде разницы покупной цены в размере 115 000 руб.,

сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, за период с <дата> по <дата> в размере 4 984740 руб.,

сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы с даты вынесения решения суда, и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы в размере 16290 руб., что составляет 1% цены автомобиля за каждый день просрочки;

сумму неустойки за просрочку возврата суммы убытков в виде разницы в стоимости в цене автомобиля, за период с 22.05.2021г. по 23.03.2022г. в размере 4 984740 руб.;

сумму неустойки за просрочку возврата суммы убытков в виде разницы стоимости в цене автомобиля с даты вынесения решения суда, и до полной уплаты взысканных убытков в виде разницы в стоимости в цене автомобиля в размере 16290 рублей, что составляет 1% цены автомобиля за каждый день просрочки,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои исковые требования она обосновывала тем, что через несколько дней после приобретения у ответчика автомобиля FAWBesturn X80 (VINLFBGE3061МJK01403) появились недостатки, а именно автомобиль стал глохнуть сразу после запуска двигателя (на 9 день после покупки).Указанный недостаток свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара, не позволяет эксплуатацию автомобиля.

<дата> ответчику была направлена претензия, полученная им <дата>, которая осталась без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «ФАВ Восточная Европа» удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФАВ Восточная Европа» принять у ФИО1 автомобиль FAWX80 (VINLFBGE3061МJK01403).

Взыскать с ООО «ФАВ Восточная Европа» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1514 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФАВ Восточная Европа» в пользу ФИО9 БесиратФейзуллаевны сумму убытков в виде разницы покупной цены в размере 115 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФАВ Восточная Европа» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, за период с 22.05.2021г. по 23.03.2022г. в размере 4 984740 рублей.

Взыскать с ООО «ФАВ Восточная Европа» в пользу ФИО9 БесиратФейзуллаевны сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы с даты вынесения решения суда, и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы в размере 16290 рублей, что составляет 1% цены автомобиля за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ФАВ Восточная Европа» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку возврата суммы убытков в виде разницы в стоимости в цене автомобиля, за период с 22.05.2021г. по 23.03.2022г. в размере 2000 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФАВ Восточная Европа» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку возврата суммы убытков в виде разницы в стоимости в цене автомобиля с даты вынесения решения суда, и до полной уплаты взысканных убытков в виде разницы в стоимости в цене автомобиля в размере 16290 рублей, что составляет 1 % цены автомобиля за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ФАВ Восточная Европа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ФАВ Восточная Европа» в пользу ФИО1 штраф в размере 4309 370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФАВ Восточная Европа» ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение оботказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль не был представлен для проведения диагностических работ. Судом дважды взыскана неустойка, она должна быть рассчитана не только с учетом цены автомобиля, но и с учетом разницы в его стоимости, если покупатель предъявляет претензию и требует возмещения убытков в размере разницы в стоимости автомобиля. В случае же если расчет производится раздельно, то расчет необходимо производить исходя из стоимости каждого требования в отдельности (стоимость автомобиля, разницы в стоимости). Кроме того, истец не просил возвратить разницу в стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 по договору купли-продажи №БНА0007405 приобрела за 1514000 руб. у ООО «БИОТЕ» в собственность автомобиль FAWBesturn X80 (VINLFBGE3061МJK01403).

На девятый день после его приобретения, то есть <дата> в автомобиле появился недостаток, он стал глохнуть после запуска двигателя, который не позволял им пользоваться.

<дата> ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием принять автомобиль и вернуть его стоимость, которая получена ответчиком <дата>, но осталась без удовлетворения.

Выявление в период гарантийного срока в автомобиле - технически сложном товаре существенного недостатка, препятствующего использованию его по назначению, является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы для установления неисправностей в спорном автомобиле.

Определением суда от <дата> по делу назначена авто-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам Независимого экспертного центра «Центр Авто».

Согласно выводам заключения эксперта № на автомобиле FAW Bessturn Х80 VIN LFBGE306IMJK01403, на момент проведения судебной авто-технической экспертизы имеется дефект ЭБУ ДВС, заявленный истцом в исковом заявлении.

Причина возникновения недостатка ЭБУ ДВС связана с выходом из строя микросхемы L9929 9926LVL 7LL, отказ которого возможен при подаче повышенного напряжения, однако учитывая отсутствие следов внешнего воздействия возможен и производственный дефект данной микросхемы.

Следов, свидетельствующих о нарушении потребителем правил использования, хранения или транспортировки, воздействия третьих лиц, ДТП, влияние внешних факторов (климатическое условия) - не установлено.

Определить срок возникновения недостатка не представляется возможным ввиду отсутствия апробированных методик по определению сроков возникновения недостатков.

Выявленный дефект ЭБУ ДВС, возможно, устранить в условиях СТО по действующим технологиям при условии соблюдения технологических инструкций завода изготовителя, путем замены неисправного ЭБУ ДВС на новый исправный.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефекта может составить 15 500 рублей, из которых на запасные части потребуется 15 000 рублей и на сборочно-разборочные работы 500 рублей.

Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 0,5 нормо-часа.

Дефекты ЭБУ ДВС, выявленные в рамках проведения судебной авто-технической экспертизы на автомобиле FAW Besstum Х80 VIN LFBGE306IMJK01403, не соответствует следующим обязательным требованиям:

ТР №, Приложение 8, пункт 9.5 - «На транспортных средствах, оснащенных системой бортовой диагностики, эта система должна быть комплектна и работоспособна, а также должны отсутствовать коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики.

В силу п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от<дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К числу технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", входят легковые автомобили, отнесенные к технически сложным товарам.

На основании пп.2, 3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной на него суммы.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанный недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд с учетом имеющихся недостатков в автомобиле, пришел к верному выводу, что требования истца о возврате стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от <дата> №БНА0007405 в размере 1514000 руб.

При определении убытков, предусмотренных ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу положений п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с п.4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара, уплаченной потребителей по договору.

При определении размера убытков, вызванных увеличением стоимости товара, разница подлежит установлению путем сопоставления продажной цены по договору купли-продажи и стоимость товара либо его аналога на дату разрешения спора судом.

Принимая во внимание то, что спорный автомобиль истцом был приобретен <дата> за 1 514 000 руб., в настоящее время стоимость соответствующего товара составляет 1 629 000 руб., суд удовлетворил требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от <дата> и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере 115 000 рублей (1 629 000 рублей -1 514 000 рублей).

В силу положений ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль; выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания настоящего требования, дает истцуправо требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку ответчиком на день вынесения судом решения, указанные в претензии истца требования не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки, суд признал правомерным взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль; за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, предусмотренной договором и ценой соответствующего автомобиля

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд признал, что подлежащая взысканию с ответчика в пользуистцанеустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> составила 4 984 740 руб., которую взыскал с ответчика, с чем нельзя согласиться.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ООО «ФАВ-Восточная Европа» заявлял ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит завышенной указанный размер неустойки и, применив положения ст.333 ГК РФ, необходимым снизить ее размер до 800000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 1214500 руб. (1514000+115000+800000:2)

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы убытков в виде разницы в стоимости в цене автомобиля за период с 22.05.2021г. по 23.03.2022г. в размере 2000000 руб.

Между тем, сумма таких убытков составляла 115 000 руб., по существу суд взыскал двойную неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поэтому решение суда в указанной части и в части взыскания этой неустойки с даты вынесения решения суда и до полной уплаты взысканных убытков в размере 16290 руб. за каждый день просрочки, нельзя признать обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия также полагает необходимым обязать ФИО1 вернуть ООО «ФАВ Восточная Европа» автомобиль FAWBesturn X80 (VINLFBGE3061МJK01403),

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> изменить в части взыскания с ООО «ФАВ Восточная Европа» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, снизив ее размер с 4984740 руб. до 800000 (восьмисот тысяч) руб. и размер штрафа –до 1208000 (одного миллиона двухсот восьми тысяч) руб.

Решение суда в части взыскания неустойки за просрочку выплаты суммы убытков в виде разницы в стоимости в цене автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере 2000000 руб., взыскании неустойки за просрочку возврата суммы убытков в виде разницы в стоимости и цене автомобиля с даты вынесения решения суда и до полной уплаты взысканных убытков в размере 16290 руб. за каждый день просрочки, отменить.

В отмененной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ФАВ Восточная Европа» автомобиль FAWBesturn X80 (VINLFBGE3061МJK01403).

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи: