Решение по делу № 33-11583/2024 от 16.09.2024

Судья Самохин В.В. УИД 34RS0015-01-2024-000495-07

Дело № 33-11583/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-329/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большой Морец» к Печерской Г. А. о взыскании неустойки по предварительному договору аренды земельного участка,

по апелляционным жалобам представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Большой Морец» - Долгова И. А., представителя ответчика Печерской Г. А. – Дудко В. А.,

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 31июля2024 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Большой Морец» к Печерской Г. А. о взыскании неустойки по предварительному договору аренды земельного участка – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

общества с ограниченной ответственностью «Большой Морец» (далее – ООО «Большой Морец») обратилось с иском к Печерской Г.А. о взыскании неустойки по предварительному договору аренды земельного участка, в обоснование указав, что 22 мая 2024 года, между ООО «Большой Морец» и Печерской Г.А. заключен предварительный договор аренды земельных участков, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды. Во исполнение договора ООО «Большой Морец» перечислило Печерской Г.А. денежные средства в размере 120000руб. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Большой Морец» получено уведомление о невозможности исполнения предварительного договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО«Паритет-Агро» воспользовался преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок на предложенных условиях, и исполнение предварительного договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Однако, преимущественное право на заключение договора в соответствии со ст. 621 ГК РФ, п.4.4 договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, возникает по истечении срока действующего договора. Поскольку срок действия договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Паритет-Агро» не может воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок ранее истечения срока действия договора, следовательно, ПечерскаяГ.А. уклоняется от исполнения условий предварительного договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что в соответствии с п.6.2 предварительного договора, в случае уклонения арендодателя от заключения основного договора аренды земельного участка, арендодатель обязан вернуть полученную денежную сумму, а также уплатить арендатору неустойку в пятикратном размере от полученной суммы, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику направлено досудебное уведомление о погашении задолженности по предварительному договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720000 руб., которое вручено Печерской Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Печерской Г.А. произведён возврат суммы, полученной в соответствии с п.3.1 предварительного договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120000 руб., неустойка ею не уплачена.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с Печерской Г.А. в пользу ООО «Большой Морец» задолженность по предварительному договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., а также государственную пошлину в размере 9200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Печерской Г.А. в пользу ООО «Большой Морец» взыскана неустойка по предварительному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Большой Морец» к ПечерскойГ.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Большой Морец» - Долгов И.А., оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, взыскать с Печерской Г.А. в пользу ООО «Большой Морец» неустойку по предварительному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельствам имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства и не представлено доказательств ее несоразмерности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Печерской Г.А. – ДудкоВ.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии обстоятельств, дающих ответчику право отказаться от исполнения предварительного договора, поскольку в связи с выраженным ООО «Паритет-Агро», обладающим преимущественным правом на заключение договора на новый срок, согласием на заключение договора аренды на предложенных условиях, у ответчика возникло безусловное право на отказ от предварительного договора в одностороннем порядке. Суд необоснованно не применил к предварительному договору последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку спорной договор является, очевидно, ничтожным. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Большой Морец» - Долгов И.А., доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Печерской Г.А. - Дудко В.А. поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить решение суда и отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Апелляционную жалобу истца считал незаконной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ООО «Паритет-Агро» Корнеев А.В., в судебном заседании полагал апелляционную жалобу ответчика Печерской Г.А. подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, и выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам суда приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Как указано в п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе, ПечерскойГ.А., владеющей 1/44 доли в каждом участке, заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> с ООО «Паритет-Агро», сроком 15 лет с момента государственной регистрации договора аренды. Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что по истечении срока договора, арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное перед третьими лицами право на заключение нового договора аренды земельных участков.

Обязанность арендодателя обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на заключение нового договора аренды при прочих равных условиях перед другими лицами по истечении срока договора установлена п. 4.4 договора.

Согласно п. 6.2 договора, за три месяца до окончания срока аренды арендодатель вправе уведомить арендатора об условиях договора аренды земельных участков, которые арендодатель намеревается заключить с другим лицом. Арендатор вправе сообщить о своем намерении заключить новый договор аренды земельных участков на указанных арендодателем условиях в течении 1 месяца с даты получения вышеуказанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Паритет-Агро» направил Печерской Г.А. уведомление о реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Большой Морец» и ПечерскойГ.А. заключен предварительный договор аренды земельных участков.

Справкой генерального директора ООО «Большой Морец» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету подтверждено, что истцом начислено по предварительному договору аренды земельных участков 137931руб. Исчислив и удержав НДФЛ в сумме 17931 руб., общество произвело выплату Печерской Г.А. в размере 120000 руб. в соответствии с п. 3.1 предварительного договора.

Пунктом 6.2 указанного договора, в случае уклонения арендодателя от заключения основного договора аренды земельного участка, арендодатель обязан вернуть денежную сумму, полученную в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, а также уплатить арендатору неустойку в пятикратном размере от полученной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, Печерская Г.А. уведомила ООО «Паритет-Агро» о реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, на что последнее выразило согласие на заключение на новый срок договора аренды земельного участка, на условиях, изложенных в уведомлении ПечерскойГ.А.

В связи с изложенными обстоятельствами Печерская Г.А. ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Большой Морец» уведомление о невозможности исполнения предварительного договора аренды земельных участков по независящим от её воли обстоятельствам, ввиду принятия действующим арендатором условий для реализации преимущественного права аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Печерской Г.А. подано ООО «Большой Морец» заявление о принятии от нее возврата полученных денежных средств по предварительному договору аренды земельных участков, в размере 120000руб., в связи с невозможностью его исполнения по независящим от её воли обстоятельствам.

ООО «Большой Морец» ДД.ММ.ГГГГ ответчику Печерской Г.А. направлено досудебное уведомление о погашении задолженности по предварительному договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720000 руб. ввиду нарушения условий предварительного договора, на которое представителем Печерской Г.А. дан ответ об отсутствии оснований для уплаты неустойки по причине исполнение предварительного договора по независящим от ее воли обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Печерской Г.А. произведён возврат суммы, полученной по предварительному договору, неустойка не уплачена.

На момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, Печерская Г.А. являлась сособственником земельных участков в праве общей долевой собственности, с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из анализа условий предварительного договора, руководствуясь ст. 329, 330, 333, 421, 422, 429 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных Печерской Г.А. существенных нарушений предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в уклонении от исполнения принятых на себя обязанностей по заключении основного договора аренды земельных участков, в связи с чем она должна нести предусмотренную договором ответственность в виде уплаты неустойки. Применительно к положениям п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ судом определен размер неустойки 120000 руб., подлежащей взысканию с Печерской Г.А.

Оснований не согласиться с приведёнными выше выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика при наличии подтвержденных нарушений со стороны Печерской Г.А. условий предварительного договора аренды земельных участков судом первой инации обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойка в качестве меры гражданско-правовой ответственности за уклонение от исполнения принятых на себя обязательств. Указанные ответчиком обстоятельства, не позволившие ей исполнить предварительный договор, не являются обстоятельствами, возникшими помимо ее воли.

Ссылки апелляционной жалобы истца ООО «Большой Морец» о необоснованном снижении размера неустойки, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь изменения решения в указанной части.

Так, из положений п.1 ст.333ГКРФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, что было учтено судом первой инстанции.

При этом вопреки убеждениям истца, суд вправе был снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ и без соответствующего заявления со стороны ответчика физического лица в силу приведенных выше разъяснений абз. 2 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Распределяя судебные издержки суд первой инстанции применительно к ст.98 ГПК РФ исходил из объема удовлетворенных требований, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины и взыскал с Печерской Г.А. в пользу ООО «Большой Морец» 3600руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким порядком возмещения судебных расходов, поскольку как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких данных решение суда в указанной части надлежит изменить, увеличив размер взысканной с Печерской Г.А. ы пользу ООО «Большой Морец» государственной пошлины с 3600 рублей до 9200 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон по существу повторяют их позиции при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Безусловных оснований, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены верного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 31июля2024 года изменить в части взыскания с Печерской Г. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большой Морец» расходов по уплате государственной пошлины, увеличив ее размер с 3 600 руб. до 9200 руб.

В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от 31июля2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Большой Морец» - Долгова И. А., ответчика Печерской Г. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23октября2024года.

Председательствующий

Судьи