Решение по делу № 8Г-6449/2024 [88-7537/2024] от 28.02.2024

Дело № 88-7537/2024

УИД 50RS0015-01 -2022-004149-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чиндяскина С.В.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-526/2023),

по кассационной жалобе ИП ФИО14 на решение Спасского районного суда Рязанской области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ИП ФИО15. обратилась в суд с иском к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 458.824,29 руб., из которой: 198 140,49 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 160 683,80 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 21 июня 2019 г. по 10 июля 2023 г., 100 000 руб. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 21 июня 2019 г. по 10 июля 2023 г., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 198 140,49 руб. с 11 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 198 140,49 руб. с 11 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 12 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Между ИП ФИО17. и ИП ФИО18 22 декабря 2023 года заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ, по условиям которого к ИП ФИО19 перешло право требования задолженности к ответчику ФИО20 по кредитному договору, заключенному с ОАО «Московский кредитный банк».

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нарушены нормы материального права, необоснованно не приняты во внимание Условия кредитования, предусматривающие возможность пролонгации лимита кредитования каждый раз на два года, не учтено, что срок окончания действия кредитного договора определён моментом востребования, что повлекло за собой неверный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО21. заключен договор на предоставление комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 200 000 руб. под 20 % годовых.

Лимит кредитования был установлен на срок действия выбранной ответчиком кредитной карты и составил максимально - 24 месяца.

Договор заключен на условиях, указанных в заявлении, заявлении-анкете на предоставление кредита, Общих условиях кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» и в соответствии с Едиными тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по указанному выше кредитному договору исполнило в полном объеме, осуществив кредитование банковского счета ответчика в пределах согласованного лимита.

В свою очередь ответчик ФИО22. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку платежей.

Задолженность ФИО23. по состоянию на 10 июля 2023 года по составила 458.824,29 руб., из которой: сумма невозвращенного основного долга – 198.140,49 руб., сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанных за период с 21 июня 2019 г. по 10 июля 2023 г. – 160.683,80 руб., неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 21    июня 2019 г. по 10 июля 2023 г., - 2.569.883,15 руб., которую истец снизил до 100.000 руб.

В результате ряда договоров цессаии права требвоания по указанному кредитному договору перешли к ИП ФИО24., правопреемником которой является ИП ФИО25

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, применил в качестве основания для полного отказа в удовлетворении иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по всем исковым требованиям на момент предъявления в суд настоящего иска, который, как полагает суд, истек 30 апреля 2018 года, в то время как с настоящим иском ИП ФИО26. обратилась в суд 20 июня 2022 года.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции учел, что последняя расходно-кассовая операция с использованием кредитных средств совершена заемщиком 31 мая 2013 г., при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами действий, направленных на пролонгацию срока лимита кредитования после 30 апреля 2015 г. по окончании срока действия первоначально предоставленного лимита материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним.

При этом суд исчислял срок исковой давности по всем требованиям с 30 апреля 2015 года, даты истечения срока кредитного договора.

Эти выводы суда о наступлении 30 апреля 2015 года срока возврата заемщиком всей кредитной задолженности и о пропуске срока исковой давности по всем требованиям ИП ФИО27., являющейся правопреемником Банка, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не могут быть признаны соответствующими действительным обстоятельствам настоящего дела.

По общему правилу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу судам надлежало обсудить вопрос об условиях предоставления кредитной карты, порядке погашения задолженности по ней, включая сроки и периодичность внесения платежей, определить, в какой срок образовалась задолженность и когда она должна была быть погашена ответчиком по условиям договора.

При этом, судами не дано должной оценки Общим условиям кредитования картсчета в ПАО «Московский Кредитный Банк», Тарифам ПАО «Московский Кредитный Банк» на дистанционное банковское обслуживание физических лиц, Тарифам на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах, указанным в качестве условий, с которыми был ознакомлен ответчик.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Однако, в нарушение статей 12, 56, 196, 198 ГПК РФ суд не установил в качестве юридически значимых, не вынес на обсуждение сторон, не привел в обжалуемом решении своих суждений и ссылок на доказательства, на основании которых он пришел к выводам, положенным в обоснование полного отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для проверки по существу доводов ИП ФИО28. о том, что договор от комплексного банковского обслуживания был пролонгирован в части срока действия лимита кредитования в порядке, установленном пунктом 6.2 Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский Кредитный Банк», и подлежал исполнению с момента востребования задолженности Банком и его правопреемниками, ограничившись формальным указанием на то, что на 30 апреля 2015 года сторонами не совершено действий, направленных на пролонгацию срока лимита кредитования по окончании срока действия первоначально предоставленного лимита.

Поскольку судами были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к принятию неверного судебного решения, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Спасского районного суда Рязанской области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи