Решение по делу № 33-6083/2023 от 10.05.2023

Судья Перемышлина А.С. Дело № 33-6083/2023

УИД 34RS0004-01-2022-005435-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Петровой Т.П.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Юдиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Юдиной В. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Юдиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Юдиной В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 20/7506/00000101163 от 1 июня 2020 г. в размере 254722 рубля 19 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 184560 рублей 12 копеек, просроченные проценты в размере 68902 рубля 53 копейки, просроченный проценты на просроченную ссуду в размере 158 рублей 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 100 рублей 77 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5772 рубля 72 копейки.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Юдиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №20/7506/00000101163 от 1 июня 2020 г. свыше 254722 рубля 19 копеек – отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Юдиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 1 июня 2020 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и Юдиной В.В. заключен кредитный договор
№ 20/7506/00000/101163(4663433958), по условиям которого Юдиной В.В. предоставлен кредит в сумме 184560 рублей 12 копеек, сроком на 312 дней, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,80% годовых при проведении безналичных расчетов, и по ставке 49% годовых при проведении наличных операций, с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей в сумме не менее 8150 рублей.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора п. 12 предусмотрена ответственность в виде неустойки по ставке 0,0548% в день от суммы невнесенного платежа.

ПАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика 1 июня 2020 г. и использована Юдиной В.В. по своему усмотрению.

В нарушение условий кредитного договора Юдина В.В. обязательства по погашению кредита не исполняет, по состоянию на 12 ноября 2022 г. задолженность по кредитному договору
№ 20/7506/00000/101163(4663433958) от 1 июня 2020 г. составляет 257269 рублей 51 копейка, из которых: 184560 рублей 12 копеек сумма основного долга, 69061 рубль 30 копеек договорные проценты, 3648 рублей 09 копеек договорная неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Юдиной В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 257269 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5772 рубля 70 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Юдина В.В. просит решение суда изменить в части суммы договорных процентов, полагая, что к данной сумме судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как указано в ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2020 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и Юдиной В.В. заключен кредитный договор
№ 20/7506/00000/101163(4663433958), по условиям которого Юдиной В.В. предоставлен кредит в сумме 184560 рублей 12 копеек, сроком на 312 дней, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,80% годовых при проведении безналичных расчетов, и по ставке 49% годовых при проведении наличных операций, с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей в сумме не менее 8150 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

При таких данных, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с Юдиной В.В. задолженности по кредитному договору и иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы основного долга и договорных процентов удовлетворил, а в части требований о взыскании неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки с 3648 рублей 09 копеек до 1000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Юдина В.В. в апелляционной жалобе указывает, что взысканная с нее сумма договорных процентов является несоразмерной и к данной сумме подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что суд не применил к требованию истца о взыскании процентов по договору положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку проценты, предусмотренные кредитным договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ; аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по кредитному договору по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий ПАО «Совкомбанк», равно как и того, в чем выражалась подобная недобросовестность. Признаков недобросовестности в действиях ПАО «Совкомбанк» обоснованно не установлено и судом первой инстанции.

Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи