Решение по делу № 2-4483/2018 от 06.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Система М. К." к Молчановой А. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Система М. К." обратился в суд иском к Молчановой А.В. задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что ... г. между МФО «Формула Успеха» и Молчановой А.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 25000 руб. с начислением процентов в размере 585,60% годовых, срок возврата суммы займа – 01.02.2016г.

Представитель истца указал, что 30.04.2016г. между МФО «Формула Успеха» и ООО "Система М. К." был заключен договору цессии №Ц/4-16, согласно которому, истцу перешло право требования по договору потребительского займа № от 16.01.2016г.

Однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с указанными нарушениями по Договору займа у ответчика по состоянию на ... г. образовалась задолженность в размере 67400 руб., из них: 25000 руб. – основной долг, 42400 руб. – проценты за пользование займом за период с ... г. по ... г..

Представитель истца просил суд взыскать задолженность в размере 67400 руб., из них: 25000 руб. – основной долг, 42400 руб. – проценты за пользование займом за период с ... г. по ... г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2222 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Молчанова А.В. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении и телефонограммой, однако ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Суд учитывает, что Молчановой А.В. с ... г. было направлено 3 ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако оправдательных документов до настоящего времени представлено не было.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившееся в систематическом направлении ходатайств об отложении судебных заседаний по причине болезни, без предоставления подтверждающих документов, указанные действия направлены на затягивание судебного разбирательства, нарушение права истца в рассмотрении гражданского дела в двух месячный срок, предусмотренный ст. 154 ГПК РФ.

При таком положении, с учетом требования законодательства, суд рассмотрел дело в отсутствии Молчановой А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между МФО «Формула Успеха» и Молчановой А.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 25000 руб. с начислением процентов в размере 585,60% годовых, процентная ставка начисляется с даты получения суммы займа и до даты фактического возврата суммы займа включительно, а в случае нарушения срока возврата суммы займа, процентная ставка начисляется до 90 дней просрочки возврата суммы займа/части суммы займа включительно. С 91 дня просрочки возврата суммы займа/части суммы займа процентная ставка не начисляется. При исчислении процентов берется фактическое число календарных дней в расчетном периоде. Сумма процентов за пользование займом предусмотрена в размере 6400 руб.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок не позднее ... г..

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2016г. между МФО «Формула Успеха» и ООО "Система М. К." был заключен договору цессии №Ц/4-16, согласно которому, истцу перешло право требования по договору потребительского займа № от 16.01.2016г.

Установлено, что ответчиком сумма задолженности по договору займа не погашена до настоящего времени.

Таким образом, обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, в связи с указанными нарушениями по Договору займа № от 16.01.2016г., у ответчика по состоянию на ... г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 25000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 807, 808, 810 ГК Российской Федерации, исходит из того, что наличие между сторонами заемных отношений и получение ответчиком денежных средств от истца подтверждаются договором займа, наличием неисполненных долговых обязательств перед истцом в размере 25000 руб. Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 25000 руб. подлежат удовлетворению в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ... г. по ... г. в размере 42400 руб., суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (утв. Президиумом Верховного суда РФ ... г.).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ... г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что договор займа № от 16.01.2016г. заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Установлено, что согласно договору займа № от 16.01.2016г., заключенному между МФО «Формула Успеха» и Молчановой А.В., срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Срок возврата денежных средств был установлен не позднее 01.02.2016г.

Таким образом, Молчановой А.В. не были уплачены проценты за пользование займом за период с 17.01.2016г. по 01.02.2016г. исходя из процентной ставки предусмотренной договором и с 02.02.2016г. по 20.08.2018г. исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на январь 2016г., т.е. на момент заключения договора займа № от 16.01.2016г.

Согласно сведениям официального интернет сайта ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитным организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года в январе 2016 года составляла 19,23%.

С учетом изложенного с Молчановой А.В. в пользу ООО "Система М. К." подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от 16.01.2016г. в общем размере 43662,42 руб., из которой 25000 руб. – основной долг, 6400 руб. - проценты за пользование займом за период с 17.01.2016г. по 01.02.2016г., 12262,42 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.02.2016г. по 20.08.2018г. исходя из следующего расчета 25000 (сумма основного долга)/100(%)*19,23(%годовых)/365(дней в году)*931(дней просрочки, указанных в иске).

Доказательств опровергающих исковые требования ответчиком не представлено, равно как и доказательств уплаты суммы займа и процентов по договору. Расчет, представленный истцом, также ответчиком не оспорен.

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11,12,20 постановления от ... г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и представителем 25.07.2018г. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 5000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит, из того, что исковые требования удовлетворены частично на 64,78%, из расчета 43662,42 руб. (взыскано по решению суда) / 67400 руб. (требование по иску) * 100% =64,78%), таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы на представителя составляют 3239 руб., из расчета (5000 руб. * 64,78% = 3239 руб.).

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ. Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1509,87 руб.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Система М. К." к Молчановой А. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой А. В. в пользу ООО "Система М. К. задолженность по договору потребительского займа №024-00083 от 16.01.2016г. в размере 43662,42 руб., из которой 25000 руб. – основной долг, 6400 руб. - проценты за пользование займом за период с 17.01.2016г. по 01.02.2016г., 12262,42 руб.- проценты за пользование займом за период с 02.02.2016г. по 20.08.2018г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1509,87 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3239 руб., а всего 48411,29 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2018 года

Судья