Решение от 28.06.2021 по делу № 11-116/2021 от 11.05.2021

Мировой судья Власова Е.В. Дело № 11-116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителя ответчика Пригариной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кожушко В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Кожушко В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю DAF FT XF государственный номер <данные изъяты>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Колузаев А.П., управлявший автомобилем Ровер 45 государственный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Колузаев А.П. была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 45 200 рублей.

В ходе проверки договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа ХХХ <данные изъяты> выявлен факт предоставления страхователем Кожушко В.Н. при заключении договора недостоверных сведений о мощности транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 45 200 рублей, из которой 30200 рублей сумма ущерба с учетом износа и 15000 рублей расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, считает его незаконным и просит отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пригарина М.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю DAF FT XF государственный номер <данные изъяты>

Виновным в указанном ДТП признан водитель Колузаев А.П., управлявший автомобилем Ровер45 государственный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

В связи с произошедшим ДТП потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 45 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, страховщик виновного АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 45 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец АО «АльфаСтрахование» ссылается на то обстоятельство, что в ходе проверки договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа <данные изъяты> выявлен факт предоставления страхователем Кожушко В.Н. при заключении договора недостоверных сведений о мощности транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как усматривается из служебной записки, в ходе проверки договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа (Е-ОСАГО) серия ХХХ №, выявлен факт предоставления страхователем Кожушко В.Н. при заключении договора недостоверных сведений о мощности ТС, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии на сумму 1 017 рублей 14 копеек (л.д. 16).

Указанный расчет представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

При этом, как достоверно установлено судом, согласно сведениям о регистрационных действиях транспортных средств и их владельцев, мощность двигателя автомобиля РОВЕР 45 государственный номер <данные изъяты> 140 л.с. или 103 кВт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что страхователем Кожушко В.Н. в заявлении о заключении договора ОСАГО верно указана мощность двигателя транспортного средства, а истцом не представлено доказательств того, что в представленном страховщику заявлении о заключении договора ОСАГО ответчиком Кожушко В.Н. указаны иные технические характеристики автомобиля Ровер45 государственный номер <данные изъяты>, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор, мировой судья сделал вывод о том, что в заявлении о заключении договора ОСАГО ответчик Кожушко В.Н. указал верную мощность двигателя транспортного средства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции бесспорно установлено и не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что в материалах дела на момент вынесения судом первой инстанции решения суда отсутствовало вышеуказанное заявление.

Так, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства имеющие значение для дела, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции принято новое доказательство: заявление Кожушко В.Н. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из указанного заявления, ответчиком Кожушко В.Н. при оформлении договора ОСАГО было указана мощность двигателя автомобиля Ровер45 государственный номер <данные изъяты> – 75,76 кВт или 103 л.с., что не соответствует действительной мощности транспортного средства.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства Ровер45 государственный номер С415ВЕ777, мощность двигателя составляет 140 л.с. или 103 кВт, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем не в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от дата N 431-П, утвержденному ЦБ РФ, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Между тем, при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем Кожушко В.Н. -собственником транспортного средства Ровер45 государственный номер <данные изъяты>, были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно мощности автомобиля – 103 лошадиных сил (75,76 кВт), в то время как автомобиль имеет мощность 140 л.с. (103 кВт), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к Кожушко В.Н.

В силу положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (в редакции Закона об ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (в редакции Закона об ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Данные разъяснения также соответствуют требованиям пункта 1.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен в виде электронного документа.

В этом случае владелец транспортного средства направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе после доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 977 "О федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 49, ст. 7284; 2012, N 39, ст. 5269; 2013, N 5, ст. 377; N 45, ст. 5807; N 50, ст. 6601; 2018, N 28, ст. 4234; N 49, ст. 7600) (далее - ЕСИА), или официального сайта профессионального объединения страховщиков в сети "Интернет" (доступ к которому по выбору владельца транспортного средства также может быть осуществлен с использованием ЕСИА) путем заполнения соответствующей формы на любом из указанных сайтов.

Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, обязанность по предоставлению, а следовательно и ответственность за достоверность сведений, представленных страховщику, необходимых для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, возложена на владельца транспортного средства.

В связи с чем, с ответчика Кожушко В.Н. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страховой выплаты, которая составляет 30 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно данному акту о страховом случае, сумма ущерба составляет 30200 рубля, независимая экспертиза (оценка) составляет 15000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные страховой компанией по оплате заключения эксперта, представленного потерпевшим, поскольку указанные расходы являются убытками истца.

Согласно подпункту "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта входят в состав убытков и не включаются в сумму страхового возмещения, следовательно не подлежат взысканию с ответчика Кожушко В.Н. в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кожушко В.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба в порядке регресса в размере 30 200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на экспертизу.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Кожушко В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика Кожушко В.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30200, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1106 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,