Решение по делу № 33-3050/2018 от 01.06.2018

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года № 33-3050/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Арсеньевой Н.П., Ермалюк А.П.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блиновой К. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2018 года, которым исковые требования Кузнецова С. В. удовлетворены частично.

С Блиновой К. А. в пользу Кузнецова С. В. взысканы неосновательное обогащение в размере 931 540 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 8422 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 931 540 рублей 59 копеек, начиная с 13 декабря 2017 года до даты возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Кузнецова С.В. – Ананьева И.С., судебная коллегия

установила:

платежным поручением от 25 октября 2017 года №..., исполненным банком 3 ноября 2017 года, со счета Кузнецова С.В. на счет Блиновой К.А. перечислены 931 540 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на неосновательность обогащения, 13 декабря 2017 года Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Блиновой К.А. о взыскании 931 540 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 3 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 8422 рубля 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 931 540 рублей 59 копеек, начиная с 13 декабря 2017 года до даты возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что банковская операция была выполнена по просьбе Блиновой К.А., переданной через Чусову Т.В., для увеличения оборотов по счету получателя с условием возврата денежных средств.

Определением от 6 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», определением от 29 марта 2018 года - исключены из числа третьих лиц.

В судебное заседание истец Кузнецов С.В. не явился, его представитель Ананьев И.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Блинова К.А. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Блинова К.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля со стороны истца и отказал в вызове свидетеля со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт незаконного удержания Блиновой К.А. полученных от Кузнецова С.В. денежных средств, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что переданные 931 540 рублей 59 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым относятся: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, судом первой инстанции установлена.

Как следует из материалов дела, фактическое получение денежных средств от истца ответчик не оспаривает.

Банковскими выписками подтверждается, что после перевода Кузнецовым С.В. денежных средств в период с 7 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года Блинова К.А. перечислила со своего счета на свои счета, открытые в других банках, 160 000 рублей, 152 000 рублей, 72 000 рублей, 74 000 рублей, 276 500 рублей, и на счет своего супруга 195 000 рублей, всего 929 500 рублей, тем самым распорядилась денежными средствами, поступившими ей на счет, по своему усмотрению.

Ранее Кузнецовым С.В. также по просьбе Блиновой К.А. осуществлялись переводы денежных средств, и она впоследствии осуществляла их возврат, что подтверждается выписками по движению денежных средств по счету.

Доказательств наличия договорных отношений между сторонами, во исполнение которых были переданы 931 540 рублей 59 копеек, возврата денежных средств, того, что передача денежных средств является подарком, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Денежные средства были переданы истцом ответчику в отсутствие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора, в связи с чем денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля со стороны истца и отказал в вызове свидетеля со стороны ответчика, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в совокупности со всеми представленными доказательствами дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля Чусовой Т.В., допрошенной в судебном заседании. При этом ответчик Блинова К.А. не заявляла ходатайств о допросе кого-либо в качестве свидетеля по делу.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения денежных средств, ответчиком не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: