Решение от 12.09.2024 по делу № 2-588/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-588/2024

УИД: 26RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 12.09.2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Маховиков А.В.

действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, адвоката Терпогосовой Е.А.

действующей на основании ордера №с330634 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Борисов Д.В. к Ракина М.Г. об оспаривании результатов межевания, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН и встречному исковому заявлению Ракина М.Г. к Борисов Д.В. о восстановлении границы земельных участков,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что Борисов Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО5

В целях уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения кадастровых работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № на 0,40 м. по фасаду. Площадь пересечения земельных участков составляет 1,4, кв.м. В месте пересечения находятся въездные ворота во двор земельного участка №.

Ответчик согласовывать местоположение границ земельных участков отказался, в связи с чем, полагая что ответчиком занята часть принадлежащего истцу земельного участка, последний обратился в суд, заявив следующие требования: Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО5 Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела с учетом установления судом собственника спорного земельного участка и заключения судебной экспертизы, представитель истца по первоначальному иску Маховиков А.В. просил суд: Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по причине нарушения требований к его подготовке - нарушения установленного Федеральным законодательством порядка согласования местоположения границ земельного участка. Аннулировать сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Изменить сведения Единого государственного реестра недвижимости о наименовании (тип) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «уточненная» <данные изъяты> кв.м, на «декларированная» <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, представитель Борисов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска Ракина М.Г., указав что доводы оппонента о том, что участок с КН № расположенный по <адрес> не пересекает границы уточняемого земельного участка с КН №, расположенного по <адрес> находит ошибочными и противоречащими заключению эксперта землеустроителя. Также, считает недостоверными сведения оппонента о самовольном перемещении ограждения между земельными участками. Просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Не согласившись с первоначальным иском Борисов Д.В., представитель Ракина М.Г. в обоснование своих возражений указала, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Считает доводы оппонента о нарушении прав Борисов Д.В. ошибочными, поскольку наложение границ земельного участка с КН № и смежного земельного участка с КН № не было установлено судебной землеустроительной экспертизой.

Полагает, что Борисов Д.В. самовольно перенесен забор со смещением границ земельного участка с КН №, в сторону земельного участка принадлежащего Ракина М.Г.

Просила суд, в удовлетворении утоненных исковых требований Борисов Д.В. к Ракина М.Г. отказать.

Кроме того, Ракина М.Г. заявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не пересекает границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № расположенного, по адресу: <адрес>. Нарушение прав истца Борисов Д.В. не имеется, в то время как усматривается нарушение прав ответчика Ракина М.Г. выразившееся в смещении границ в сторону ее земельного участка и уменьшении площади земельного участка за счет отступа границ земельного участка вглубь территории участка по <адрес>.

Считает, что Борисов Д.В. самовольно перенес забор, пользуется без правовых оснований частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ракина М.Г.

Просит суд восстановить местоположение границы между земельным участком с КН № по адресу: <адрес> земельным участком с КН №, по адресу: <адрес>, в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости. Обязать Борисов Д.В. демонтировать и перенести забор расположенный на земельном участке с № по адресу: <адрес> соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных их доверителями исков и возражали против удовлетворения встречных исков по указанным ими в исках и возражениях основаниям.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснила, что учтенная в ЕГРН граница между земельными участками сторон не соответствует генеральному плану и фактическим ограждениям, существующим значительно более пятнадцати лет. Так, фактическая межевая граница отступлена относительно учтенной границы вглубь территории земельного участка <адрес> на <данные изъяты> кв.м.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, с участием их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит не подлежащими удовлетворению как первоначальные так и встречные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Борисов Д.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Ракина М.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с проведенными кадастровыми работами на основании выполненного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнявшего по инициативе Борисов Д.В. кадастровые работы в целях уточнения границ земельного участка, земельный участок Ракина М.Г. с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка Борисов Д.В. с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ документы о межевании, на основании которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка Ракина М.Г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют п. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, была нарушена процедура согласования границ земельного участка.

Также экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка Ракина М.Г. с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Величина расхождения в площади участка, установленная экспертом составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность подсчета площади земельного участка. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам, фактическая площадь земельного участка на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, на которую зарегистрировано право.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости: фактическая межевая граница со смежным земельным участком по <адрес>, отступлена относительно учтенной границы вглубь территории участка по <адрес>. Прямой причиной несоответствия фактических границ земельного участка по <адрес>, является несоответствие установленных ограждений данным ЕГРН.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять вводам данной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила сделанные ею в заключении выводы.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Обращение Борисов Д.В. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Вместе с тем, требуя исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка Ракина М.Г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Борисов Д.В. не обосновал, каким образом в этом случае будет обеспечено приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с их фактическим местоположением.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, N 1792-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

На государственный кадастровый учет может быть поставлен земельный участок, границы которого описаны в соответствии с действующим законодательством и не пересекают (не накладываются) на границы других земельных участков. Исключение составляют лишь ранее учтенные земельные участки, сведения о которых вносятся в ЕГРН при отсутствии сведений о местоположении их границ.

Сведения о границах земельного участка отнесены № 218-ФЗ к его основным характеристикам. Исключение из ЕГРН существующих сведений о границах земельного участка без внесения других сведений о его границах не допускается.

В данном случае, исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка Ракина М.Г., т.е. сведений, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, фактически направлено на прекращение существования данного земельного участка, исключению его из гражданского оборота. Требования Борисов Д.В. не могут оцениваться как соразмерные его праву, подлежащему защите. По существу исковые требования направлены на прекращение права собственности Ракина М.Г. на земельный участок с кадастровым номером 26:21:030478:46 в существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка. Таким образом, в отсутствие требования об установлении смежной границы межу земельными участками сторон, исковые требования Борисов Д.В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка Ракина М.Г. удовлетворению не подлежат. Также не подлежит удовлетворению требование о признании результатов межевания недействительными, поскольку установление такого факта само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов Борисов Д.В., что согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении N 32-КГ16-29 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установленные судом обстоятельства о наличии нарушений при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесены в ЕГРН сведения о границах земельного участка Ракина М.Г. наряду с выводами эксперта о неизменном существовании имеющейся фактической границы по существующим более пятнадцати лет ограждениям и постройкам, смещенной в сторону земельного участка Ракина М.Г. свидетельствуют о недостоверности содержащихся в ЕГРН сведений о смежной границе между земельными участками сторон и позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требования Ракина М.Г. к Борисов Д.В. о восстановлении местоположения межевой границы и обязании перенести ограждение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.