Решение по делу № 2а-3560/2018 от 26.04.2018

№ 2а-3560/2018-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильевой М.А. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов №2 г.Петрозаводск и Прионежского района Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия Хацук Е.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л:

Васильева М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что находившееся на исполнении в УФССП России по РК исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с Грищенко В.Г. долга, взыскателем по которому выступает административный истец, было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и незаконно, поскольку доказательств совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не представлено, Васильева М.А. просит оспариваемое постановление отменить.

Определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Грищенко В.Г..

В ходе рассмотрения дела 03.05.2018 года к участию в деле привлечен соответчик УФССП по РК.

Административный истец и ее представитель адвокат Ямчитский М.А. по ордеру в судебном заседании административный иск поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска и Прионежского района Хацук Е.А. и представитель Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия Коппалова В.Ю. по доверенности в суде с иском не согласны.

Заинтересованное лицо Грищенко В.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121. ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района от 12.12.2016 года № с Грищенко В.Г. в пользу Васильевой М.А. взыскано 150000 рублей. 20.03.2017 года в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска на основании судебного приказа № от 12.12.2016 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Грищенко В.Г. в пользу Васильевой М.А. задолженности в размере 150000 руб. 00 коп

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2017 г. исполнительное производство № было объединено в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому являлись <данные изъяты>.

В ходе исполнения по настоящему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были неоднократно исполнены запросы в соответствующие регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, в том числе в банки, ПФР и т.д.

В соответствии со ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве”, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Согласно ответов, полученных на запросы о наличии открытых лицевых счетов, на имя Грищенко В.Г. имеются счета, открытые в <данные изъяты>, в отношении которых вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. В результате исполнения постановлений банками на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 15,81 руб., которые в полном объеме перечислены взыскателю.

Из ответа, поступившего из УПФ России по Республике Карелия следует, что должник официально трудоустроен в <данные изъяты>. В адрес данной организации судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое возвращено в адрес судебного пристава-исполнителя с информацией, что Грищенко В.Г. уволен из организации 22.03.2016 (Приказ об увольнении № от 22.03.2016).

По указанию взыскателя было установлено возможное место работы должника в <данные изъяты>, однако направленное туда постановление от 06.12.2017 года об обращении взыскания на доходы возвращено в связи с тем, что должник там никогда не работал.

Согласно ответов регистрирующих органов автотранспортные средства, маломерные суда, самоходная техника за должником не зарегистрированы.

По информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества - квартира по адресу: <адрес>, которая передана залогодержателю в счет погашения долга перед Агентством по ипотечному жилищному кредитованию по решению суда по делу № от 10.03.2015.

Судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника неоднократно осуществлялись выходы по адресу <адрес>, по результатам которых составлены акты совершения исполнительных действий. Согласно акту от 27.07.2017 в подъезд дома по адресу <адрес> попасть невозможно. Согласно акту от 11.09.2017 года установлено со слов соседей, что по адресу: <адрес> никто не проживает.

13.09.2017 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

13.09.2017 года должник объявлялся в розыск. 10.10.2017 года разыскан.

10.10.2017 года должнику предъявлено требование о доступе в жилое помещение по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно объяснений от 10.10.2017 года должник проживает в съемной жилом помещении, не работает, имеет временные заработки около <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.

16.10.2017 года составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии по месту жительства должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

19.12.2017 года опрощена <данные изъяты>., которая пояснила, что снимает жилое помещение по адресу: <адрес>, своего жилья не имеет.

13.02.2018 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в отношении должника установлено отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением от 13.02.2018 года исполнительное производство окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения и имущественного положения должника, которые результатов не дали. В связи с чем суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца, а неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствует у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом судом учитывается, что на основании части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 названного закона, что отражено также в пункте 3 оспариваемого постановления.

Доводы иска о том, что все исполнительские действия осуществлялись только после подачи жалоб и обращений взыскателя, частично подтверждаются материалами исполнительного производства, однако предпринятые в рамках исполнительного производства меры не позволили установить у должника доходы и имущество, необходимое для исполнения судебного акта, в связи с чем оснований для выводов о том, что бездействием судебного пристава нарушены права взыскателя – не имеется.

Согласно статье 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

В исковом заявлении не содержится указаний то, какие возможные меры по исполнению судебного акта не были предприняты судебным приставом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 15.05.2018года